АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2024 года

Дело №

А56-116330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 14.07.2023); представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 11.12.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-116330/2019/возн.

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО3 06.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО6 (Санкт-Петербург) 1 004 819 руб. 22 коп., в том числе 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего, 89 885 руб.                         23 коп. расходов на проведение процедуры банкротства и 889 933 руб. 99 коп. стимулирующего вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от погашенной суммы реестра требований кредиторов.

Определением от 12.07.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО6 в пользу финансового управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 889 933 руб. 99 коп.  и с ФИО1 фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 89 885 руб. 23 коп. 

Не согласившись с определением суда в части взыскания с нее стимулирующего вознаграждения финансового управляющего в виде процентов, ФИО6 обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 12.07.2023 в обжалуемой части отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 05.10.2023, и оставить в силе определение от 12.07.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что формирование конкурсной массы имело место в результате предпринятых им мероприятий в процедуре реализации имущества должника, в частности, по оспариванию сделок должника, по результатам которого в конкурсную массу включены объекты недвижимости, которые выставлены финансовым управляющим на торги. 

По мнению подателя жалобы, именно это обстоятельство повлияло на принятие ФИО6 решения о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 полагает, что надлежащим образом исполнял возложенные на финансового управляющего обязанности в процедуре реализации имущества должника и имеет право на вознаграждение в виде процентов в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа третьим лицом – ФИО6 

Податель жалобы отмечает, что им оспаривается решение собрания кредиторов о предоставлении в пользу ФИО6 в качестве отступного принадлежавшего должнику имущества, включенного в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против ее удовлетворения, поясняя, что решение о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов было принято ею по причине наличия собственного требования к должнику в размере 50 000 000 руб., учтенного как подлежащее погашению после осуществления расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

ФИО6 не согласна с утверждением финансового управляющего о том, что мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлялись им надлежащим образом, в частности, ссылается на недостатки подготовленного финансовым управляющим положения о порядке и условиях реализации имущества должника. 

В судебном заседании представитель ФИО3 подержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 21.02.2023 отражено включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу) второй очереди удовлетворения в размере 3 494 руб. 52 коп., а также требования третьей очереди удовлетворения на общую сумму 12 713 342 руб. 75 коп., в том числе требования акционерного общества «СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24» в размере 10 112 308 руб. 28 коп. основного долга и 2 373 899 руб. 52 коп. штрафов, пени;  требования уполномоченного органа в размере 210 809 руб. 87 коп. основного долга и 12 830 руб. 56 коп. штрафов, пени.

Также за реестром учтены требования ФИО6 в размере 50 000 000 руб., установленные постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 по обособленному спору № А56-116330/2019/тр.2.

В конкурсную массу финансовым управляющим включено имущество на общую сумму 79 722 075 руб., в том числе земельный участок площадью 2 400 кв.м, нежилое здание площадью 2 626 кв.м и строение бильярдной площадью 50 кв.м по адресу: 

<

...> (стоимость 59 912 075 руб.); земельный участок площадью 2 500 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск; здание площадью 96,0 кв.м по адресу: 

<

...>, котельная 20 кв.м, напольный чугунный газовый котел, ангар металлический сборно-разборный, земельный участок и жилое здание по адресу: Новгородская область, Парфинский район, с/п Федоровское, 

<

...> б; доля участия в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Старые Традиции». 

Как отражено в отчете, на основании поданного им ходатайства финансовый управляющий принял участие в рассмотрении дела № 2-4440/2021 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, возбужденном по заявлению ФИО1 о разделе имущества супругов; обратился в деле о банкротстве (обособленный спор № А56-116330/2019/сд.1) о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе общего имущества супругов, в качестве применения последствий просил восстановить право совместной собственности должника и ФИО1 на объекты недвижимости на Армянском переулке, дом 2 и дом 4н.

Определением от 11.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Как указывает финансовый управляющий, им подготовлено и направлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, которое принято к производству суда 25.02.2022. На основании определения от 14.07.2022 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, были назначены торги, в частности, повторные торги на 28.12.2022, которые не состоялись по причине отсутствия заявок покупателей.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, которое удовлетворено определением от 27.01.2023.

ФИО6 внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 14.02.2023 требования кредиторов признаны погашенными и реестровые кредиторы на общую сумму требований в размере 12 713 342 руб. 75 коп. заменены на ФИО6

Полагая, что на принятие ФИО6 решения о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов повлияли действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, ФИО3 предъявил ко взысканию с нее, а также наследника должника ФИО1 вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Взыскивая спорную сумму с ФИО6, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что намерение ФИО6, которая приходилась должнику невесткой, по погашению требований кредиторов, было связано исключительно с действиями финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника.

Указанная обязанность отнесена на ФИО6 как лицо, фактически осуществившее погашение требований кредиторов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения финансового управляющего в виде процентов, поскольку имущество должника не было реализовано.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Формулировка указанной нормы отличается от пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов определяется в зависимости от размера погашенных требований кредиторов. В данном случае выплата вознаграждения в пользу финансового управляющего связана именно с реализацией имущества гражданина. 

Поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, реализация имущества должника не состоялась, у финансового управляющего не возникло права на получение стимулирующего вознаграждения в виде процентов вне зависимости от добросовестности исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что, как следует из отчета финансового управляющего, включенное в конкурсную массу имущество выставлялось на торги, но не было реализовано, довод подателя жалобы о том, что обращение ФИО6 о погашении обязательств кредиторов имело целью исключено избежать выставления на реализацию имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего действительно зависит от объема и качества выполненной им работы.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между предпринятыми финансовым управляющим действиями в процедуре реализации имущества должника и действиями третьего лица по погашению обязательств кредиторов, с учетом изложенной правовой позиции, исключают возникновения у финансового управляющего права требования вознаграждения в виде процентов в связи погашением ФИО6 требований кредиторов вне зависимости от того, по какой причине не состоялась реализации имущества должника.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-116330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева