ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6166/2018

г. Самара

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично, паспорт; представитель  ФИО3 по доверенности  от 18.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, принятое по делу №А72-6166/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо: ФИО6, г.Ульяновск,

об устранении препятствий к пользованию имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенные по адресу: 

<

...>), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

Определением от 22.08.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что возведением ответчиком бетонного забора доступ к земельному участку истца ограничен, дальнейшая эксплуатация недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца, не представляется возможной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу - индивидуальному предпринимателю Яшину Дмитрию Юрьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 1987,9 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:184, по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, №6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (т.1 л.д.14) 

и расположенные на указанном земельном участке:

-административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 305 кв.м, инв.№030378, лит.Б, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780001, по адресу: 

<

...> №6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (т.1 л.д.13),

-гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58,9 кв.м, инв.№030378, лит.И, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780002, по адресу: 

<

...> №6И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (т.1 л.д.15),

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 82%, площадью застройки 178,5 кв.м, площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:885, по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 (т.1 л.д.26-27),

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 89%, площадью застройки 330 кв.м, площадью 301,5 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:884, по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 (т.1 л.д.28-30).

Ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения (склады), площадью 4 976 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030701:129, по адресу: 

<

...> (строение 1; 2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 (т.1 л.д.16-17) 

и расположенные на указанном земельном участке:

-здание диспетчерской, общей площадью 260,48 кв.м (литеры: Д, Д1, Д2), назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410002, по адресу: 

<

...> №6Б, строение 1; 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (т.3 л.д.12),

-помещения общей площадью 997,92 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:101001-101701, по адресу: 

<

...> №6Б, строение 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 (т.3 л.д.13),

-помещения общей площадью 970,60 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:100101-100901, 101801-102501, по адресу: 

<

...> №6Б, строение 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 (т.3 л.д.14).

Истец указывает, что ответчиком вдоль границы смежных земельных участков с кадастровым номером 73:24:030701:184 и с кадастровым номером 73:24:030701:129 возводится бетонное ограждение в непосредственной близости к зданиям истца и с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:184, принадлежащего истцу.

Посчитав, что возведение бетонного ограждения ответчиком ограничило свободный и беспрепятственный доступ к имуществу, собственником которого является ИП ФИО2, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

 В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на свидетельствующие о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

С целью выяснения обстоятельств дела судом по делу №А72-6166/2018 была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО7, инженеру-геодезисту ФИО8.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №Э5203/18 от 21.09.2018.

Экспертным исследованием установлено следующее.

1. Бетонное и металлическое ограждение и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:184 здания относительно общей межевой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 расположены следующим образом (см. Схему в Приложении 1) (т.2 л.д.65-67):

-металлическое ограждение (

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,35 м до 0,4 м;

-бетонное ограждение (

<

...>

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,4 м до 0,56 м и на расстояние от 0,56 м до 0,37 м;

-бетонное ограждение (

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,56 м до 0,87 м;

-металлическое ограждение (

<

...>

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,87 м до 0,81 м;

-бетонное ограждение (

<

...>) смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129 на расстояние от 0,81 м до 0,4 м;

-здания не заступают за пределы общей межевой границы и расположены от данной границы на расстоянии: здание (лит. Б) — 6,18 м и более, Склад 1 — от 0,2 м до 0,4 м, Склад 2 — 2,27 м.

2. Нарушения строительных норм и правил при возведении ФИО5 бетонного и металлического ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 не имеются.

Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответы на вопросы эксперт изложила в письменном виде, в форме Дополнения к экспертному заключению (т.2 л.д.129-135), из которого усматривается следующее.

Согласно результатам осмотра (см. Фототаблицы в Приложении 1 Фотографии объекта):

-на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:184 по Московскому шоссе, 6И находится газопровод — ввод;

-данный газопровод — надземный, проложен по стенам зданий, расположенных на данном земельном участке; проходит от точки врезки в распределительный газопровод (от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:184) до ввода в здание (лит. Б), в котором размещена автономная котельная, предназначенная для теплоснабжения систем отопления указанных здании;

-в точке присоединения газопровода — ввода к распределительному газопроводу на высоте не менее 2 м от уровня земли имеется отключающее устройство; данное отключающее устройство расположено на расстоянии 0,2 м от линии межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:030701:184 и 73:24:030701:129;

-участок газопровода-ввода, проложенный по стене здания Склада 1 (см. Схему расположения земельных участков в Приложении 2 к заключению эксперта Э5203/18 от 21.09.2018), ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, находится на высоте более 2,2 м от уровня земли.

Исходя из вышеизложенного, газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:184, предназначен для газоснабжения теплогенераторов системы автономного отопления зданий.

Следовательно, с учетом п.1.1.5 Правил безопасности системгазораспределения и газопотребления, утвержденных ПостановлениемГосгортехнадзора РФ от 18 марта 2003г. N9, для данного газопровода системыавтономного отопления зданий с теплогенераторами, без выработки тепловойэнергии для производственных целей, охранная зона не устанавливается в порядке,предусмотренном «Правилами охраны газораспределительных сетей»,утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от20.11.2000 N 878.

Поскольку первоначальная судебная экспертиза не полностью ответила на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведения которой представлено экспертное заключение №Э5203/18доп от 04.12.2018, согласно выводам экспертов: нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил при возведении ФИО5 бетонного ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 с учетом функционального назначения расположенных на данных участках объектов недвижимости не имеются, кроме п.2 СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 №99, в части высоты данного ограждения более 2 м.

Эксперты отметили, что данное нарушение является несущественным, поскольку СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, экспертным путем установлено, что бетонный и металлический забор между двумя смежными участками, возводимый ФИО5, не нарушает границы смежных участков, поскольку полностью установлен ответчиком на своем земельном участке (см. схему к экспертному заключению, т.2 л.д.65).

Нарушений строительных норм и правил при возведении ФИО5 бетонного и металлического ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 не имеется.

Факт нахождения ограждения в охранной зоне газопровода материалами дела не подтвержден; эксплуатации истцом газопровода-ввода ограждение не препятствует.

Техническое состояние ограждения работоспособное, значительного наклона, потери устойчивости железобетонных панелей нет, разрывов соединений нет. Следовательно, ограждение соответствует требованиям безопасности.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании проведенных судебных экспертиз экспертами были сделаны заключения по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости заключений.

Как установлено судом, въезд на земельный участок  с кадастровым номером 73:24:030701:184 истец осуществляет с северной стороны; в этих целях истцом был приобретен необходимый для проезда земельный участок у ФИО6. 

Ранее ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении сервитута в целях проезда (прохода) к своему земельному участку и объектам на нем; возможные варианты доступа на земельный участок истца были предложены в экспертом заключении по результатам судебной экспертизы (см. т.1 л.д.66-67). 

Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2018 по делу №А72-2380/2017 (т.1 л.д.51-55) ФИО2 в иске было отказано. Впоследствии ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к ФИО6. Данный спор был урегулирован сторонами во внесудебном порядке путем продажи ФИО6 ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:183, примыкающего с севера к участку истца, необходимой для проезда.

На земельном участке истца (в северной его части) имеется разворотная площадка. К объектам истца -  административному зданию (лит.Б) и складу 2, не завершенному строительством, имеется подъезд автотранспорта; к гаражу (лит.И) и складу 1, не завершенному строительством, проезд автотранспорта без использования соседних земельных участков невозможен (см. заключение эксперта, т.3 л.д.58). Данное положение сложилось по причине строительства ФИО2 зданий складов 1 и 2 вплотную к границе своего земельного участка (фактические границы незавершенных строительством зданий отмечены на схеме к экспертному заключению, т.2 л.д.65). Разрешения на строительство складов были выданы ФИО2 Администрацией города Ульяновска  с учетом согласия ФИО5 на размещение и строительство склада на межосевой границе участков (т.1 л.д.18-25).

Как указано в заключении эксперта, при строительстве и реконструкции зданий, расположенных на земельном участке по Московскому шоссе, 6И, генпланом (планировкой) участка не были предусмотрены с учетом их функционального назначения подъезды автотранспорта, в том числе пожарных машин.

Следовательно, истец изначально предполагал осуществлять строительство, а затем и эксплуатацию своих объектов недвижимости с использованием смежного участка ответчика.

Однако, как верно отметил арбитражный суд, правовых оснований для такого использования у истца не имеется. За установлением сервитута в данной части участка истец к ответчику не обращался. В отсутствие добровольного согласия ответчика истец не вправе использовать его участок.

Спорное ограждение не препятствует доступу истца к его объектам недвижимости, поскольку расстояние между ограждением и объектами составляет минимум 2,27 м (от забора до склада 2). В той части участка, где объект истца (склад 1) вплотную приближен к границе участка (согласно схеме л.д.65 расстояние от склада 1 до границы участка составляет от 0,4 до 0,2 м) ограждение ответчиком не установлено. 

Отсутствие ограждения в этой части участка подтверждается экспертным заключением (см. план горизонтальной съемки – приложение №2 к заключению, т.2 л.д.67). Факт отсутствия ограждения в данной части подтверждается и пояснениями ответчика, фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также актом о совершении исполнительных действий от 03.08.2018, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО9 (т.2 л.д.146-147).

Как установлено экспертным исследованием, подъезд пожарных машин к объектам истца возможен: к административному зданию (лит.Б) и складу 2 – со стороны собственного участка истца, к гаражу (лит.И) и складу 1 - со стороны земельного участка ответчика. К спорному забору противопожарные требования не предъявляются; в то же время, как установлено экспертом, ограждение выполнено из негорючих конструкций.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 То обстоятельство, что высота забора составляет 2,3 – 2,8 м, что превышает размеры, установленные СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и  участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 №99 (не более 2м), само по себе не посягает на права и интересы истца, поскольку в данном случае существование ограждения такой высоты не препятствует нормальной эксплуатации истцом своих объектов недвижимости, не создает угрозу их безопасности; в части участка, где расстояние от здания истца до  границы участка составляет менее 0,5 м, ограждение, как было указано выше, отсутствует.

Реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 совокупности условий, необходимых для применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не подтверждают наличие препятствия или ограничения в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. 

Истец также не доказал, что осуществление демонтажа спорного объекта является единственно возможным способом защиты права. Избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Судебные расходы по делу распределены судом правильно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, принятое по делу №А72-6166/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева