ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223618/2022

26 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «НПО «Дельта газ»: ФИО1, по доверенности от 05.02.2024

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.01.2023

от третьих лиц: ФИО4: лично, паспорт, 

ФИО5, ФИО6: не явились, извещены

при рассмотрении 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта газ»

на постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта газ» о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта газ» (далее –ООО «НПО «Дельта Газ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 429 501 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО «НПО «Дельта газ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 749 501,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 80 148 руб., по жалобе в размере 3 000 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НПО «Дельта Газ», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие ограничений, установленных законом на выплату дивидендов, однако суд апелляционной инстанции не учел и не исследовал данные обстоятельства; считает, что имели место недобросовестные действия истца, обоснованно квалифицированные судом первой инстанции как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ и послужившие основанием отказа в иске.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО «Дельта Газ» поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнил требования, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Приймак Д.О. поддержала приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Мневец Н.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, представителей ООО «НПО «Дельта Газ», ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в период с 12.01.2018 по 08.02.2022 являлся участником ООО «НПО «Дельта Газ» с долей в уставном капитале 30 %. 

Другим участником ООО «НПО «Дельта Газ» являлся ФИО7 в период с 05.02.2018 по 21.12.2021 с долей участия 70 %, 22.12.2021 ФИО7 умер. 

08.02.2022 ФИО2 вышел из состава участников ООО «НПО «Дельта Газ», что подтверждается нотариальным заявлением участника общества. 

Решением общего собрания участников общества, отраженным в Протоколе от 02.04.2021 № 1/21 часть нераспределенной чистой прибыли в размере 55 000 000 руб. была распределена следующим образом - 70 %, что составляет 38 500 000 руб. – в пользу ФИО7; 30 %, что составляет 16 500 000 руб. – в пользу истца. 

Решением общего собрания участников общества, зафиксированного в Протоколе от 27.10.2021 № 2/21 часть нераспределенной чистой прибыли в размере 53 000 000 руб. также была распределена следующим образом - 70 %, что составляет 37 100 000 руб. – в пользу ФИО7; 30 %, что составляет 15 900 000 руб. – в пользу ответчика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-92901/2022 подтверждена законность принятых общим собранием участников общества решений о распределении чистой прибыли. 

По протоколу от 27.10.2021 № 2/21 расчеты между ООО «НПО «Дельта Газ» и ФИО2 произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 60 и платежным поручением от 31.01.2022 № 69.

По протоколу от 02.04.2021 № 1/21 ФИО2 было выплачено только 5 046 000 руб. (из данной суммы был удержан НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 539. 

Как указывает истец, задолженность общества по выплате ФИО2 части распределенной прибыли общества по протоколу от 02.04.2021 № 1/21 в настоящее время составляет 10 680 000 руб. (включая НДФЛ, который должен быть удержан при выплате обществом данной суммы). 

Согласно пункту 13.4 устава общества срок выплаты части распределенной прибыли составляет 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

Ограничений на выплату части распределенной прибыли, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у общества не имеется. 

28.09.2022 в адрес ООО «НПО «Дельта Газ» было направлено требование (претензия) о выплате части распределенной прибыли общества, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений. 

Данное требование ответчиком получено 05.10.2022 и оставлено без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию злоупотребления истцом правом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а именно, в связи с не передачей истцом новому генеральному директору общества всех первичных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета; фактом искажения бухгалтерской отчетности путем утаивания обязательств общества на сумму 108 000 000 руб. и выводом всех имеющихся денежных средств в компании после смерти второго участника; фактом выплаты всех дивидендов истцом только себе, а не мажоритарному участнику, то есть извлечением выгоды из своего служебного положения - генерального директора общества; выходом ФИО2 из состава участников ООО «НПО «Дельта Газ» после смерти ФИО7 и до учреждения доверительного управления; указывая также на непропорциональность выплат дивидендов ФИО2 и ФИО7 и на наличие отрицательного остатка на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «НПО «Дельта Газ» на 31.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по спорам между ФИО2 и ООО «НПО «Дельта Газ» по делу № А40-92901/2022, по делу № А40-268026/2022 и по делу № А40-116924/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-268026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года установлено, что ФИО2 исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации хозяйственного общества новому генеральному директору, назначенному на должность после прекращения полномочий ФИО2, в том числе с доступом к программному продукту «1С», что позволяет уполномоченным лицам в полном объеме проанализировать деятельность юридического лица, в том числе по первичным документам с записями по бухгалтерскому учету и отчетности, а также вести свою обычную хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 305-ЭС23-23253 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НПО «Дельта Газ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда об утаивании обязательств общества на сумму 108 000 000 руб. не основан на каких-либо доказательствах, поскольку при смене руководителя организации новому генеральному директору ООО «НПО «Дельта Газ» ФИО4 по акту приема-передачи документов от 08.04.2022 были переданы все протоколы о распределении прибыли с начала деятельности общества, в том числе протокол от 02.04.2021 № 1/21 и протокол от 27.10.2021 № 2/21, по которым в совокупности распределенная прибыль составляла 108 000 000 руб.; по акту приема-передачи документов от 29.03.2022 переданы выписки по всем расчетным счетам ООО «НПО «Дельта Газ» и предоставлен доступ в онлайн-банк. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-92901/2022 по спору между ООО «НПО «Дельта Газ» и ФИО2 признана законность выплаты ФИО2 дивидендов по протоколу от 02.04.2021 № 1/21 и по протоколу от 27.10.2021 № 2/21.

Наследники ФИО7 (супруга – ФИО5, дочь – ФИО4, сын – ФИО6) аналогичным образом воспользовались своим правом обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «НПО «Дельта Газ» дивидендов в рамках дела № А40-251177/2022, при том, что в настоящее время они управляют деятельностью ООО «НПО «Дельта Газ» и необходимость в обращении в суд у них отсутствовала. 

При жизни сам ФИО7 к ФИО2, как генеральному директору ООО «НПО «Дельта Газ», с требованиями (претензиями) о выплате дивидендов по протоколу от 02.04.2021 № 1/21 по истечении 60-ти дневного срока на выплату не обращался и исковых заявлений не подавал, соответственно, не считал, что его права как-то нарушаются. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 к результатам деятельности ООО «НПО «Дельта Газ» по итогам 2022 года никакого отношения не имеет, так как еще 08.02.2022 он вышел из состава участников общества, а 03.03.2022 были прекращены его полномочия как генерального директора, при этом, никаких рычагов воздействия на оперативно-хозяйственную деятельность (в том числе на заключение и исполнение контрактов, на движение денежных средств) он уже не имел и ответственность за результаты деятельности компании по итогам 2022 года нести не может. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-116924/2022, в период руководства ответчиком деятельностью общества хозяйственная деятельность ООО «НПО «Дельта Газ» осуществлялась со значительным положительным финансовым результатом, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020 и на 31.12.2021 (чистая прибыль за 2018 год составила 7 146 000 руб., за 2019 год - 53 998 000 руб., за 2020 год - 98 268 000 руб., за 2021 год - 49 188 000 руб.); какие-либо кредиторы, требования которых не могли быть исполнены ввиду недостаточности денежных средств или иных активов, у ООО «НПО «Дельта Газ» по состоянию на конец 2020 года и на конец 2021 года отсутствовали; требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в ООО «НПО «Дельта Газ» обществом исполнялись, также как и требования об уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1171, 1173 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 9, пункта 8 статьи 21, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит исключительно наличие решения общего собрания о распределении чистой прибыли общества и наличие или отсутствия выплат по нему; учитывая, что все обстоятельства, явившиеся основанием для отказа судом первой инстанции в иске, не соответствуют действительности и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по спорам между ФИО2 и ООО «НПО «Дельта Газ» по делам № А40-92901/2022, № А40-268026/2022, № А40-116924/2022, выводы по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; установив, что действия ФИО2, как генерального директора ООО «НПО «Дельта Газ», по выплате дивидендов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по отношению к ООО «НПО «Дельта Газ», так как у общества на основании протоколов от 02.04.2021 № 1/21 и от 27.10.2021 № 2/21 о распределении прибыли, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-92901/2022, возникла обязанность по выплате дивидендов, неисполнение которой дает право участникам общества обратиться в суд с требованием о выплате прибыли, следовательно, ФИО2 воспользовался своим законным правом требовать невыплаченные дивиденды путем подачи искового заявления в арбитражный суд; отметив, что вменять ФИО2 злоупотребление правом из-за того, что нотариус, будучи учредителем доверительного управления, своевременно не обеспечил заключение договора доверительного управления, недопустимо; учитывая, что, несмотря на то, что 08.02.2022 ФИО2 вышел из состава участников, он оставался генеральным директором ООО «НПО «Дельта Газ» и не допустил ситуации, когда общество бы лишилось единоличного исполнительного органа, а после того, как его полномочия были прекращены 03.03.2022, он до 08.04.2022 добросовестно предпринимал меры по передаче документации общества и материальных ценностей новому руководителю, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-268026/2022; установив, что ограничений на выплату части распределенной прибыли, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у общества не имеется, доказательств выплаты требуемой истцом части распределенной прибыли общества ответчиком в материалы дела не представлено; учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на невыплаченную сумму прибыли за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-223618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта газ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева 

Л.В. Федулова