Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138686/17-142-1160

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-138686/17-142-1160

по иску ООО «Славянский вектор» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 282 050 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о взыскании 1 282 050 руб. задолженности по договору аренды от 15.08.2014 № 85.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды от 15.08.2014 № 85.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере. Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания, направлена ответчику по известному суду юридическому адресу и получена ответчиком 18.08.2017 (отчет об отслеживании потовых отправлений).

Однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик не представил.  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства протокольным определением от 07.09.2017, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 15.08.2014 № 85 аренды грузоподъемной техники.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата указывается в спецификации на каждую передаваемую единицу техники.

В силу пункта 4.2 договора расчетные периоды для платежей по договору устанавливаются с периодичностью в один календарный месяц по постоплате за каждый календарный месяц в течение пяти дней с момента окончания расчетного периода. Первые семь дней аренды оплачиваются по предоплате.

Техника передана арендатору по актам от 11.08.2014 (первым днем аренды согласно акту считается 15.08.2014) и от 16.06.2015 (первым днем аренды согласно акту считается 17.06.2015), от 08.12.2015, от 10.12.2015.

Арендодатель, ссылаясь на то, что за арендатором по состоянию на 07.06.2017 числится задолженность по арендной плате в размере 1 282 050 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается актами № 767 от 31.10.2016, № 880 от 30.11.2016, № 970 от 31.12.2016, № 58 от 31.01.2017, № 116 от 28.02.2017, № 193 от 31.03.2017, № 275 от 30.04.2017, № 397 от 31.05.2017 на общую сумму 1 282 050 руб. (за период с 01.06.2017 по 07.06.2017 плата рассчитана в соответствии с пунктом 1 Приложения № 3).

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Равно как не представлены и доказательства наличия оснований, свидетельствующих о том, что арендная плата в спорном размере не должна была взиматься, в том числе применительно к пункту 2.2.2 договора аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в суд не направил; доказательства внесения арендной платы в спорный период не представил; факт использования арендованной техники не опроверг.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 282 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в подтверждение представил договор от 26.07.2017 № 23/17, расходный кассовый ордер от 26.07.2017 № 3 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что по делу состоялось всего одно судебное заседание, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика (отзыв не представил, иск не оспорил), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 282 050 (один миллион двести восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 821 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова