Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«04» февраля 2022 года            Дело № А32-52462/2020

Резолютивная часть решения суда изготовлена 27.01.2022.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 

о взыскании задолженности в размере 915 324 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 306 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант-Юг» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков по договору подряда в сумме 915 324 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 306 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 621 429,44 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 28.01.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Новый Век» (заказчик) и ООО «Техногарант-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2019 № 11/1 отд. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Гостинично-туристический комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе 17, в соответствии с расчетом договорной цены и стоимости строительно-монтажных работ (далее – договор). 

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, установленные договором, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, а заказчик – принять выполненные работы по договору и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора согласно пункту 1.2 составляет 1 303 448 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в срок 18 календарных дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним).

Выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к договору (демонтажные, монтажные и отделочные работы в помещениях FO, НК, холл 3 этаж, ресторан для сотрудников), требованиями СНиП, государственных стандартов и в сроки, установленные договором.

В соответствии пунктом 4.3.4 договора во исполнение обязательств результат выполненных работ по договору передан подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.10.2019 № 1 на общую сумму 1 303 447,18 рубля, в отсутствие замечаний.

ООО «Юг-Новый Век» произвел оплату в сумме 1 303 448 рублей на основании платежных поручений от 09.10.2019 № 173 на сумму 360 000 рублей, от 18.11.2019 № 2074 на сумму 105 000 рублей, от 14.07.2020 № 47 на сумму 300 000 рублей, от 16.07.2020 № 85 на сумму 538 448 рублей.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на условия пункта 4.3.7 договора, указывает на то, что не указание в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 недостатков не лишает заказчика права оспаривать работы по объему, стоимости и качеству впоследствии. 

Кроме того, заказчик вправе оспаривать и представлять возражения по качеству, объему и стоимости работ после подписания указанных документов, в том числе, если недостатки носят явный или скрытый характер.

После приемки выполненных работ по договору истцом стали выявляться недостатки,       в связи с чем истец сообщил ответчику, что в помещениях, где проводились работы стали выявляться дефекты, в том числе, скрытые, в результате некачественно произведенного ремонта, а именно:

– не произведен демонтаж гипсокартонных конструкций с сохранением оконечных устройств в Фронт-офисе (нет актов скрытых работ с фотоотчетом);

– демонтаж заполнения подвесного потолка выполнен частично, только со стороны Фронт-офиса, а со стороны складского помещения работы не выполнены (нет актов скрытых работ с фотоотчетом);

– не произведен демонтаж гипсокартонных конструкций с сохранением оконечных устройств в коридоре Хаускипинга на -1 этаже (нет актов скрытых работ с фотоотчетом); 

– не произведен демонтаж гипсокартонных конструкций с сохранением оконечных устройств в офисе Хаускипинга на -1 этаже (нет актов скрытых работ с фотоотчетом); 

– демонтаж заполнения подвесного потолка в офисе Хаускипинга на -1 этаже выполнен не в полном объеме (нет актов скрытых работ с фотоотчетом);

– не произведен демонтаж гипсокартонных конструкций с сохранением оконечных устройств, также отсутствует исполнительная документация в складском помещении  Хаускипинга на -1 этаже (нет актов скрытых работ с фотоотчетом);

– не произведен демонтаж гипсокартонных конструкций с сохранением оконечных устройств в раздевалке Хаускипинга на -1 этаже (нет актов скрытых работ с фотоотчетом);

– не выполнена очистка стен от краски и шпатлевки;

– не произведен демонтаж гипсокартонных конструкций с сохранением оконечных устройств на 3 этаже в Холле рядом с гостевыми туалетами (нет актов скрытых работ с фотоотчетом);

– после демонтажа кварцевиниловой плитки, демонтаж стяжки в ресторане для сотрудников выполнен не в полном объеме (нет актов скрытых работ с фотоотчетом);

– монтаж гипсокартонных листов выполнен поверх мокрых не демонтированных плит без устройства деформационных швов и смещением относительно несущих стоек листами ГВЛ 8 мм, что и вызвало деформацию соединительных швов, вздутие краски и появление грибковых образований под окрасочным слоем в Фронд-офисе. Не предоставлены документы на сертификацию используемой продукции;

– монтаж заполнения подвесного потолка в Фронд-офисе выполнен плиткой другого образца, что не соответствует заявленным требованиям по договору. Отсутствуют документы на соответствие пожарным требованиям по безопасности;

– монтаж заполнения подвесного потолка в коридоре Хаускипинга на -1 этаже выполнен плиткой другого образца не в полном объеме, что не соответствует заявленным требованиям по договору. Отсутствуют документы на соответствие пожарным требованиям по безопасности;

– монтаж гипсокартонных листов выполнен поверх мокрых не демонтированных плит без устройства деформационных швов и смещением относительно несущих стоек листами ГВЛ 8 мм, что и вызвало деформацию соединительных швов, вздутие краски и появление грибковых образований под окрасочным слоем в коридоре Хаускипинга на -1 этаже. Не предоставлены документы на сертификацию используемой продукции;

– монтаж заполнения подвесного потолка в офисе Хаускипинга на -1 этаже выполнен плиткой другого образца не в полном объеме, что не соответствует заявленным требованиям по договору. Отсутствуют документы на соответствие пожарным требованиям по безопасности; 

– монтаж гипсокартонных листов выполнен поверх мокрых не демонтированных плит без устройства деформационных швов и смещением относительно несущих стоек листами ГВЛ 8 мм, что и вызвало деформацию соединительных швов, вздутие краски и появление грибковых образований под окрасочным слоем в офисе Хаускипинга на -1 этаже. Не предоставлены документы на сертификацию используемой продукции;

– монтаж гипсокартонных листов выполнен поверх мокрых не демонтированных плит без устройства деформационных швов и смещением относительно несущих стоек листами ГВЛ 8 мм, что и вызвало деформацию соединительных швов, вздутие краски и появление грибковых образований под окрасочным слоем в раздевалке Хаускипинга на -1 этаже. Не предоставлены документы на сертификацию используемой продукции; 

– шпатлевание и окрашивание стен и устройство плинтуса в раздевалках Хаускипинга на -1 этаже не выполнено; 

– монтаж гипсокартонных листов выполнен поверх мокрых не демонтированных плит без устройства деформационных швов и смещением относительно несущих профилей листами ГВЛ 8 мм, что и вызвало деформацию соединительных швов, вздутие краски и появление грибковых образований под окрасочным слоем в Фронд-офисе. Не предоставлены документы на сертификацию используемой продукции;

– из-за некачественно выполненной гидроизоляции (несоблюдение технологии нанесения не обеспечило образования связи с бетонным основанием) происходит подпитка конденсата в плиту перекрытия с выходом под линолеум, что приводит к отслоению самовыравнивающегося наливного слоя. Не предоставлены документы и сертификаты на используемую продукцию. Используемый линолеум является бытовым с 31 классом (в том числе, не проходит по нормативам пожарной безопасности), что не соответствует условиям договора и использованию в промышленных зданиях с высокой проходимостью. Не предоставлены документы и сертификаты на используемую продукцию;

– нет исполнительной документации.

Истец направило требование с указанием на устранения вышеперечисленных недостатков направлено в адрес подрядчика заказным письмом (РПО № 35400096953932). 

Подрядчик оставил требование заказчика об устранении недостатков работ без удовлетворения.

Заказчик в письме от 15.10.2020 № 51 предложил подрядчику принять участие в совместном осмотре и обследовании результатов работ, в целях выявления в них дефектов и недостатков и установления причин их возникновения. 

Приглашение направлено в адрес ответчика письмом (РПО № 35406587040044).

Подрядчик оставил указанное письмо без ответа.

С учетом изложенного обследование результатов работ на предмет выявления в них дефектов и недостатков проведено заказчиком в назначенное в приглашении время 26.10.2020 без участия представителя подрядчика.

По результатам обследования результатов работ подрядчика, составлен рекламационный акт от 26.10.2020 № 21/20, в котором указаны следующие дефекты:

– трещины на потолке после работ по пункту 19 приложения 1 к договору № 11/1, 3 этаж холл, площадью 41м²;

– ресторан для сотрудников -1 этаж, вздутие линолеума, отсутствие либо нарушение гидроизоляции после работ по пункту 20 приложения 1 к договору № 11/1, площадью 217м².

Для определения ориентировочных расходов по устранению недостатков истец запросил от сторонних подрядных организаций коммерческие предложения с указанием стоимости восстановительных работ по договору. 

В адрес истца поступили коммерческие предложения от ООО «Строй-Сервис» от 27.10.2020 № 61/10/20 на 851 963,04 рубля; от ООО «Элва» от 29.10.2020 № 58 на 1 170 240 рубля; от ООО «ЮГ-ЭНЕРГО» б/н на 723 769,20 рубля. 

Исходя из полученных коммерческих предложений, истец определил среднюю стоимость восстановительных работ по устранению недостатков по договору в сумме 915 324 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 02.11.2020 № 55 с приложением требований (от 31.08.2020 № 48, от 15.10.2020 № 51), рекламационного акта от 26.10.2020 № 21/20, коммерческих предложений о стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в которой уведомил ответчика об отказе от договора от 05.10.2019 № 11/1 отд. в одностороннем порядке; потребовал возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.10.2019 № 11/1 отд. в размере 915 324 рублей и указал срок перечисления суммы убытков истцу не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии и банковские реквизиты истца.

Согласно сведениям с сайта Почты России о почтовом отправлении – претензии (РПО 35402401033841), письмо от 05.11.2020 прибыло в место вручения. 

Ответчик в установленный претензией срок в досудебном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между исполнением договорного обязательства последним и возникшими убытками. 

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». 

На разрешение эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО2 судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по Договору строительным нормам? 

2) Установить недостатки выполненных по Договору работ и определить действительную стоимость (восстановительного ремонта) затрат на устранения недостатков? 

Истцом на депозит суда внесены денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы (60 000 рублей). 

В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2021 № 097/21:

1) Работы, предусмотренные «Договором подряда от 05.10.2019 № 11/1 отд. на выполнение строительно-монтажных работ в туристическом комплексе, расположенном по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17» были фактически выполнены. Работы, выполненные в ресторане для сотрудников и в Housekeeping office (HK) не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2) По результатам натурного осмотра установлен ряд несоответствий требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно: 

– дефекты на окрашенной поверхности стен: капли и наплывы краски, неровности окрашенного основания, полосы, выделяющиеся на общем фоне (зона Housekeeping office (HK));

– на стенах присутствуют волны и неровности поверхности: поверхность стен имеет трещины, полосы и царапины (зона Housekeeping office (HK)); 

– наличие неровностей на поверхности полов в ресторане для сотрудников, вздутия покрытия из линолеума, неровности основания (стяжка) под линолеумом), расхождения стыков полотнищ, отсутствие демпферных лент по контуру стяжки (Ресторан для сотрудников); 

– при окраске стен были затронуты плитки подвесных потолков (пятна краски на плитках и профилях) (зона Housekeeping office (HK). 

Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов, допущенных в рамках выполнения работ по «Договору подряда от 05.10.2019 №11/1 отд. на выполнение строительно-монтажных работ в туристическом комплексе, расположенном по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17» в ценах на 4 квартал 2020 года, с учетом НДС 20% составляет: 621 429,44 рубля. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 15.12.2021 № 097/21 подписано экспертом ФИО2, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 15.12.2021 № 097/21 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

По результату представленной экспертизы от 15.12.2021 № 097/21 истец уточнил требования, с учетом установленных экспертом сумм, уменьшив сумму иска до 621 429,44 рубля.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив результаты экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что подрядчик при выполнении строительно-монтажных работ в ресторане для сотрудников и в Housekeeping office (HK) нарушил действующие строительные нормы и правила, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на требование о взыскании убытков в размере 621 429,44 рубля. 

Размер убытков в указанном размере признается судом документально подтвержденным.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение от 15.12.2021 № 097/21 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А53-30204/2016 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 № Ф08-10573/2017 по делу           № А53-30204/2016. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом Сочинской городской экспертно-исследовательской лабораторией  выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 60 000 рублей.

Истец на депозит суда внес денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в сумме 60 000 рублей, согласно платежного поручения от 01.04.2021 № 1155.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 621 429,44 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногарант-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 621 429,44 рубля, а также расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 429 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 877 рублей, излишне уплаченных в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного  поручения от 05.11.2020 № 1303. 

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 60 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;

КПП 231901001;

Расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; 

к/с 30101810500000000207; ИНН 

<

***>; БИК 046015207. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева