ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

05.09.2017

                     Дело № А40-219013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,   

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности № 1664 от 18.12.2015, 

рассмотрев  29.08.2017 в судебном заседании кассационной жалобы

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение от 16.01.2017

Арбитражного суда города  Москвы

принятое судьей М.О. Гусенковым,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ИП ФИО2 к ГК АСВ об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед вкладчиками сумму вклада ИП ФИО2 в размере 900 997 руб. 43 коп. и о взыскании с ГК АСВ страхового возмещения в размере 900 997 руб. 43 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, ГК «АСВ») об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед вкладчиками сумму вклада ИП ФИО2 в размере 900 997 руб. 43 коп. и о взыскании с ГК АСВ страхового возмещения в размере 900 997 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены. Суд решил: Установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед вкладчиками суммы вклада ИП ФИО2 в размере 900 997 рублей 43 коп. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 900 997 рублей 43 коп и 27.020 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

24.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП ФИО2 обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам , изложенным в кассационной жалобе, представил текст выступления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 23 декабря 2009 года между ИП ФИО2 и Закрытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Инвестиционный Банк «ЦЕРИХ» (далее - «Банк») заключен договор банковского счета 

<

***> от 23.12.2009 (далее - «Договор») об открытии расчетного счета в российских рублях.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 28.03.2016 остаток на счете Истца составлял сумму в размере 900 997 рублей 43 коп., что подтверждается отчетом Временной администрации по управлению Банком от 28.03.2016. Денежные средства зачислены на расчетный счет Истца 12.02.2016 от контрагента Истца как предпринимателя (в счет погашения задолженности ООО «Джетлайн» произвело оплату в размере 1 400 000 рублей по договору аренды № 7.

Истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов № 3278/600/6/02/1 в размере 900 997 рублей 43 коп.

17 марта 2016 г. Ответчик в Сообщении в ответ на заявление Истца о выплате возмещения по вкладам представитель Ответчика ответил, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об Истце. 17 марта 2016 г. Истец в ответ на Сообщение Ответчика подал Заявление о несогласии с размером возмещения. В ответ на заявление Истца о несогласии с размером возмещения Ответчик 04 апреля 2016 г. сообщил в письме № 2/13981, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка и выплаты Истцу страхового возмещения не имеется. Ответчик ссылался на фактическую неплатежеспособность Банка, что не соответствует действительности, поскольку в период с 12.02.2016 вплоть до отзыва лицензии Банком проводились операции по счету Истца, включая зачисление, выдачу наличных через кассу Банка, списание средств со счета Истца, что подтверждается отчетом Временной администрации по управлению Банком от 28.03.2016 (Приложение 9 к Исковому заявлению). Соответственно, фактически Банк осуществлял операции и обладал необходимыми средствами для их проведения, а оснований для отказа выплаты Истцу Ответчиком страхового возмещения не имеется.

Истец считает, что на основании изложенного выше Ответчик неправомерно отказал Истцу в установлении состава и размера страхового возмещения и включения в реестр обязательств банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед вкладчиками сумму вклада ИП ФИО2 в размере 900 997 рублей 43 коп. и не имеет законных оснований для невыплаты Истцу страхового возмещения в размере 900 997 рублей 43 коп.

Суды, исследовав материалы дела, удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 12.02.2016 от контрагента истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 26.02.2016.

Предписанием Банка России от 19.02.2016 №Т 154- 69-6-22/4218ДСП введен запрет на проведение банковский операций с 20.02.2016, тогда как денежные средств поступили на счет истца 12.02.2016. При этом из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет истца от ООО «Джетлайн», расчетный счет которого открыт к Банке ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислялись между клиентами одного банка (ответчика), суды посчитали доводы банка об отсутствии денежных средств для проведения спорной банковской операции необоснованными, поскольку указанные средства не подлежали выбытию с корреспондентского счета Банка; при внутреннем переводе со счета на счет клиентов банка корреспондентский счет банка не используется. При таких обстоятельствах исковые требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы с корреспондентского счета банка при указанных операциях не выводятся, не соответствует закону, в частности статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Указанные выводы судов обеих инстанций противоречат пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неприменении судами норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Кроме того, суды, установив наличие остатка на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в сумме 42 249 322, 82 руб. на 12.02.2016, сделали вывод о недоказанности фиктивности проведения платежей по счету Истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, какие имелись в наличии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418) по состоянию на дату отзыва лицензии. Судами не устанавливались суммы неисполненных платежных поручений, не проверялось наличие неисполненных платежных документов отраженных Банком в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". 

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла свое подтверждение и в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

Пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 статьи 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу пункта 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как уже было отмечено, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Однако, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке и в противоречие пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке.

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

Следовательно, делая вывод об отсутствии связи наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка с реальной возможностью осуществлять внутрибанковские переводы, суды не применили пункт 2 статьи 855, статьи 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не применена часть 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А40-219013/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак