ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8982/2018

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокадры»: ФИО2,  представитель по доверенности от 18.03.2019;

от  управления по муниципальному имуществу Мценского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Мценского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по муниципальному имуществу Мценского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-8982/2018 по иску управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокадры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Мценска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности муниципального образования Мценский район на 2 гаража общей площадью 76,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, об отмене регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Автокадры» на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020423:11, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположены 2 гаража,

третьи лица: ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Мценского района», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО4, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление по муниципальному имуществу Мценского района (далее - УМИ Мценского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Мценска, обществу с ограниченной ответственностью «Автокадры» (далее – ООО «Автокадры») о признании права муниципальной собственности Мценского района на два объекта недвижимости: нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:212 площадью 42,7 кв. м, нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:213 площадью 37,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Мценского района», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО4, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-8982/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ Мценского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-8982/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, поскольку на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020423:11 на нем находились спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества предприятия от 26.04.1999 № 3-2 и акта приема-передачи основных средств № 24, постановление от 24.10.2003 № 784 «О передаче в собственность ЗАО «Автокадры» земельного участка» издано в отсутствие правовых оснований, следовательно, договор купли-продажи от 31.10.2003 № 81 является недействительной сделкой.

ООО «Автокадры» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автокадры» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «Автокадры», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-8982/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИ Мценского района – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.04.1999 между ОАО «Орелкиносервис» и администрацией Мценского района был подписан договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества предприятия                       № 3-2, по условиям которого ОАО «Орелкиносервис» обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность, а администрация - принять следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание киносети площадью 318,6 кв. м; два здания гаража общей площадью 76,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 6 договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества предприятия от 26.04.1999 № 3-2 по актам приема-передачи основных средств № 23, № 24 ОАО «Орелкиносервис» передало, а администрация Мценского района приняла объекты недвижимого имущества: здание киносети, одноэтажное, 1963 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>; здание гаража (два бокса), одноэтажное, фундамент - бутовый, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, кровля - мягкая, полы - цементные, проемы - ворота, внутренняя отделка - оштукатурено, 1963 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.01.2000 за муниципальным образованием Мценский район зарегистрировано право собственности на здание киносети общей площадью 318 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам № 3233, № 3234 по состоянию на 01.01.2018 в реестре муниципального имущества Мценского района числятся гараж площадью 43,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (реестровый номер 1.8.44); гараж, площадью 48,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (реестровый номер 1.8.43).

Исковые требования УМИ Мценского района с учетом принятого протокольным определением от 16.09.2020 судом к рассмотрению уточнения мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности Мценского района на гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:212 площадью 42,7 кв. м и гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:213 площадью 37,2 кв. м, расположенные по адресу:                                

<

...>, в связи с тем, что прежним собственником ОАО «Орелкиносервис» не были надлежащим образом оформлены документы.

При этом в апелляционной жалобе истец просил признать право собственности муниципального образования на 2 гаража общей площадью 76,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «а», что противоречит статье 49 АПК РФ, согласно которой изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что УМИ Мценского района не доказаны как основание возникновения, так и наличие у него права собственности на спорный объект. Договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества предприятия от 26.04.1999 № 3-2 и акт приема-передачи, на которые ссылается истец, не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать предмет договора, регистрация права собственности истцом не произведена.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:212 площадью 42,7 кв. м, нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:213 площадью 37,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, сделан в результате надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 указанного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать основания возникновения права собственности на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В подтверждение основания права собственности на спорные нежилые помещения истец представил договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества предприятия от 26.04.1999 № 3-2.

Согласно пункту 1 названного договора ОАО «Орелкиносервис» обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность, а администрация Мценского района Орловской области принять недвижимое имущество – здание киносети площадью 318,6 кв. м и 2 гаража площадью 76,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Однако администрация Мценского района Орловской области не зарегистрировала право собственности на переданные 2 гаража площадью 76,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату заключения договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества предприятия от 26.04.1999 № 3-2, государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть при заключении договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997                                                   № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества. 

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997                    № 122-ФЗ государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

В связи с тем, что переход права собственности от ОАО «Орелкиносервис» к администрации Мценского района Орловской области не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности у администрации Мценского района Орловской области на спорное имущество не возникло. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности ОАО «Орелкиносервис» на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции также учтено, что объекты, указанные в технических паспортах, невозможно соотнести с объектами, указанными в договоре о безвозмездной передаче недвижимого имущества предприятия от 26.04.1999 № 3-2 и внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о гараже с кадастровым номером 57:27:0020423:212 площадью 42,7 кв. м и гараже с кадастровым номером 57:27:0020423:213 площадью 37,2 кв. м.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2003 № 21, заключенного между ЗАО «Автокадры» и администрацией города Мценска, поскольку на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020423:11 на нем находились принадлежащие истцу гаражи.

Однако, как следует из технического паспорта по состоянию на 15.04.2013, один из гаражей имеет инвентарный номер 54:410:002:011275580:0000:20002, площадь 43,2 кв. м, техническое описание: фундамент - бутовый ленточный, стены - кирпичные, перекрытие - ж/бетонное, крыша - руберойд, полы - цементные, двери - ворота металлические, расположен по адресу: 

<

...>, литера А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.10.2015 второй из гаражей имеет инвентарный номер 54:410:002:011275580:0000:20004, площадь 36,5 кв. м, техническое описание: фундамент - бутовый ленточный, стены - кирпичные, перекрытие - ж/бетон плиты, крыша - железо, полы - цементные, двери - ворота деревянные, расположен по адресу: 

<

...>, литера А.

Также в соответствии с техническими паспортами по состоянию на 20.07.1999 по адресу: 

<

...>, расположены гараж площадью 37,2 кв. м, литера А1, с инвентарным номером 54:410:002:011300980, имеющий следующие технические характеристики: фундамент - кирпич, стены - кирпич, перекрытие - ж/бетон, крыша - железо, полы - цементные, двери - ворота деревянные; гараж площадью 42,7 кв. м, литера А, с инвентарным номером 54:410:002:011300960, имеющий следующие технические характеристики: фундамент - кирпич, стены - кирпич, перекрытие - ж/бетон, крыша - железо, полы - цементные, двери - ворота деревянные. Указанные гаражи поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами 57:27:0020423:213 и 57:27:0020423:212.

Первоначально истец ссылался на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020423:11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020423:11 имеет площадь 7 028 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу: 

<

...>. 

Указанный земельный участок с 31.12.2014 принадлежит на праве собственности ООО «Автокадры».

Земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020423:11 был приобретен ЗАО «Автокадры» у администрации г. Мценска на основании договора купли-продажи (купчая) от 31.10.2003 № 81 вместе с расположенными на земельном участке объектами недвижимости: автошкола площадью 336,8 кв. м, склад площадью 25,5 кв. м, гараж площадью 102,9 кв. м.

Право собственности ЗАО «Автокадры» на названные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 57 АА № 044575 от 31.01.2002, серии 57 АА № 127092 от 14.03.2003, серии 57 АА № 044574 от 31.01.2002.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств размещения спорных гаражей, приобретенных администрацией Мценского района у ОАО «Орелкиносервис», на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020423:11.

Заявления администрации города Мценска, ООО «Автокадры» о применении исковой давности к заявленным УМИ Мценского района требованиям подлежит отклонению на основании абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-8982/2018 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-8982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по муниципальному имуществу Мценского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков