ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90509/22-5-653

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (107564, город Москва, Краснобогатырская улица, дом 2, строение 1, этаж 1, помещение 1, кабинет 19, ОГРН: 1147746830615, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 7716780474)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (197374 СанктПетербург город, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2 литер А, помещение 427, ОГРН: 1127847350400, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 7814541033)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 434 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ООО «ГРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (ООО «Вистастрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 434 руб. 00 коп. за период с 16.10.2019 по 22.12.2021.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2019/10 от 03.09.2019г. в части выполнения работ.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 г. между ООО «ГРМ» (Генподрядчик) и ООО «ВистаСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор №2019/10 на выполнение подрядных работ по строительству наружных инженерных сетей по адресу: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии №1786, район Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала Лазарева, д.77.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора Субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр проекта: И-2949-НВК и И-29-49-НТС АО «МНИИТЕП») комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружных инженерных сетей, включая в себя разработку ППР, геодезическое сопровождение работ, выполняемых по настоящему Договору, оформление исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию и передачу данной исполнительной документации Генподрядчику, сдачу выполненных работ Генподрядчику и представителям эксплуатирующих организаций, а также иные мероприятия, неразрывно связанные с выполненными работами.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определена в Приложении №1 к настоящему Договору, является предельной и составляет 948 504,00 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО «ГРМ» перечислил ООО «ВистаСтрой» аванс в размере 474 252,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3201 от 18.11.2019 г.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы, установленные Графиком производства работ (Приложение №3), указанные в п.2.1 настоящего Договора, и в установленном порядке сдать Генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ.

В Приложении №3 к Договору установлен график производства работ:

- дата начала выполнения работ с 03.09.2019 г.;

- дата окончания работ - 15.10.2019 г.

Истец указал, что работы Субподрядчиком не выполнены и не сданы Генподрядчику в полном объеме.

Сумма неотработанного аванса составляет 474 252,00 рублей.

Согласно п. 16.2. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях:

п. 16.2.1. Договора - нарушения Субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов Работ, установленных в Графике производства работ (Приложение №3).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 16.3. Договора устанавливает, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Субподрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

13.12.2021 г. ООО «ГРМ» направило ООО «Вистастрой» уведомление исх. №1244 от 09.12.2021 г. о расторжении в одностороннем порядке Договора № 2019/10 от 03.09.2019 г. с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса. Уведомление ООО «Вистастрой» получено 22.12.2021 г.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 22.12.2021 г.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленная в качестве аванса и неотработанная сумма в размере 474 252,00 рублей является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как Договор № 2019/10 от 03.09.2019 г. расторгнут и  ООО «Вистастрой» без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается пописанными без замечаний генеральным директором ООО «ГРМ» Носовым А.Н. КС-2 №1 от 28.01.2020, КС-2 №2 от 28.01.2020 и КС-3 от 28.01.2020, а также Реестром переданных документов от 28.01.2020.

Истец возражал против доводов ответчика. Указал, что Генеральный директор ООО «ГРМ» не подписывал представленные ответчиком в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 28.01.2020 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.01.2020 г., печать не ставил, работы не принимал.

Истец указал, что из документов, представленных истцом, и копий документов, представленных ответчиком, визуально видно, что подписи генерального директора ООО «ГРМ» Носова А.Н. выполнены разными людьми.

По утверждению истца, работы были выполнены ЗАО «Глобалстрой» по Договору №110/18-ДП-ГРМ от 21.05.2018 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.07.2018 г., №2 от 31.08.2018 г., №3 от 30.09.2018 г., №4 от 05.04.2019 г., №5 от 05.04.2019 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.07.2018 г., №2 от 31.08.2018 г., №3 от 30.09.2018 г., №4 от 05.04.2019 г., №5 от 05.04.2019 г.

Кроме того, ООО «ГРМ» указало, что ООО «Вистастрой» не выполнило и не сдало работы, выполняемые на строительном объекте по иным Договорам субподряда, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу № А40- 90489/2022-63-672, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 г. по делу № А40-90489/2022-63-672, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу № А40-90492/22-68-588.

По мнению истца, ответ ГУП «Мосводосток» и исполнительный чертеж, представленные ответчиком, сами по себе не подтверждают выполнение работ ответчиком.

ООО «ГРМ» заявило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а именно: 

- Проверить достоверность представленных ООО «ВистаСтрой» Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 28.01.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 28.01.2020 г. и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

- Назначить по делу № А40-90489/2022 проведение судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.19-1, оф. 7, ИНН 7725663760).

Суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела копии Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 28.01.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.01.2020 г., поскольку ответчиком не представлены оригиналы указанных Акта и Справки, не представлены доказательства их направления истцу, не представлена исполнительная документация и полномочия лица, принявшего исполнительную документацию.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца о фальсификации указанных доказательств, а также о недостоверности документов, составленных ООО «ВистаСтрой».

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Заявляя о фальсификации доказательств, истец, по сути, указывает на то, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, поскольку эти документы не соответствуют установленным нормативным требованиям по своей форме, а значит, не являются достоверными и по содержанию.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

В связи с этим, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ и их сдачи в соответствии с договором истцу.

При таких обстоятельствах, отказ истца от договора и требование в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.3. Договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов, указанных в статье 3 Договора и графике производства работ (Приложение №3), Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (Приложение №1) по Объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 5% от такой суммы.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 14.3. Договора за период с 16.10.2019 г. по 22.12.2021 г. за не выполнение работ в сроки, установленные Договором, в размере 47 425 руб. 20 коп. 

Ответчик не согласился с фактом начисления неустойки. Считает, что неустойка должна быть начислена на сумму аванса в размере 474 252 руб. 00 коп., а не на цену договора в размере 948 504 руб. 00 коп. Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 23 712 руб. 60 коп.

Также ответчик указал, что условие о неустойке по ставке 0,1% за каждый день просрочки навязано истцом ответчику на стадии заключения Договора, является несправедливым, нарушает принципы равенства и свободы воли сторон договора.

Пояснил, что выполнение контррасчета неустойки не свидетельствует о признании Ответчиком полностью либо в части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ни по сумме, ни по основанию.

Довод ответчика о том, что истец навязал условие о неустойке по ставке 0,1% за каждый день просрочки, отклоняется судом, поскольку размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставкой.

Ответчик полагает, что необходимо снизить размер неустойки до 23 712 руб. 60 коп.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре (п. 14.3. договора).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен ответчиком без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что согласованный в п. 14.3. Договора порядок определения неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, и не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, а также применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом возражений истца по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 28.01.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.01.2020 г., отсутствию надлежащих доказательств их подписания, направления и вручения истцу, не соблюдению порядка сдачи исполнительной документации, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 13 434 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН: 1147746830615, ИНН: 7716780474) о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (ОГРН: 1127847350400, ИНН: 7814541033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН: 1147746830615, ИНН: 7716780474) неосновательное обогащение 474 252 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп., неустойку 47 425 (сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 20 коп., а также 13 434 (тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                     Е.Н. Киселёва