ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10090/2009

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии лиц, участвующих в деле:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27155/2018)  Иванова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2018 по делу № А21-10090/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Валентиновича расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс»

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Валентинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 в отношении ООО «СтройСервис Плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением арбитражного суда от 19.04.2010 ООО «СтройСервисПлюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. (далее – арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервисПлюс» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника и возможностью поступления денежных средств в конкурсную массу.

09.10.2017 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя вознаграждения и расходов.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, а именно: с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взыскано 284.424,74 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда от 24.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что имеются основания для снижения арбитражному управляющему размера вознаграждения за процедуры банкротства должника. Ссылается на то, что арбитражным управляющим в период с 10.02.2014 по 16.05.2017 никакие мероприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) не проводились. Указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.07.2010 требование Предпринимателя исключено из реестра требований кредиторов ООО «СтройСервисПлюс» на основании собственного заявления в связи с невозможностью несения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения спорного заявления, сослался на возможность взыскания с Предпринимателя вознаграждения и расходов только до даты исключения требования последнего из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о возмещении невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения за счет Предпринимателя, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и иных предусмотренных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В части возмещения судом вознаграждения арбитражного управляющего в размере 166.000 руб. за период наблюдения с 26.10.2009 по 14.04.2010 и понесенных им расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с отсутствием его деятельности в период с  2014 года не подлежат оценке, поскольку за указанный период вознаграждение судом не возмещалось за счет Предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Предпринимателя за период до даты исключения требования последнего из реестра требований кредиторов, приняв во внимание определение арбитражного суда от 30.07.2010, которым требование Предпринимателя исключено из реестра требований кредиторов должника.

До указанной даты доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего или его уклонения от исполнения своих обязанностей не представлено.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное заявление является заявлением о взыскании расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда 16.05.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено; 09.10.2017 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, доводы о необходимости применения к спорным правоотношения срока исковой давности основаны на неверном толковании Предпринимателем норм материального и процессуального пава.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также приняв во внимание, что арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признаны, факты причинения им убытков должнику не выявлены, доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления полномочий конкурсного управляющего не представлено, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.08.2018 по делу №  А21-10090/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева