ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40411/2014

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-9329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2017 по делу № А32-40411/2014 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, администрации Краснодарского края

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «ФИО2»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, администрации Краснодарского края, в котором просило взыскать:

- с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в размере 20 092 473,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 882,16 руб.;

- с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 5 023 118,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 470,54 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что с момента регистрации права собственности на арендуемый санаторием земельный участок за Российской Федерацией, последняя должна была являться получателем арендных платежей. Для муниципального образования «Город-курорт Сочи» и для Краснодарского края полученные от общества в период с 05.11.2011 по 31.10.2013 денежные средства являются неосновательным обогащением. На сумму кондикции надлежит начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 05.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «ФИО2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МО город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны МО город-курорт Сочи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 20 092 473,87 руб. неосновательного обогащения и 2 605 882,16 руб. процентов. С Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано 5 023 118,47 руб. неосновательного обогащения и 651 470, 54 руб. процентов.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в свою очередь, на Департамент имущественных отношений Краснодарского края в период с 09.04.2001 по 05.11.2003 были возложены полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был правомерно передан по договору аренды от 13.03.2003 № 0000000182 ООО «Санаторий «ФИО2», однако получателем арендных платежей должен был выступать не бюджет Краснодарского края, а федеральный бюджет. В отношении требований к МО город-курорт Сочи, суд первой инстанции указал, что орган местного самоуправления должен был узнать о неосновательности получения денежных средств не позднее декабря 2008 года (с момента вступления в силу закона 244-ФЗ), поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 25.12.2007 (то есть до принятия названного закона), а процедура передачи земельного участка в муниципальную собственность не соблюдена. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами признаны судом законными и обоснованными, расчет проверен, признан верным. Суд также указал, что денежные средства необходимо взыскать с публично-правовых образований в лице финансовых органов.

Администрация МО г.-к. Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации МО г.-к. Сочи, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба администрации МО г.-к. Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации МО г.-к. Сочи, мотивирована тем, что спорные согласно положениям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, измененной с принятием Закона № 244-ФЗ и положениями статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация города Сочи, соответственно она правомерно получала денежные средства за пользование земельным участком.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края мотивирована тем, что взыскание денежных средств должно быть целиком произведено за счет муниципального бюджета, поскольку с 01.01.2014 (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2012 № 244-ФЗ) доходы от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов в размере 100%. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что с 01.01.2014 департамент исключен из перечня главных администраторов доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем, возврат излишне уплаченных в бюджет платежей производит администратор доходов бюджета вне зависимости от установленного норматива распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Спорные суммы надлежит взыскивать с нынешнего администратора соответствующих доходов бюджета. Департамент также полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, поскольку истец, действуя недобросовестно, отказался заключать соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды от 13.03.2003 № 0000000182. Суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет департамента, согласно которому расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с момента, когда департамент узнал о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а именно с 20.08.2012.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствует уведомление о переходе к нему полномочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком и о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный участок. Суд не учел, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края является добросовестным арендодателем в понимании статьи 303 ГК РФ, в связи с чем, до момента уведомления о переходе права собственности неосновательное обогащение возникнуть не могло. Неправомерен вывод суда о том, что надлежащим представителем Краснодарского края является Министерство финансов Краснодарского края. Суд не учел, что Министерство финансов не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в краевой бюджет денежных средств, надлежащим ответчиком по данной категории дел является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Суд также не учел, что согласно положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 244-ФЗ взыскание денежных средств должно быть целиком произведено за счет муниципального бюджета. Суд также не принял недобросовестное поведение истца и не применил положения статьи 10 ГК РФ.

Администрации Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поступление в доход краевого бюджета и в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи арендной платы за земельный участок осуществлялось в соответствии с нормами статей 57,62 Бюджетного кодекса РФ. Также неправомерен вывод суда первой инстанции, что департамент, заключая договор аренды, должен был указать, что он действует от имени публично-правового образования – Российской Федерации, а не от своего имени. Администрация Краснодарского края также полагает, что между сторонами сделки (соглашение от 20.05.2013) фактически сложились договорные отношения, данное обстоятельство исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с публично-правовых образований. Суд также не учел, что исполнение обязательств по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации соглашения от 20.05.2013 должно быть признано исполнением надлежащему кредитору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2003 № 20-з «О предоставлении земельного участка ООО «Санаторий «ФИО2» в городе Сочи» департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Санаторий «ФИО2» 13.03.2003 был подписан договор №0000000182 аренды земельного участка общей площадью 147683 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 для эксплуатации санатория в городе Сочи, Центральном районе по ул. Виноградная, 33/35, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 25.12.2007.

На момент подписания указанного договора спорный земельный участок относился к землям федерального курорта (находился согласно кадастровому паспорту частично в первой, частично во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается).

Указанное предопределяло принадлежность спорного земельного участка Российской Федерации в соответствии с действовавшими в указанный период времени нормами законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - пункт 2 статьи 32 Закона об особо охраняемых природных территориях.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах") спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции  в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. В настоящем деле не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относился к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2003 году обществу «Санаторий ФИО2» бы предоставлен в аренду земельный участок федерального уровня собственности.

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 25.12.2007.

Вместе с тем, право государственной (федеральной) собственности возникло по вышеприведенным основаниям на основании закона, то есть ранее и независимо от регистрации этого права в реестре.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу N А32-37380/2012, N А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, Департамент обладал соответствующими правомочиями вплоть до создания Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое было образовано на основании приказа Минимущества России от 05.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ от 09.04.2001 N 69.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды спорного земельного участка от 13.03.2003 был заключен департаментом в период наличия у него полномочий на распоряжение земельным участками федерального уровня собственности, то есть является действительным и арендодателем по нему надлежит считать Российскую Федерацию.

Стороной в договоре аренды земельного участка, принадлежащего публичному образованию, всегда выступает само указанное публичное образование как собственник соответствующего имущества. В то же время согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Департамент имущественных отношений Краснодарского края при заключении договора аренды имел право действовать от имени публично-правового образования - Российской Федерации, а соответственно получателем арендных платежей с момента заключения договора должен был быть федеральный бюджет - казна фактической стороны сделки аренды - Российской Федерации.

Принятие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не изменило в рассматриваемом споре уровня публичной собственности земельного участка, поскольку предполагало две различные процедуры перехода права федеральной собственности на земельные участки из состава земель федеральных курортов: передачу путем принятия решения компетентным органом и регистрацию перехода права для участков, право на которые было зарегистрировано в ЕГРП к моменту принятия закона, и переход в силу прямого указания закона вне зависимости от регистрационных процедур и без принятия решений о передаче в отношении участков, права на которые не были зарегистрированы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация права собственности на спорный участок за Российской Федерацией в 2007 году исключала возможность перехода прав на спорный участок в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, то есть в силу прямого указания закона и без оформления процедуры передачи.

Материалами дела не подтверждено принятие решения о передаче и регистрация перехода права на спорный участок ни к муниципальному образованию г.-к. Сочи ни к Краснодарскому краю, в силу чего ни право муниципальной собственности ни право государственной собственности Краснодарского края на спорный участок с принятием Закона № 244-ФЗ не возникло. Соответственно до настоящего времени спорный участок остается собственностью Российской Федерации, в связи с чем последняя имеет право на получение арендной платы за ее использование.

Подписание в такой ситуации 20 мая 2013 года между ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и ДИО Краснодарского края соглашения о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды в такой ситуации правового значения не имеет, так как не способно изменить вытекающий из императивных норм материального права федеральный уровень собственности спорного земельного участка. Право федеральной собственности на спорный участок возникло до заключения указанного договора аренды и сохраняется по настоящее время.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным по запросу апелляционного суда Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю  письмом от 03.08.2017 № 18-04-13/1103 «О зачислении средств», денежные средства по плательщику ООО «Санаторий  ФИО2» за период с 05.11.2011 по 31.10.2013 зачислены на счет Управления «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» по ОКАТО города Сочи, норматив распределения в бюджет Краснодарского края – 20%, в бюджет города Сочи – 80%, администратор поступления в бюджет – Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Безосновательное получение денежных средств названными публично-правовыми образованиями влечет право истца как надлежащего собственника заявить требование о возврате полученных ответчиками денежных средств в порядке кондикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно учел, что формулировка вводной части договора и указание реквизитов, по которым надлежит производить оплату, ввели общество в заблуждение и повлекли исполнение обязанности ненадлежащему лицу. В такой ситуации, учитывая, что общество регулярно вносило арендные платежи по указанным ему реквизитам,  истец правомерно просит взыскать неосновательное обогащение с фактических получателей денежных средств.

Заблуждение арендатора - общества относительно фактического арендодателя существенного значения для результата рассмотрения дела не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В настоящем случае, земельный участок передан в аренду управомоченным лицом, но в нарушение закона от своего имени, а не от имени доверителя. Поэтому денежные средства перечислялись арендатором и зачислялись финансовыми органами в ненадлежащие бюджеты.

В силу принципа правознания Краснодарский край и МО г.-к. Сочи в лице компетентных органов не могли не знать о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, поскольку таковая определялась императивными нормами материального права. Соответственно для муниципального образования г.-к. Сочи и для Краснодарского края полученные от санатория в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением, о необходимости возврата которого соответствующие публично-правовые образования должны были узнать не позднее момента поступления соответствующих денежных средств в бюджет.

Вместе с тем, истец вправе претендовать на получение только той суммы арендной платы, которая причиталась ему по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанный нормативный акт  подлежит применению к спорным правоотношениям в той редакции, в которой он действовал в спорный период (с 05.11.2011 по 31.10.2013).

Согласно подпункту «г» пункта 3 названных Правил в соответствующей редакции арендная плата за спорный земельный участок в заявленный в иске период определялась на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывалась в процентах, в частности, в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорный земельный участок был закреплен за санаторием (ранее санаторий «Россия» с 1982 года и согласно государственному акту на право пользования землей серии Краснодарского края-2 № 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ». В связи с приватизацией указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория Постановлением главы города «Сочи» от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного бессрочного пользования с одновременным предоставлением тех же земель в аренду ОАО «Газ» на 49 лет (данное постановление предоставлено по запросу апелляционного суда администрацией МО г.-к. Сочи).

С учетом изложенных выше правовых выводов о федеральном уровне собственности спорного земельного участка данное постановление вынесено с выходом за пределы компетенции администрации муниципального образования, что, однако, не лишало ОАО «Газ», равно как не лишает и ООО «Санаторий ФИО2» (как приобретателя объектов недвижимости у продавца-субъекта права бессрочного пользования) права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В частности, указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В силу приведенной нормы вводного закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Как указано выше, аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 3 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

При этом в абзаце  5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленных названным Постановлением в числе прочих назван принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права арендная плата за спорный участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в спорный период должна была составлять 1,5% от кадастровой стоимости участка, если данный размер арендной платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого земельного участка, а если превышал, то арендная плата должна была составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам, ввиду чего устанавливается органами местного самоуправления. Согласно пункту 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований.

Апелляционным судом установлено, что Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 года № 231 об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи, согласно которому в 2011 и 2012 году размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости (п. 7 статьи 2 Порядка о земельном налоге, утвержденного названным решением), а в 2013 году – по ставке 0,45% от кадастровой стоимости (п. 16 ст. 2).

Соответственно размер арендной платы за спорный участок в 2011 и в 2012 годах не мог превышать 0,6% от кадастровой стоимости данного участка, а в 2013 году – 0,9% от кадастровой стоимости этого участка.

Поскольку применение коэффициентов инфляции, предусмотренных пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением № 582, привело бы к увеличению размера арендной платы сверх императивно установленного предельного размера, в рассматриваемый период арендная плата не индексировалась.

По запросу апелляционного суда ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю предоставила следующие сведения о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1:

- кадастровая стоимость в размере 4 178 801 247,25 руб. была утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и 18.03.2009 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- кадастровая стоимость в размере 1 930 541 712,60 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» и 05.01.2012 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закон об оценочной деятельности;

- кадастровая стоимость в размере 712 782 000 руб. была установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8 и 27.07.2012 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности;

- в размере 1 455 467 697.07 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» и 03.02.2017 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, суд апелляционной инстанции дополнительно запросил у филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю сведения о дате подачи заявления, на основании которого решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8 и 27.07.2012 изменена кадастровая стоимость участка.

Во исполнение определения суда письмом от 09.11.2017 № 11-310/41700 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указал, что заявление ООО «Санаторий «ФИО2» (ИНН 

<

***>) от 28.05.2012 № 152 поступило в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.06.2012.

Учитывая, что истец сам определил начало периода взыскания как  05.11.2011, постольку в 2011 году за период с 05.11.2011 по 31.12.2011 арендная плата, подлежавшая уплате истцу и соответственно подлежащая кондикционному взысканию в пользу истца ввиду ее уплаты ненадлежащему лицу определяется следующим образом:  4 178 801 247,25 руб. (кадастровая стоимость участка) х 0,6% (предельная ставка арендной платы) : 365дн. х 57дн. =6 319 721,04 руб.

В 2012 году по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Федерального закона для расчета арендной платы принимается кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 712 782 000 руб. Следовательно, годовая арендная плата составляет 712 782 000 руб. х 0,6% = 4 276 692 руб.

Конец расчетного периода истцом определен как 31.10.2013. Поскольку согласно пункту 2.4 договора арендная плата за четвертый квартал 2013 года санаторием должна была быть оплачена не позднее 10 числа начала квартала, постольку определенный истцом конец расчетного периода позволяет ему отыскивать кондикционную плату за весь 2013 год. Соответственно в 2013 году санаторий должен был оплатить арендную плату в размере: 712 782 000 руб. х 0,9% = 6 415 038 руб.

Итого, размер арендной платы за заявленный в иске период составляет 17 011 451,04 руб. Соответственно истец не вправе претендовать на возврат в кондикционном порядке большей суммы. В иной части ответчики обогатились за счет арендатора, но не за счет истца.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.08.2017 № 18-04-13/11003 денежные средства по плательщику ООО «Санаторий – ФИО2» по платежным поручениям за период с 05.11.2011 по 31.10.2013 распределены между бюджетов Краснодарского края – 20% и бюджетом города Сочи – 80%.

Указанное соответствовало положениям статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды и определявших  неналоговые доходы соответствующих бюджетов.

Довод апелляционной жалобы администрации Краснодарского края о том, что теми же статьями предусмотрено включение в неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и городских поселений доходов от передачи в аренду земельных участков, которые находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации - по нормативу не более 50 процентов, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, с изданием приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495 утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, ранее наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России. Таким образом, с указанной даты, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не являлся органом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком федеральной  собственности и не осуществлял правомочия арендодателя.

Приведенные апеллянтом статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются лишь в той ситуации, когда субъект федерации сохраняет право распоряжения земельным участком. Учитывая, что иск заявлен в отношении арендных платежей 2011-2013 годов, у Краснодарского края, равно как и уМО г.-к. Сочи основания для получения спорных сумм отсутствовали. Факт заключения соглашения от 20.05.2013 правового значения не имеет, поскольку смена управомоченного на  распоряжение земельным участком органа произошла в  силу прямого указания нормативного акта, а не в связи с заключением сторонами указанного соглашения. По этой же причине ошибочными являются ссылки апеллянтов на недобросовестное поведение истца, выразившееся в затягивании подписания данного соглашения.

Таким образом, в спорный период денежные средства зачислялись в краевой и муниципальный бюджеты безосновательно, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Краснодарского края и МО г.-к. Сочи. При этом, кондикционное обязательство возникло именно между публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией с одной стороны и Краснодарским краем и городом-курортом Сочи – с другой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Данные разъяснения применимы также к кондикционным искам, поскольку в данном случае основанием взыскания является внедоговорное обязательство.

Согласно положениям подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением суда первой инстанции взыскание кондикционных сумм произведено с МО город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны МО город-курорт Сочи и с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Наличие статуса главных распорядителей бюджетных средств у названных процессуальных ответчиков не оспаривается, однако выбор главных распорядителей апеллянты полагают неверным.

Так, Департамент имущественных отношений Краснодарского края отмечает, что в силу статьи 160.1 БК РФ возврат денежных средств из бюджета осуществляется администратором доходов бюджета, с 01.01.2014 департамент исключен из перечня главных администраторов доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями главных администраторов указанных доходов наделены органы местного самоуправления Краснодарского края.

Между тем, нормы об ординарном административном порядке возврата денежных средств из бюджета в указанном случае неприменимы, поскольку производится судебное взыскание, то есть возврат денежных средств осуществляется волей суда, но не волей ответчиков. В добровольном внесудебном порядке возврат денежных средств произведен не был. Суд первой инстанции верно определил круг процессуальных ответчиков по делу, в лице которых надлежит произвести взыскание с публично-правовых образований за счет казны, приняв во внимание вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23. Судебная практика по указанному вопросу единообразна.

С учетом указанного выше процентного распределения и, принимая во внимание установленный апелляционным судом размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание:

- с МО город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны МО город-курорт Сочи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 13 609 160,83 руб. неосновательного обогащения;

- с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 3 402 290,21 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части взыскание суммы неосновательного  обогащения произведено излишне и в отсутствие законных оснований, в силу чего решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая принцип правознания и кондикционный характер взыскания, ответчики должны были узнать о безосновательном получении денежных средств в момент зачисления каждого из платежей арендатора в соответствующий бюджет. Доводы апеллянтов об ином моменте информированности судом отклоняются как несостоятельные. Учету подлежит не фактическая, но должная информированность субъекта гражданского оборота. В отношении земельного участка федеральной формы собственности, правомочия по распоряжению которым утрачены субъектом федерации, такая информированность судом презюмируется.

Апелляционным судом дополнительно запрошены у органа Федерального казначейства сведения о дате зачисления поступивших от арендатора денежных средств в краевой и муниципальный бюджеты и установил, что зачисление осуществлялось в день поступления денежных средств.

Судом установлено, что ответчики должны были узнать о неосновательности получения денежных средств ранее начальной даты заявленного к взысканию истцом неосновательного обогащения. Соответственно не позднее следующего рабочего дня (ст. 193 ГК РФ) ответчики должны были произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. При этом, проценты на невозвращенную сумму начисляются со дня, следующего за днем должного возврата суммы, поскольку именно с указанного момента ответчики осуществляли незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 05.11.2014  на сумму кондикции за период с 05.11.2011 по 31.10.2013. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения санатория, согласно которым оплата арендной платы за спорный земельный участок за четвертый квартал 2011 года произведена в сентябре 2011 года, а следующий платеж в счет арендной платы за первый квартал 2012 года произведен только 11.01.2012.

С учетом указанного началом периода начисления процентов апелляционный суд считает 13.01.2012 (11.01 – зачисление денежных средств в бюджет; 12.01 – срок для должного возврата безосновательно полученной суммы, 13.01 – начало незаконного удержания).

Начисление процентов апелляционный суд производил только на те платежи, которые были уплачены арендатором в соответствии с выявленным судом размером арендной платы. На уплаченные сверх нормативной арендной платы за соответствующий период (квартал) суммы проценты не начислялись.

Проценты начислялись по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции применимой к спорным периодам (то есть в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Соответственно проценты начислены по ставке 8,25% годовых.

С учетом произведенного расчета суд первой инстанции правомерно произвел взыскание процентов на сумму кондикции:

- с МО город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны МО город-курорт Сочи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в размере 1 096 660,32 руб.;

- с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в размере 274 165,08 руб.

В остальной части взыскание суммы процентов произведено излишне и в отсутствие законных оснований, в силу чего решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее распределение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу № А32-40411/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 609 160,83 руб. неосновательного обогащения и 1 096 660,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 402 290,21 руб. неосновательного обогащения и 274 165,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов