Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34175/17-105-340

29 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТА" (119607,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7729115757, Дата регистрации 28.01.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙ"(123007,

<

...>,СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 11.02.2013)

О взыскании 13 218 418 руб. 74 коп. задолженности по договору №2806/СИ-651/16-АН от 28.06.2016г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2  по дов. от 10.01.2017г.

от ответчика – ФИО3  по дов. от 24.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мастер Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 100 000 руб. по договору соинвестирования недвижимости № 2806/СИ-651/16-АН от 28 июня 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 418 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСТА» (соинвестор) и ООО «Мастер Строй» (инвестор) заключен договор соинвестирования недвижимости № 2806/СИ-651/16-АН от 28 июня 2016 года, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство жилого дома.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад соинвестора составляет 13 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 13 100 000 руб. по платежному поручению № 410 от 30 июня 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пункту 9.1. договора помимо оснований досрочного прекращения действия настоящего договора, предусмотренных действующим законодательством РФ, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия возможно в следующих случаях: по инициативе инвестора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение соинвестором обязательств по договору, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что возврат денежных средств, согласно пунктам 8.1, 8.3 договора осуществляются в рублях на банковский счет соинвестора, который последний указывает в письменном уведомлении, направленном инвестору, в течение 10 рабочих дней с момента получения инвестором соответствующего письменного требования от соинвестора.

Как указывает истец, письмом № 229 от 05.12.2016 года истец заявил о расторжении договора, а также потребовал возврата денежных средств в размере 13 100 000 руб.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 9.2 договора действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписанием акта приема-передачи квартир.

Однако, из содержания письма исх. № 229 от 05.12.2016 года суд не усматривает оснований, послуживших основанием для расторжения договора. Истцом такие основания в письме не указаны.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор соинвестирования недвижимости № 2806/СИ-651/16-АН от 28 июня 2016 года между сторонами не расторгнут, оснований для возврата денежных средств в размере 13 100 000 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 418 руб. 74 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова