ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18492/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1  (доверенность от 09.01.2025), представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37852/2024)  судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-18492/2024, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...> лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», об оспаривании постановления, бездействия, об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий; о признании недействительным постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства от 27.09.2021 № 273412/21/78002-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа; об обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – Общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 признано недействительным постановление от 28.12.2022 судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства от 27.09.2021 №273412/21/78002-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПб ГКУ «ФКСР». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что полный комплекс мер принудительного исполнения подтверждается копией материалов исполнительного производства, оконченного 28.12.2021, копия постановления об окончании исполнительно производства направлена почтой и посредствам ЕПГУ, постановление в установленный законом срок не обжаловалось, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Главного управления просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-54559/2019 в пользу Фонда взысканы с Общества денежные средства по контракту от 10.06.2015 № 0172200002515000017_160869, составляющие 816 233 руб. расходов на устранение недостатков, 390 567 руб. 49 коп. неустойки, 676 253 руб. 55 коп. штрафа. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.08.2021 серия ФС № 037616049, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.09.2021 № 273412/21/78002-ИП. 

Указанное исполнительное производство постановлением от 28.12.2021 окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях окончено. 

Фонд, считая указанное постановление не соответствующим закону, а также нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований обязывающего характера (обязать возвратить имущество) регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства №273412/21/78002-ИП судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, а именно: направлены запросы в Комитет экономического развития, ФНС России, а также банки и иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в АО Банк «Северный морской путь», Банк ВТБ (ПАО). 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.09.2021, 05.10.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем 27.10.2021 осуществлен выход по адресу Общества: Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний 16 к 2 – 1 А, в ходе которого установлено и зафиксировано в акте выхода в адрес от 27.10.2021, что должник по названному адресу не обнаружен. 

По результатам предпринятых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Таким образом, у судебного пристава имелись объективные препятствия к исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку у должника не выявлено имущества, за счет которого могло быть произведено принудительное исполнение, а потому не имеется оснований для вывода о том, что судебным приставом, не исполнившим требования исполнительного документа в установленный законом срок, допущено неправомерное бездействие.

Вместе с тем как указано в апелляционной жалобе, исполнительное производство окончено 28.12.2021, копия постановления об окончании исполнительно производства направлена почтой, так же посредствам ЕПГУ.

Заявителем не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не обжаловалось. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил апелляционному суду, что обжалуется тот ненормативный правовой акт, который приложен к заявлению, а именно постановление от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что вопрос о соблюдении заявителем установленного законом срока на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 (в заявлении ошибочно указано от 28.12.2022) не являлся предметом исследования суда. 

Между тем статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю оспариваемое постановление от 28.12.2021, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 63-66).

Однако с заявлением об оспаривании постановления от 28.12.2021 Общество обратилось в арбитражный суд 26.02.2024, то есть за пределами установленного срока.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.12.2021 не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение надлежит изменить, в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-18492/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало