﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6140/20 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А60-21853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионотходы» (далее – общество «Регионотходы», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-21853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «Регионотходы» – Коньков К.А. (доверенность от 01.02.2021), Каретин М.Г. (доверенность от 01.04.2020);

представитель Козырева И.Н. – Банных А.А. (доверенность от 16.07.2020);

представитель Богданова А.В. – Самборская С.В. (доверенность от 18.08.2020). 

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе общества «Регионотходы» судом округа не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку поступили в суд округа только 19.04.2021 (за день судебного заседания), при этом не были направлены одному из участников спора – Богданову А.В., при этом приложенные к данным дополнениям новые документы к делу также не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поступивший в электронном виде отзыв Богданова А.В. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ), в то время как отзыв Козырева И.Н. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств  направления отзыва сторонам по делу. 

Общество «Регионотходы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Козыреву И.Н., Богданову А.В. о взыскании солидарно 10 408 914 руб. 24 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Регионотходы» просит указанные судебные акты отменить. Кассатор полагает, что суды необоснованно не разрешили ходатайство истца о фальсификации протокола общего собрания участников № 2 от 01.09.2015  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая Компания» (далее – общество «РУК») и не исключили указанный документ из числа доказательств. 

Заявитель полагает, что указанный протокол изготовлен после 10.02.2020, о чем свидетельствует тот факт, что общество «РУК» в рамках дела № А60-65412/2019  сообщило о передаче обществу «Регионотходы» по акту от 10.02.2020 всех протоколов общего собрания участников общества с мая 2012 года по 10.02.2020.

По мнению кассатора, суды не учли, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу ламинирование документов признается недобросовестным поведением, направленным на воспрепятствование установлению значимых для дела обстоятельств.

Учитывая, что протокол № 2 от 01.09.2015, по мнению заявителя, является сфальсифицированным, то выводы судов, в том числе о пропуске срока исковой давности, построены на недопустимом доказательстве.

Кассатор отмечает, что вплоть до рассмотрения спора об истребовании документов обществом «РУК» не предоставлялись истцу как участнику общества финансовые документы общества, из которых он мог бы узнать об установлении директору заработной платы в увеличенном размере. 

Общество «Регионотходы» отмечает, что самовольное (в отсутствие правовых оснований) увеличение заработной платы при помощи контролируемого Козыревым И.Н. участника (Богданова А.В.) не только действовало в разрез интересам общества «РУК», а также его мажоритарного участника – общества «Регионотходы», но и причинило им убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Богданов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует  из материалов дела, общество «РУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012. 

Участниками общества «РУК» являются: общество «Регионотходы» с размером доли в уставном капитале 90%, Богданов А.В. с размером доли в уставном капитале 10 %. 

Директором общества «РУК» с 10.05.2012 и по настоящее время является Козырев И.Н. на основании протокола от 25.04.2012 и протокола от 01.09.2015. 

Общество «Регионотходы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 10 408 914 руб. 24 коп. убытков, указав, что Козырев И.Н. (директор) и Богданов А.В. (участник) своими совместными действиями причинили обществу «РУК» убытки, выразившиеся в необоснованном увеличении размера оплаты труда Козырева И.Н. и выплате ему заработной платы, а также в уплате обществом НДФЛ и страховых взносов в связи с оплатой труда Козырева И.Н. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что причиной возникновения убытков стало заключение трудового договора от 01.09.2015 и последующее за ним необоснованное увеличение размера заработной платы; убытки общества составляют разницу между выплатами, произведенными по договору от 01.09.2015, и выплатами, которые должны были быть произведены по договору от 10.05.2012. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 32, 39, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью»), статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у общества существует обязанность по выплате Козыреву И.Н. заработной платы, а трудовой договор от 01.09.2015, которым установлен оклад директора в сумме 172 500 руб. в месяц, заключен на основании решения общего собрания общества «РУК» от 01.09.2015; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания участников общества «РУК» от 01.09.2015 № 2 сфальсифицированным; приняв во внимание, что протокол общего собрания от 01.09.2015 подписан представителем истца Кожевниковым Д.В., суд первой инстанции счел, что истцу должно было стать известно об обстоятельстве увеличения заработной платы 01.09.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности  для обращения в суд с иском истек 03.09.2018, при том, что заявление подано обществом «Регионотходы»  14.05.2020, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с директором общества «РУК» был заключен трудовой договор от 10.05.2012, затем – трудовой договор от 01.09.2015. 

Согласно пункту 14.2 статьи 14 Устава общества «РУК» принятие решения об установлении размера оклада директора относится к компетенции общего собрания общества.

В соответствии с условиями пункта 7.1 трудового договора от 10.05.2012 за выполнение должностных обязанностей, работнику устанавливается оклад в сумме 10 000 руб. 

Впоследствии 01.09.2015 общим собранием общества «РУК» принято, в том числе, решение о повышении заработной платы директору общества Козыреву И.Н.; размер установленного оклада составил 172 500 руб., на основании решения общего собрания с Козыревым И.Н. заключен трудовой договор.  

Согласно содержанию протокола за решение о повышении заработной платы участники общества проголосовали единогласно. 

Протокол подписан всеми участниками общества, в том числе представителем общества «Регионотходы» – директором Кожевниковым Д.В. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Козырев И.Н. занимает должность директора общества «РУК» с момента его создания, 01.09.2015 с указанным работником заключен новый трудовой договор с повышением оплаты труда Козырева И.Н.; учитывая, что увеличение оплаты труда директора принято на общем собрании участников общества «РУК», в котором со стороны общества «Регионотходы» участвовал действующий на тот момент директор указанного общества (Кожевников Д.В.); принимая в связи с этим во внимание нотариально заверенные пояснения Кожевникова Д.В. об участии в общем собрании 01.09.2015, о принятии решений о переизбрании директора на новый срок, повышении ему заработной платы, о подписании им протокола общего собрания участников общества от 01.09.2015; проанализировав уровень заработной платы в городе Екатеринбурге для топ-менеджмента компаний, исходя из того, что заработная плата в размере 10 000 руб. не является характерной для уровня руководителей предприятий и конкурентной (что следует, в том числе, из анализа заключения общества с ограниченной ответственностью «Оргоценка»), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, посчитав, что доказательств возникновения у общества «РУК» убытков не представлено, недобросовестности и вины в действиях ответчиком не обнаружено.

Судами принято во внимание также, что само по себе то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась Козыреву И.Н. за счет средств юридического лица, не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. Как следует из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснений, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа истцу необходимо доказать наличие неблагоприятных последствий. В данном случае наступление для общества негативных последствий (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и прочее) судами не было установлено, вследствие чего сделан правомерный вывод о недоказанности одного из необходимых условий для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Основной довод истца о недопустимости в качестве достоверного  доказательства протокола от 01.09.2015 № 2, о фальсификации которого было заявлено истцом, был изучен как в суде первой инстанции, так и апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе приняты во внимание пояснения Кожевникова Д.В. как директора общества «Регионотходы», принимавшего участие в общем собрании и подписавшего спорный протокол.

С учетом изложенного, вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества «Регионотходы» о фальсификации доказательств и не установил оснований для признания протокола от 01.09.2015 № 2 недостоверным доказательством. Оснований для иной оценки этого вывода суд кассационной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали факт осведомленности общества «Регионотходы»  о решении на общем собрании общества «РУК» вопроса об избрании Козырева И.Н. директором общества на новый срок и увеличении размера его заработной платы, в том числе с учетом пояснений директора истца – Кожевникова Д.В. (который также являлся участником общества «Регионотходы»), достоверность которых не была опровергнута истцом.

Судами также принято во внимание, что 15.12.2015 общество «Регионотходы» вышло из состава участников общества «РУК», а в дальнейшем, в мае 2016 года, вновь вступило в состав участников общества «РУК», приобретя долю в уставном капитале общества в размере 90%. 

Приобретая долю в уставном капитале, учредители (участники) получают право участия (членства) в корпорациях, содержание которого изложено в статье 65.2 ГК РФ. Эти права и обязанности носят неимущественный, управленческий характер (право участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и др.).

Приобретение статуса участника (акционера) корпоративного образования представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, в рамках которой субъект опосредованно, через участие в деятельности юридического лица, намеревается получать прибыль. В этой связи ожидаемым поведением лица, приобретающего долю в уставном капитале хозяйственного общества или акции акционерного общества, является предварительное ознакомление с финансовым состоянием общества, в частности с его финансовой отчетностью, с целью оценки ликвидности приобретаемого актива.

Таким образом, приобретая в мае 2016 года долю в уставном капитале общества, общество «Регионотходы» также имело возможность и должно было  ознакомиться с бухгалтерской, финансовой, кадровой  документацией общества «РУК», из которой можно было увидеть актуальный уровень заработной платы директора данного общества, исходя из которого определяется в том числе и размер обязательных отчислений в бюджет.

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то описанные выше обстоятельства были учтены судами при проверке указанного заявления ответчиков.

Довод истца о том, что он узнал об увеличении заработной платы директора общества «РУК» после частичной передачи по акту приема-передачи от 10.02.2020 № 10/02 документов истцу от общества «РУК», в связи с чем срок им не пропущен, судами рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку протокол общего собрания от 01.09.2015 подписан представителем истца Кожевниковым Д.В., и помимо этого, приобретая в мае 2016 года долю в уставном капитале общества «РУК», общество «Регионотходы», действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность узнать об изменениях в заработной плате директора, как и в целом о финансовом состоянии общества, а с исковым заявлением общество «Регионотходы» обратилось только 14.05.2020, то суды пришли к верному выводу о пропуске  истцом срока исковой давности. 

Иные доводы кассационной жалобы общества «Регионотходы», связанные с несогласием с отдельными выводами судов, не принимаются судом округа, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о неправильности основного вывода судов о недоказанности причинения обществу «РУК» убытков в результате увеличения директору указанного общества заработной платы.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-21853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионотходы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						С.Н. Соловцов