Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11873/2017

г. Петрозаводск

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   31 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Закрытому акционерному обществу «Интеркамень» 

о взыскании 86200 руб., 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техпром»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 года,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Владимир Аркадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интеркамень" (далее – ответчик, общество) о взыскании 86200 руб., из которых: 74200 руб. – задолженность по оплате работ по ремонту автомобиля, 12000 руб. – убытки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В мотивированных письменных объяснениях по существу иска, приобщенных  судом к материалам дела, ответчик требования не признал. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» - продавец турбокомпрессора, установленного на автомобиль, принадлежащий ответчику, при ремонте истцом в марте 2017 года.

В отзыве на иск третье лицо указало, что турбокомпрессор передан по товарной накладной от 14.03.2017 года № 465 истцу вместе с техническим паспортом на оборудование и сертификатом соответствия; претензий по комплекту документов от покупателя не поступало.

Ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Интеркамень» является собственником транспортного средства – автобус Форд Транзит, гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства 52 НМ 739952; договор купли-продажи от 13.02.2015 года № 10-02-15).

В марте 2017 года ООО «Интеркамень» обратилось к ИП ФИО1 на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» с жалобами на понижение мощности двигателя. В результате диагностики автомобиля выявлена неисправность турбонагнетателя. Истцом в рамках производства ремонтных работ произведена замена турбины, которая приобретена у ООО «Техпром» по товарной накладной от 14.03.2017 года № 465.

По окончании ремонтных работ сторонами без возражений и разногласий по качеству, объемам и стоимости работ подписан акт выполненных работ от 15.03.2017 года № 154.

В июле 2017 года ответчик вновь обратился к истцу на предмет некорректной работы двигателя спорного автомобиля. 

В исковом заявлении указано, что при диагностике двигателя истцом установлено, что причиной поломки является чрезмерное количество масла во впускном коллекторе двигателя. 

Истцом произведены ремонтные работы, перечень которых указан в акте выполненных работ от 07.08.2017 года № 443 на общую сумму 74200 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 07.08.2017 года № 443 и счет на оплату от 07.08.2017 года № 231.

Ответчик ремонтные работы не оплатил, направив в адрес предпринимателя претензионное письмо, в котором указал, что ремонт автомобиля, выполненный в летом 2017 года, является следствием предыдущего некачественного ремонта.  

Предприниматель в целях установления причины поломки 21.08.2017 года заключил договор с ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» на предмет проведения работ по техническому исследованию спорной детали. В результате исследования специалист пришел к выводу об исправности турбонагнетателя; ремонт произведен качественно с соблюдением технического регламента.

Претензионным письмом от 06.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение пяти дней с даты получения претензии (получена ответчиком 07.09.2017 года).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству сторон в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из сотрудника ООО «Автотекс» ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. 

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова причина поломки двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> поступившего на ремонт в июле 2017 года?

2. Находится ли поломка двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> поступившего на ремонт в июле 2017 года, в прямой причинно-следственной связи с проведенным 15 марта 2017 года ремонтом турбонагнетателя GARRET HONEYWELL, заводской номер 7877556-5022S SJ9 00003 K?

3. Каковы с технической точки зрения причины неисправности турбонагнетателя GARRET HONEYWELL, заводской номер 7877556-5022S SJ9 00003 K, установленного на автомобиле Форд Транзит, гос. номер 

<

***> на момент поступления автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель мастер» в марте 2017 года?

4. Каковы с технической точки зрения причины неисправности автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> поступившего на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» в июле 2017 года?

5. Имелся ли с технической точки зрения у двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> поступившего на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» в июле 2017 года, дефект цилиндропоршневой группы двигателя? 

6. Если у двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> поступившего на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» в июле 2017 года, имелся дефект цилиндропоршневой группы двигателя, то как этот дефект, с технической точки зрения, связан с ремонтом (заменой) турбонагнетателя GARRET HONEYWELL, заводской номер 7877556-5022S SJ9 00003 K, установленного на автомобиле Форд Транзит, гос. номер 

<

***> на станции техобслуживания «Дизель Мастер» в марте 2017 года?».

В материалы дела представлено единое экспертное заключение от 26.07.2018 года, в котором эксперты приходят к ряду выводов, в том числе: основной причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение режима сгорания топливовоздушной смеси; вероятность возникновения прямой причинно-следственной связи неисправности двигателя автомобиля, поступившего на ремонт в июле 2017 года, с проведенным в марте 2017 года ремонтом (замена турбонагнетателя), возможна в части некорректной работы турбины; причиной неисправности автомобиля, поступившего на ремонт в июле 2017 года, явился прогар поршня двигателя четвертого цилиндра; неисправности турбонагнетателя, замененного в июле 2017 года, обусловлены отказом электронного блока управления сервопривода изменения геометрии; работы по ремонту (замена турбонагнетателя) автомобиля, произведенные в марте 2017 года, не могли повлиять на образование дефекта цилиндропоршневой группы двигателя в июле 2017 года. 

Эксперты при ответе на пятый вопрос пришли к выводу, что у двигателя спорного автомобиля, поступившего на ремонт в июле 2017 года, присутствовал дефект в виде прогара поршня четвертого цилиндра.

Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом вызывались эксперты, проводившие экспертизу, которые дали свои пояснения по экспертному заключению.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Правоотношения истца и ответчика в рамках проведенных ремонтных работ регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец произвел ремонтные работы автомобиля Форд Транзит, гос. номер 

<

***> принадлежащего ответчику, перечень которых указан в акте выполненных работ от 07.08.2017 года № 443.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали факт выполнения истцом ремонтных работ в июле 2017 года. Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Интеркамень» - водитель ФИО5 и механик гаража ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки, показали, что ремонт автомобиля как в марте 2017 года, так и впоследствии осуществлялся на станции техобслуживания истца.

В представленном истцом при обращении в суд техническом заключении № 170846/41 от 06.09.2017 года содержатся в числе прочего выводы о том, что в двигателе автомобиля имеются критические неустранимые дефекты цилиндропоршневой группы в виде отсутствия фрагмента поршня одного из цилиндров; наиболее вероятная причина образования дефектов – работа двигателя на моторном масле, связанная с превышением частоты вращения коленчатого вала сверх допустимого; работы по замене турбонагнетателя, проведенные в марте 2017 года, не могли привести к выявленным дефектам в двигателе. 

По результатам проведенной судебной комиссионной технической экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что работы по ремонту (замена турбонагнетателя) автомобиля, произведенные в марте 2017 года, не могли повлиять на образование дефекта цилиндропоршневой группы двигателя в июле 2017 года; у двигателя спорного автомобиля, поступившего на ремонт в июле 2017 года, присутствовал дефект в виде прогара поршня четвертого цилиндра.

   В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ от 07.08.2017 года № 443 и счете на оплату от 07.08.2017 года № 231, в размере 74200 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, квалифицирует в качестве понесенных убытков стоимость услуг по договору от 21.08.2017 года, заключенному с ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», на предмет технического исследования спорной детали, в размере 12000 руб. 

В материалы дела представлено техническое экспертное заключение № 170846/41 от 06.09.2017 года, выполненное на основании заключенного договора; акт от 06.09.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 года, подтверждающая оплату предпринимателем за проведение технического исследования турбонагнетателя по договору от 21.08.2017 года, в размере 12000 руб.

Представление данного технического заключения являлось необходимым для подтверждения у истца права на иск. Поскольку суд признал требования истца по оплате стоимости ремонтных работ обоснованными, указанные необходимые для истца расходы, которые не были бы понесены при положительном результате досудебного урегулирования спора, суд относит на ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интеркамень" (ОГРН: 1021001118808, ИНН: 1001010250) в пользу Индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Аркадьевича (ОГРНИП: 304100113500140, ИНН: 100101747578) 86200 руб., из которых: 74200 руб. – задолженность, 12000 – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 руб. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.