ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31464/2018

Дело № А40-253509/2017

город Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вортел» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-253509/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ООО «Каравай-РС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Вортел» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сударь А.А. по доверенности от 26.07.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2018г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каравай-РС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества (эскалаторного оборудования марки Sjac в количестве 1 единицы с заводским номером 13J00634, находящегося по адресу: 

<

...>) из чужого незаконного владения к ООО «Вортел».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, так же как истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на имущество.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании договора на поставку эскалаторного оборудования от 27.02.2013 № 00-15н приобрел у ООО «Импорт-Лифт» (поставщик) эскалаторное оборудование производства Sjac, согласно спецификации от 27.02.2013 № 1, что подтверждается актом приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.06.2013.

Исходя из акта приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.06.2013 эскалаторное оборудование марки Sjac в количестве 1 единицы с заводским номером 13J00634 передано покупателю - ООО «Каравай-РС» по адресу: 

<

...>. 

Претензий к внешнему виду упаковки и оборудования покупателем не предъявлено. Вскрытие упаковки не производилось.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО «Каравай-РС», оформленного протоколом от 25.01.2013, между ООО «Каравай-РС» (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 28.02.2013.

По вышеуказанному договору уступки права требования от 28.02.2013 ООО «Каравай-РС» уступило ФИО4 права (требования), принадлежащие ООО «Каравай-РС» как инвестору по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному между ООО «Каравай-РС» и Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» на строительство встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в доме по адресу (строительный адрес): жилой дом № 5а 7-й микрорайон Северного жилого района, Советский район г. Красноярска.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Каравай-РС» от 25.01.2013, договор уступки права требования 28.02.2013 заключен с целью введения ФИО4 как физическим лицом объекта в эксплуатацию по решению суда, последующей передаче в залог имущества АО «Альфа-Банк» по обязательствам ООО «Каравай-РС» и последующего возврата объекта в собственность ООО «Каравай-РС».

По акту приема-передачи документации и объектов по договору уступки права требования от 28.02.2013 ООО «Каравай-РС» передало ФИО4 всю договорную, строительную и техническую документацию, подтверждающую действительность прав ООО «Каравай-РС» по договору от 28.02.2013.

Переданные по договору уступки права требования от 28.02.2013 объекты зарегистрированы ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По договору купли-продажи от 21.05.2015 ФИО4 (продавец) передал ООО «Дион» (покупатель) вышеуказанные объекты в собственность покупателя.

Впоследствии ООО «Дион» передало объекты ООО «Вортел», которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «Вортел».

Поскольку договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ООО «Дион» и ФИО4, не содержит положений, согласно которым вместе с продаваемыми объектами недвижимости по адресу: ул. Авиаторов, 68, 68а передается спорное эскалаторное оборудование, истец обращался к ответчику с претензией о возврате принадлежащего истцу эскалаторного оборудования.

Согласно акту осмотра № 3 от 02.10.2017, составленному по результатам осмотра, проведенному в нежилом здании площадью 3008,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в рамках арбитражного дела № А33-16148/2015 экспертом с участием представителей ООО «Каравай-РС», ООО «Вортел», УФНС России по Красноярскому краю, установлено, что в здании имеется эскалатор, визуально определить состояние которого невозможно.

Эскалатор находится в заводской упаковке на месте его предполагаемой установки между первым и цокольным этажами, но не смонтирован. На упаковке имеется наименование, совпадающее с наименованием, указанным в договоре на поставку эскалаторного оборудования от 27.02.2013 – Sjac. Этикетка на упаковке является товаросопроводительной и содержит указание на получателя – ООО «Каравай-РС».

Также имеется заводской номер непосредственно на корпусе оборудования.

Суд первой инстанции указал, что спорное эскалаторное оборудование было приобретено истцом по договору на поставку эскалаторного оборудования от 27.02.2013 № 00-15н, в акте приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.06.2013 указан заводской номер.

Также, нахождение спорного эскалаторного оборудования у ответчика подтверждается актом приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.06.2013, в котором указан адрес места его передачи: 

<

...>.

            В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что спорное эскалаторное оборудование перемещалось из здания, в котором была осуществлена его передача поставщиком. В настоящий момент собственником спорного здания является ООО «Вортел». Нахождение спорного эскалаторного оборудования в здании отражено в акте осмотра № 3 от 02.10.2017. На этикетке и на эскалаторе имеется заводской номер, совпадающий с заводским номером эскалатора, переданного ООО «Каравай-РС» по акту сдачи-приемки эскалаторного оборудования от 19.06.2013.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что спорное эскалаторное оборудование не являлось предметом договора купли-продажи с ООО «Дион», не вошло в состав передаваемого имущества.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия вещных прав на спорное имущество, а также доказан и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Таким образом, поскольку спорное эскалаторное оборудование, имеющее все необходимые индивидуализирующие признаки и принадлежащее истцу, находится в здании ответчика, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, так же как и не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

22.03.2005г. ООО «Каравай-РС» и МУ «Управление капитального строительства» г. Красноярска заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, расположенного по адресу (строительный): жилой дом № 5а, 7-й микрорайон Северного жилого района, Советский район г. Красноярска (в настоящее время адрес: 

<

...>, 68а).

В связи с тем, что Постановлением г. Красноярска от 16.07.2009 г. № 259 Управление капитального строительства утратило способность осуществлять строительство объектов за счет средств частного инвестора и потому не имеет возможности и правовых оснований для продления разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор (ООО «Каравай-РС») не имеет возможности ввести в эксплуатацию объект, в вязи с тем, что вся разрешительная документация по строительству встроенно-пристроенного нежилого помещения оформлена на МУ «УКС», как заказчика строительства, 25.01.2013 г. протоколом общего собрания участников ООО «Каравай-РС» с целью упрощения и ускорения судебной процедуры ввода объекта в эксплуатацию, принято решение передать права требования по договору от 22.03.2005 г. ФИО4 (учредителю ООО «Каравай-РС») для:

- признания за ним права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке;

- последующей передачи в залог АО «Альфа-Банк» имущества по обязательствам ООО «Каравай-РС»;

- последующего возврата объекта обратно в собственность ООО «Каравай-РС».

28.02.2013 г. между ООО «Каравай-РС» и ФИО4 заключен договор уступки права требования. 

Из акта приема-передачи документации и объектов по договору уступки прав требования от 28 февраля 2013 года следует, что ООО «Каравай-РС» передал, а ФИО4 принял всю договорную, строительную и техническую документацию подтверждающую действительность прав ООО «Каравай-РС», передаваемых по договору от 28.02.2013 года на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 134,2 квадратных метра, по адресу: г. Красноярск ул.

Авиаторов, дом 68, помещение 107 (далее помещение 1);

- нежилое помещение площадью 94,9 квадратных метров, по адресу: 

<

...> (далее помещение 2);

- нежилое здание площадью 3008,9 квадратных метров, по адресу: 

<

...> (далее здание 1).

Объекты недвижимого имущества были зарегистрированы ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю:

- помещение 1, кадастровый номер; 24:50:0000000:174829 запись о государственной регистрации права от 23.10.2013,

- помещение 2, кадастровый номер; 24:50:0000000:174830 запись о государственной регистрации права собственности 23.10.2013г,

- здание 3, кадастровый номер 24:50:0400056:6064, запись о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013г.

В последующем ООО «Каравай-РС» принято решение о реализации указанных объектов недвижимого имущества от лица ФИО4 без возврата в собственность ООО «Каравай-РС».

По договору купли-продажи от 21.05.2015г. ФИО4 передал объекты ООО «ДИОН», затем ООО «ВОРТЕЛ».

При этом договор купли-продажи от 21.05.2015 г., заключенный между ООО «ДИОН» и ФИО4 не содержит оговорок о том, что вместе с продаваемыми объектами недвижимости но адресу Авиаторов, 68, 68а передается спорное эскалаторное оборудование, находящееся в заводской этикетке, не распакованное и не установленное.

В силу того, что эскалаторное оборудование не встроено в здание, следовательно, не вошло в состав сложной вещи, законных оснований владения Ответчиком данным эскалаторным оборудованием не имеется.

Из акта приемки-передачи эскалаторного оборудования от 19.06.2013 г. усматривается место его передачи: 

<

...> (строительный номер,   фактический   68а   (справка   приложена   в   материалы   дела),   следовательно, оборудование фактически передавалось в данном здании.

Материалы дела не содержат доказательства дальнейшего перемещения эскалатора из здания, в котором была осуществлена его передача от поставщика.

Материалами   дела   подтверждается,    что   спорное   имущество   ООО   «Каравай-РС» располагалось на территории принадлежащего ему здания, вплоть до продажи ООО «ДИОН». 

Ответчик факта нахождения спорного имущества в его владении не оспаривает. 26.10.2016 г. Истец обращался к Ответчику с претензией о возврате принадлежащего истцу эскалаторного оборудования, предлагал провести совместный осмотр здания, однако претензия была возвращена Истцу за истечением срока хранения.

Эскалатор находится в заводской упаковке на месте его предполагаемой установки между первым и цокольным этажом, но не смонтирован. 

На упаковке имеется наименование, совпадающее с указанным в договоре поставки - Sjac. Этикетка на упаковке является товаросопроводительной и содержит указание на получателя - ООО «Каравай-РС». 

Также имеется заводской номер непосредственно на корпусе оборудования.

В качестве доказательств права собственности, Истцом представлен договор № Об-1 Зп от 27.02.2013 г. на поставку эскалаторного оборудования, спецификация, отражающая основные характеристики эскалатора, акт приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19.06.2013 г. 

Если иное не предусмотрено договором, право собственности на движимое имущество переходит с момент его передачи от продавца покупателю. 

В договоре иного не установлено, следовательно, с 19.06.2013 г. право собственности на эскалатор перешло к ООО «Каравай-РС». При этом индивидуально-определенным признаком оборудования в данном конкретном случае является заводской номер эскалатора, указанный в акте приемки-передачи от 19.06.2013 г. № 13J00634, поскольку это код, присваиваемый экземпляру изделия на этапе его производства в соответствии с принятой на предприятии-изготовителе системой маркировки. Заводской номер фактически является идентификационным номером, сопровождающим изделие на всём его жизненном цикле.

При этом визуальный осмотр эскалаторного оборудования (не распакованного) позволил найти на этикетке упаковки информацию о марке оборудования, его заказчике, но самое главное и на этикетке, и на самом эскалаторе проставлен его заводской номер, полностью совпадающий с заводским номером эскалатора, переданного ООО «Каравай-РС» по акту сдачи-приемки поставщиком в июне 2013 г.

Соответственно, находящийся в здании Ответчика эскалатор, является собственностью Истца и имеет все необходимые индивидуализирующие признаки, которые позволяют истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «ВОРТЕЛ».

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-253509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев

 

                                                                                                                        Е.Б. Алексеева