ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1147/17

28 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СВ Берег» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 12.01.2018, 

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 мая 2018 года,

дополнительное решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Берег»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Берег» (далее – истец, ООО «СВ Берег») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 10 141 134,48 руб., неосновательного обогащения в размере 3 828 268,19 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 078,02 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «СВ Берег» взыскано 1 421 388,67 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «СВ Берег» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной жалобы указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие/отсутствие оснований для применения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления таких оснований проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела ООО «СВ Берег» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 3 777 878,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 998,42 руб. за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.12.2016, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и дополнительным решением от 13 июня 2018 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решения и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судами факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились; истцом не доказано, что убытки ему причинены вследствие противоправных действий Департамента; ответчик не может отвечать за уплаченные истцом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом; сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит, поскольку тот факт, что истец продолжал вносить арендную плату после подписания договора купли-продажи – его добрая воля, которая не обусловлена виной Департамента.

ООО «СВ Берег» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СВ Берег» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 643,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора от 23.11.1998 № 2-747/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

ООО «СВ Берег» 16.09.2013 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 643,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 13-15), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по цене, равной рыночной стоимости.

Департамент, в нарушение установленного названным Законом срока рассмотрения заявки, направил проект договора лишь 09.07.2014, который был подписан обществом с протоколом разногласий, а ответчик отказал в его подписании на указанных истцом условиях, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-145593/14 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Департамент заключить с ООО «СВ Берег» договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 50 470 000 руб., определенной на основании судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-145593/14 (20.07.2015) обязательство по внесению арендной платы по договору аренды прекратилось, однако за период с 20.07.2015 по 23.12.2015 обществом была внесена арендная плата, которая является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для внесения арендной платы в указанный период отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2015 по делу № А40-145593/2014, соответственно, условия договора купли-продажи определены решением суда, и договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения, то есть с 20.07.2015, следовательно, обязанность по оплате арендных платежей у истца прекратилась с 20.07.2015, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 20.07.2015 по 23.12.2015 истцом была перечислена арендная плата в размере 3 777 878,24 руб. при отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с начисленными на данную сумму процентами, расчет которых проверен судом и признан верным, а также процентами, начисленными по день фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.01.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 мая 2018 года и дополнительное решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А40-1147/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев