ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303937/2019

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» – 

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»-ФИО1 по доверенности от 27 августа 2020 года,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее - ООО «Газпром газэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик», ответчик) о взыскании 4 377 100 рублей штрафа за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представленный им отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N Д-35-1005/ОУХР-16 (далее - договор), согласно которому ответчик оказывал услуги по сливу, приемке нефтепродуктов на хранение. Нефтепродукты доставлялись до места хранения железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.15 договора срок нахождения под сливом цистерн и/или контейнеров, отправленных грузоотправителями АО «Нефтетранспорт» и ООО «Газпромтранс» не должен превышать двух суток с момента прибытия ж/д цистерны на станцию назначения до момента передачи перевозчику порожних цистерн. 

Согласно пункту 3.14 договора неосведомленность исполнителя или его работников, ответственных за приемку нефтепродуктов, о произведенных заказчиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения цистерн у исполнителя под сливом и освобождения исполнителя от ответственности за превышение срока нахождения цистерн под сливом, установленным пунктом 7.4 договора.

За задержку исполнителем ж/д цистерн на станции назначения сверх согласованного времени заказчик, в соответствии с пунктом 7.4 договора, имеет право предъявить исполнителю к уплате штраф в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну, в случае, если претензионные требования выставляются заказчику со стороны ООО «Газпромтранс».

Иск мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем заказчику были предъявлены претензии со стороны ООО «Газпромтранс» и ПАО «НК «Роснефть», размер штрафа составил 4 377 100 рублей и ответчиком не погашен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа. 

Суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер неустойки до 3 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушения судами норм материального права, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, истец не направил в адрес ответчика ни одной заявки на прием нефтепродуктов и осуществлял их отгрузку без согласования с ответчиком; нарушения условий договора истцом приводили к затруднениям в работе нефтебазы ответчика, скоплению незапланированного количества цистерн на разгрузочном фронте, затруднительному проведению маневровых работ локомотива и сверхнормативному простою цистерн. Ответчик считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа до 50 % от заявленной истцом суммы.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика не являются основанием для освобождения от уплаты им штрафа за соответствующий простой вагонов, поскольку отгрузка нефтепродуктов без письменного согласования сторон не рассматривалась при заключении договора, как возможная причина освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Кроме того, определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу  № А40-303937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

В.В. Петрова