АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«7» июля 2020 года                                                                   Дело № А19-23498/2019

            Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 07.07.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СИНТЕЗ Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 660077, 

<

...>, ПОМ 307)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660016, 

<

...>/а).

о взыскании 2 939 260 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 23 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 22.06.2020 до 14 час. 45 мин. 29.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 23 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СИНТЕЗ Н» о взыскании 2 939 260 руб. 30 коп., из них: 2 913 300 руб. – задолженность по договору № С17/09-2018 на выполнение подрядных работ от 17.09.2018, 25 960 руб. 30 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательства. 

Определением суда от 27.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ».

При рассмотрении дела истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск и в последней редакции просил взыскать 2 913 300 руб. – задолженность по договору № С17/09-2018 на выполнение подрядных работ от 17.09.2018, 168 561 руб. 53 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательства. 

Уточнения иска судом приняты; иск рассматривается в уточнённой редакции. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил расчет процентов, заявил отказ от ранее заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу от 27.01.2020.

Учитывая, что истец отказался от рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств по делу, суд данные ходатайства не рассматривал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Квазар» экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой следующих вопросов: соответствует ли фактически выполненный объём работ по договору № С17/09-2018 от 17.09.2018 – объему работ, указанному в акте приема-передачи № 4 от 25.05.2019; денежные средства на депозит суда не внес. 

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, отзыв на иск не представило, пояснив, что в адрес третьего лица не направлена сторонами копия иска и отзыва.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик по договору, третье лицо по длеу) и ООО Фирма «Синтез-Н» (подрядчик по договору, ответчик по делу) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ  на объектах ВЛ 10 кВ «Отпайка т.39 - Куст 16», ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ «К-Г - Куст 19», ВЛ 10 кВ «Отпайка на Куст 33», ВЛ 10 кВ «Отпайка к полигону-накопителю нефтесодержащих и бытовых отходов» № В042118/0603Д от 10.05.2018.

Во исполнение взятых обязательств, ООО Фирма «Синтез-Н» (ответчик по делу, подрядчик по договору) 17.09.2018 заключило с ООО «СЛОТ» (истцом по делу, субподрядчиком по договору) договор на выполнение подрядных работ № С17/09-2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по валке и измельчению в щепу (мульчирование) всего растущего леса и порубочных остатков (далее по тексту - «работы»), на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения, объект:

ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ «К-Г - Куст 19» -7,00 Га 

ВЛ 10 кВ «Отпайка т.39 - Куст 16» - 12,36 Га 

ВЛ 10 кВ «Отпайка на Куст 33» - 10,52 Га

ВЛ 10 кВ «Отпайка к полигону-накопителю нефтесодержащих и бытовых отходов» - 0, 55 Га, (далее по тексту - «территория»). Общая площадь территории, подлежащая очистке, составляет 30,43 га. (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что фактически подлежащая очистке площадь может быть скорректирована заказчиком на месте, в процессе выполнения работ подрядчиком, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но не может превышать 15% от заявленной в договоре. Фактические границы очищаемой территории в процессе работ указывает уполномоченный представитель заказчика, постоянно находящийся на месте производства работ подрядчика (передает акт ГРО на месте производства работ, устанавливает знаки (вешки, столбы и пр.) по границам строительной полосы). В случае каких-либо отклонений выставляемой вешками границ от территории, подлежащей очистке, от нормативной, ответственность лежит на заказчике. Объем работ, выполненный подрядчиком, включает в себя фактически очищенную площадь территории. Ориентировочная стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 8 216 100 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 270 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 ГА. Окончательная стоимость работ определяется исходя их фактической площади территории, очищенной от стоячего леса и лесопорубочных остатков (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 заказчик по настоящему договору перечисляет аванс в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет подрядчика в размере 800 000 руб. 00 коп. Окончательная сумма выплачивается за фактически выполненный объем работ, перечисляется заказчиком по факту выполнения работ по настоящему договору в течение 65 дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС- 3 за вычетом аванса (пункт 3.2). Согласно пункту 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 05.10.2018 после подписания договора при условии своевременного исполнения п. 1.2, п.3.1, перебазировки заказчиком к месту работ. Работы должны быть полностью выполнены и переданы заказчику до 15.11.2018, при условии своевременной перебазировки Заказчиком. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы. В силу пункта 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договор истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 2 913 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 4 от 25.05.2019, подписанных как со стороны истца, так и ответчика с проставлением подписей и печатей организаций.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Истец претензией № 87 от 07.08.2019 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 12.08.2019.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № С17/09-2018 от 17.09.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № С17/09-2018 от 17.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки-сдачи работ № 4 от 25.05.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с актом № 1 от 29.07.2019, составленным по результатам проверки готовности лесоочистных работ к вводу объектов ВЛ в эксплуатацию выявлено, что на объектах ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1 - Куст 19», ВЛ 10 кВ «Отпайка т.39 - Куст 16» местами имеются навалы ЛПО на просеке воздушных линий электропередач, не в полном объеме выполнено мульчирование комеля стволов деревьев; письмом исх. № 84 от 31.07.2019 ООО «СЛОТ» сообщило ООО Фирма «Синтез Н» о своей готовности устранить замечания по лесоочистке объектов ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1 -Куст 19», «ВЛ 10 кВ «Отпайка т 39 - Куст 16» до 15.08.2019 согласно акту проверки №1 от 29.07.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом недостатков указанные в Акте.

Оценив данный довод, суд, приходит к следующему.

Действительно, как усматривается из представленных в материалы дела документов,  комиссией в составе ведущего инженера отдела ОСМРпоОЭ УОКС ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО5, с участием ФИО6, технического надзора ООО «РН-Стройконтроль» ФИО7, начальника участка ООО Фирма «Синтез-Н» составлен акт проверки № 1 от 29.07.2019 на предмет готовности лесоочистительных работ к вводу объектов ВЛ в эксплуатацию и комиссией приняты следующие решения: 

1.      ООО Фирма «Синтез-Н» устранить выявленные замечания/нарушения по лесоочистке перечисленных в акте объектов в установленные сроки;

2.      ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» принять к учету выявленные замечания/нарушения до оплаты гарантийного резерва по итогам сдачи-приемки объектов в эксплуатацию.

Истец письмом  исх. № 84 от 31.07.2019 сообщил ответчику о своей готовности устранить замечания по лесоочистке объектов ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1 -Куст 19», «ВЛ 10 кВ «Отпайка т 39 - Куст 16» до 15.08.2019 согласно Акту проверки №1 от 29.07.2019.

С учетом письма исх. № 84 от 31.07.2019, акта №1 от 29.07.2019  ООО Фирма «Синтез-Н» направило письмо № 4616 от 15.08.2019 (ответ на претензию № 87 от 07.08.2019) с требованием устранить выявленные нарушения.

Проанализировав указанный акт, суд, приходит к выводу, что Акт №1 от 29.07.2019 не содержит каких-либо отметок о вызове, либо ином уведомлении истца о предстоящей проверке; акт составлен в отсутствие представителей ООО «СЛОТ».  

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, работы выполнены в объемах, предусмотренных сметной и рабочей документацией, поскольку акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны ответчиком 25.05.2019, то есть до проведения внеплановой проверки и составления акта №1 от 29.07.2019.

Замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от подписания акта № 4 от 25.05.2019.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца относительно того факта, что ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» работы у ООО Фирма «Синтез-Н» приняло в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 61 от 05.09.2019, № 62 от 05.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний к объемам и качествам выполненных работ.

Однако, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств устранения выявленных актом № 1 от 29.07.2019 недостатков за период с 29.07.2019 по 05.09.2019, а представил 24.01.2020 фотоматериалы, которые по его мнению свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ.

Анализ данных фотографий не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, где именно производилась данная фотофиксация, поскольку отсутствуют сведения о проведении конкретного места фотофиксации и не представлен аппарат, проводивший фотографирование, с возможным указанием координат проведенной фотофиксации.

Кроме того, представленные фотографии датированы июлем 2018 года, в то время как срок выполнения работ по договору установлен до 15.11.2018, следовательно, фотофискация произведена ответчиком задолго до составления акта №1 от 29.07.2019, а также до приемки выполненных работ, то есть до 25.05.2019.

Следовательно, суд не может принять представленные фотографии в качестве достоверных доказательств того, что работы истцом выполнены с нарушениями.

Оценив, представленный ответчиком расчет о стоимости невыполненных работ (том 1 л.д. 120) суд приходит к следующему, указывая размер стоимости недостатков ответчик указал, что объем по предварительным расчетам невыполненных работ  составил 0,35га., учитывая стоимость работ за 1га. в сумме 270 000 руб. арифметически определил стоимость невыполненных работ в размере 94 500 руб., однако, каким образом ответчик установил объем невыполненных работ он не указал, какими исходными данными он пользовался и от каких исходных данных отталкивался, также суд не поставил в известность; материалы дела указанными сведениями не располагают. 

Следовательно, представленный   ответчиком расчет не отвечает признаку достоверности  и не может быть принят судом к сведению. 

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика о наличии недостатков представлен акта осмотра от 27.05.2020, согласно которому уполномоченные представители ООО «СЛОТ» зафиксировали, что на объектах ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ «К-1» - Куст 19»; ВЛ 10 кВ «Отпайка т.39 - Куст 16» площадью; ВЛ 10 кВ «Отпайка на Куст 33» площадью установлены воздушные линии электропередачи, которые находились в момент осмотра в рабочем состоянии; на объектах проведены работы по валке и измельчению в щепу (мульчирование) всего растущего леса и порубочных остатков в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № С17/09-2018 от 17.09.2018г. Навалы ЛПО на просеке ВЛ отсутствуют; на объектах установлены опоры воздушной линии электропередачи, смонтированы провода, произведена установка оборудования (разрядников, разъединителей и т.д.), произведена нумерация опор, которые находятся в рабочем состоянии (под напряжением), что невозможно было бы сделать без предварительно выполненных работ истцом на указанном участке.

Более того, как следует из пояснений истца, материалов дела, и с которыми суд не может не согласиться, в результате регулярных проверок третьим лицом производства работ на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения на заседании строительного штаба ООО «Славнефть - Красноярскнефтегаз» по всем объектам строительства выносятся протоколы с указанием обязательных к исполнению подрядчиками действий в целях соблюдения графика производства работ и сметы.

Протоколы штаба строительства содержат вынесенные предписания и другим подрядным организациям по устранению недостатков работ по лесосведению.

Анализ представленных в материалы дела протоколов штаба строительства, составленных в период с 01.08.2019 по 14.05.2020, позволяет суду прийти к выводу, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и у последнего третьим лицом приняты, поскольку протоколы сведений о недостатках работ по валке и измельчению в щепу (мульчирование) всего растущего леса и порубочных остатков на объектах В Л 10 кВ «ПС 35/10 кВ «К-1» - Куст 19»; ВЛ 10 кВ «Отпайка т.39 - Куст 16»; ВЛ 10 кВ «Отпайка на Куст 33», не содержат.

Кроме того, в данных протоколах отсутствуют предписания ООО Фирма «Синтез Н» о необходимости устранения навалов ЛПО на просеке ВЛ и проведения мульчирование комеля стволов деревьев на объектах Вл 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1 - Куст 19», Вс 10 кВ «Отпайка т.39 - Куст 16», из чего следует вывод о том, что истец выполнил работы в полном объеме и соблюдением качества, поскольку данные работы впоследствии переданы ответчиком третьему лицу, и последним приняты без замечаний.

Более того, протоколом штаба ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 19.09.2019 предписано ООО Фирма «Синтез Н» завершить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте ПС 35/10 кВ «К-1» с учетом выявленных дефектов монтажа при проведении индивидуальных испытаний с привлечением механизированных и людских ресурсов.

Суд, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6.6.1.1. свода правил электротехнических устройств СП 76.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 3.05.05-856.6.1.1 просека по трассе воздушной линии (ВЛ) электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов, должна быть очищена от вырубленных деревьев и кустарников. На протяжении всей просеки должны быть произведены корчевка пней или срезка их под уровень земли и рекультивация. Пригодная для дальнейшего использования древесина и дрова должны быть сложены вне просеки в штабеля.

Следовательно, без проведения работ по очистке строительной площадки от леса, в том числе посредством мульчирования, приступить и завершить строительно-монтажные работы не представляется возможным.

По объектам ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ «К-1» - Куст 19»; ВЛ 10 кВ «Отпайка т.39 - Куст 16» предписания по протоколам штаба отсутствуют, что подтверждает завершение выполнения работ и приемки объектов заказчиком без замечаний.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)         обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)         основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет

доказывания;

в)         каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Ответчик в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ ООО «СЛОТ» суду не представил.

В целях определения объема невыполненных работ ООО «СЛОТ» ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд приходит к следующему

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, денежные средства в депозит суда не внес, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, ООО «СЛОТ» в ответе на письмо исх. 4616 от 15.08.2019 (исх. № 92 от 16.08.2019) предложило согласовать дату встречи уполномоченных представителей сторон на объекте для проведения проверки и установления наличия/отсутствия недостатков работ и при необходимости согласовать разумные сроки на устранение недостатков работ в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Письмом исх. № 33 от 10.04.2020 ООО «СЛОТ» обратилось к ответчику с повторным предложением согласовать дату встречи уполномоченных представителей сторон на объекте для проведения проверки и составления акта наличия / отсутствия недоделок или недостатков по выполненным ООО «СЛОТ» работам.

В ответ на указанное письмо ООО Фирма «Синтез Н» сообщило, что готово прибыть на объект до 24.04.2020. Конкретную дату и время прибытия сотрудника ООО Фирма «Синтез Н» на объект должны были сообщить до 21.04.2020.

Письмом от 24.04.2020 ООО Фирма «Синтез Н» указало, что конкретную дату и время прибытия своего сотрудника на объект сможет сообщить после получения разрешения от ООО «Славнефть - Красноярскнефтегаз».

ООО «СЛОТ» письмом исх. № 37 от 15.05.2020 обратилось к ООО Фирма «Синтез Н» с просьбой рассмотреть вопрос о получении необходимого на въезд разрешения и проведения совместного осмотра объекта.

Однако ответов от ООО Фирма «Синтез Н» о готовности прибыть на объект так и не поступило.

В мае 2020 года представитель ООО Фирма «Синтез Н» - начальник участка ФИО8 прибыл на территорию Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Учитывая присутствие представителя ответчика на участке ООО «СЛОТ» направило в адрес ООО Фирма «Синтез Н» письмо № 43 от 25.05.2020, в котором уведомило о предстоящем осмотре объекта «27» мая 2020 года в 10 час. 00 мин. и просило обеспечить присутствие представителя ООО Фирма «Синтез Н» на объекте.

Однако ответа от ООО Фирма «Синтез Н» не последовало.

Как следует из пояснений истца, начальник участка ФИО8, находящийся на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения, в том числе в день проведения осмотра 27.05.2020, от проведения совместного осмотра и составления акта отказался со ссылкой на отсутствие соответствующего распоряжения руководства.

Следовательно, из представленных в материалы дела писем усматривается, что с момента направления ООО «СЛОТ» первоначального предложения о составления сторонами совместного акта по проверке качества выполненных работ прошло более 9 месяцев, что дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчик не заинтересован в проведении совместного осмотра.

Учитывая изложенное, а также факт невнесения денежных средств в депозит суда, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение ООО Фирма «Синтез Н» о выполнении ООО «СЛОТ» работ в неполном объеме является необоснованным и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная сумма выплачивается за фактически выполненный объем работ, перечисляется заказчиком по факту выполнения работ по настоящему договору в течение 65 дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС- 3 за вычетом аванса.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 4 на сумму 2 913 300 руб., подписаны 25.05.2019 как со стороны истца, так и ответчика с проставлением подписей и печатей организаций

Следовательно, требования договора истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № С17/09-2018 от 17.09.2018, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 2 913 300 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 168 561 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная сумма выплачивается за фактически выполненный объем работ, перечисляется заказчиком по факту выполнения работ по настоящему договору в течение 65 дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС- 3 за вычетом аванса.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 4 на сумму 2 913 300 руб., подписаны 25.05.2019.

В силу пункта 8.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8.1 договора на сумму 2 913 300 руб. за период с 30.07.2019 по 29.06.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 561 руб. 53 коп.

Требование о взыскании процентов ответчиком по существу не оспорено, контррасчет размера процентов суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 37 696  руб. 30 коп. платежным поручением № 342 от 18.09.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 38 409 руб. 31 коп.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 696  руб. 30 коп. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, а государственная пошлина в размере 713 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как недоплаченная.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СИНТЕЗ Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 660077, 

<

...>, ПОМ 307) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 2 913 300 руб. – задолженность по договору № С17/09-2018 на выполнение подрядных работ от 17.09.2018, 168 561 руб. 53 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательства, 37 696 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СИНТЕЗ Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 660077, 

<

...>, ПОМ 307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 руб. 01 коп.

             Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова