Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3684/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хайвей":  ФИО2, директор; ФИО3 представитель по доверенности  от 01.10.2018г;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Бетон:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Амур Бетон"

на решение от  08.05.2019

по делу № А73-6361/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Хайвей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Бетон"

о  взыскании 1 667 565  рублей 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайвей» (далее – истец, ООО «Хайвей», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»  (далее  - ответчик, ООО «Амур  Бетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 667 565 руб. 43 коп., в том числе: неотработанного  аванса по договору строительного подряда от 27.09.2018 в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 17 674 руб. 18 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 217 руб. 78 коп. 

Решением  суда от 08 мая 2019г  исковые требования были  удовлетворены, с  ООО  «Амур Бетон» в пользу ООО «Хайвей»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 674 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 29 893 руб. 78 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 676 руб. и почтовые расходы в сумме 217 руб. 78 коп. Всего взыскано 1 697 459 руб. 21 коп.  

Не согласившись   с  решением суда  первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с   апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда  отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  жалобы  заявитель   указал на рассмотрение судом спора   без надлежащего уведомления заявителя,  ссылается на нарушение  истцом своих обязанностей  по договору в части своевременной передачи строительной площадки, регулярного внесения  изменений  в  проектную документацию,  на наличие необоснованных замечаний к качеству работ, что повлияло на сроки  выполнения  работ. Вместе с тем,  указанные нарушения  договора со стороны   заказчика явились основанием  для удержания   ответчиком  авансового платежа.

ООО «Хайвей»   в отзыве   просило оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, решение  законно  и  обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Амур Бетон»   о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим  образом,  для участия в  судебном  заседании  явку своих представителей не  обеспечило. На основании статьи  156 АПК РФ  апелляционный суд  считает возможным  рассмотреть дело в настоящем  судебном  заседании в  отсутствие  заявителя.

Представители ООО «Хайвей»  в судебном  заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на  наличие в деле   почтового уведомления  с отметкой   ответчика о получении определения  Арбитражного  суда  Хабаровского края о рассмотрении  дела. Кроме  этого, директором ООО «Хайвей»  в отзыве  подтвержден факт     того, что  директору ООО «Амур Бетон» было известно о  дате судебного заседания. Истец также указал, что все  доводы  жалобы являются надуманными  и  необоснованными, отрицал факт   выполнения и  сдачи  ответчиком  работ  по договору.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Амур Бетон» принимает на себя функции подрядчика по выполнению следующих работ: Устройство двух фундаментных плит размером 8,6*36*0,3 м из бетона марки В-22,5 с двухконтурным армированием, включая стоимость материалов и подготовки основания и установку закладных.       Строительство ведется на земельных участках заказчика, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Перьевая, уч. 2 и ул. Перьевая, уч. 2а (п.1.1).

       Строительство ведется по проекту подрядчика в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1). 

     Срок выполнения работ и завершения строительства и сдачи фундаментов зданий заказчику 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора (п.2.2). 

     Стоимость выполнения работ, согласно утвержденного сторонами локальному сметному расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора составляет  2 199 855 руб. (п.3.1).

    До начала выполнения работ заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 75 процентов от общей стоимости выполнения работ в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. (п.3.2). 

     Остаток оплаты в размере 25 процентов от общей стоимости выполнения работ в размере 549 963 руб. 75 коп. заказчик вносит подрядчику после выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 7 календарных дней (п. 3.3). 

     Согласно пункту 7.1 договора отношения сторон регулируются договором и действующим законодательством РФ.

     Факт выполнения истцом своих обязанностей по перечислению авансового платежа, предусмотренного договором, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2018 №1258 на сумму 1 649 891 руб. 25 коп. В представленном платёжном поручении, в графе «Назначение платежа» указано – предоплата (75%) по сч.  №48 от 05.10.2018 за работы по устройству 2-х фундаментных плит размером 8,6*36*0,3 м из бетона марки В-22,5, согласно договора строительного подряда б/н от 27.09.2018. 

      Ответчиком обязательства по договору строительного подряда б/н от 27.09.2018 не исполнены.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора с претензией от 20.12.2018 о передаче результата выполненных работ либо о возврате аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения с иском в суд. 

     Удовлетворяя исковые   требования, суд первой инстанции, признав   правомерным   односторонний  отказ  заказчика от договора,  при отсутствии доказательств  встречного исполнения, взыскал  с подрядчика сумму долга и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В данном случае имело место внесение авансового платежа в размере  1  649 891 рубль 25 коп. 

Доказательств выполнения ответчиком работ, обусловленных спорным договором на сумму полученного аванса, материалы дела не содержат. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

В настоящем случае истцом заявлен отказ от договора на основании пункта  2 статьи 715 ГК РФ.

 Поскольку доказательств выполнения ответчиком  работ по договору   не представлено, отказ заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке является правомерным. 

Претензия, в которой содержалось  соответствующее  требование, была направлена  ответчику 20.12.2018.  Следовательно,   договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 649 891 рубль  25 коп. 

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчик не представил, а также не представил доказательств возврата неиспользованных денежных средств, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. 

Доводы  апелляционной  жалобы    о выполнении  ответчиком работ на спорную сумму и ее удержании, о нарушении  срока выполнения  работ по вине  заказчика отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 674 рублей 18 коп. С учетом установления судом   просрочки возврат денежных средств   требование   в  данной  части на  основании  ст.ст. 1107, 395 ГК РФ  правомерно удовлетворено судом.

Довод  апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается материалами дела (л. 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Хабаровского  края от 08 мая 2019 по делу А73-6361/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев