АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-298/2023

14 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Stormoff Technik NR W GmbH 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ КЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС»), 

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ООО «ТД «ЕЛС»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медикал-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ООО «Медикал-сервис»), Министерства здравоохранения Республики Дагестан, государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации в размере 23 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика ООО «ТД «ЕЛС» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Медикал-сервис» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 12.01.2023, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО5 – представитель по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика ООО «ТД «ЕЛС» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО6 – представитель по доверенности от 07.03.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО «Медикал-сервис» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 12.01.2023, паспорт, диплом; ФИО7 – представитель по доверенности № 57 от 04.08.2023, паспорт, диплом; ФИО8 – представитель по доверенности № 7 от 12.01.2023, удостоверение адвоката;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Stormoff Technik NR W GmbH обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ КЕЙС» об обязании прекратить использование товарного знака DIXION, о взыскании компенсации в размере 23 100 000 руб.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2023.

От истца 18.01.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «ЕЛС» (ИНН 

<

***>).

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД ЕЛС» и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, счел их подлежащими удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просит истребовать у Федеральной таможенной службы информации обо всех юридических лицах, осуществлявших таможенное декларирование системы рентгеновской диагностической модели Dixion Redikom, производства «ДРГЕМ корпорейшн», республика Корея (DRGEM Corporation, Korea) о стоимостных и количественных характеристиках импортированного на территорию Российской Федерации оборудования с предоставлением копий таможенных деклараций путем ее направления непосредственно в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит истребовать у Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) копию декларации на товары № 10216170/14072/02090471 со всеми прилагаемыми документами. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на 24.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «ЕЛС» (ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

От третьего лица ООО «ТД «ЕЛС» 23.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 24.03.2023 поступило ходатайство о привлечении соответчика, согласно которому ответчик просит суд привлечь ООО «ТД ЕЛС» соответчиком по делу.

От истца в судебном заседании поступило возражение на отзыв ООО «ТД «ЕЛС», возражение на ходатайство ответчика о привлечении соответчика.

Истец в судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении соответчика поддержал, просит привлечь ООО «ТД «ЕЛС» в качестве соответчика по делу.

Ходатайство о привлечении соответчика принято судом к рассмотрению.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит помимо заявленных требований также вынести решение о нарушении прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации при обращении медицинских изделий и обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, находящуюся по адресу 109012, Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1, принять решение об отмене государственной регистрации медицинского изделия Система рентгеновская диагностическая модели Dixion Redikom, производства «ДРГЕМ корпорейшн», указанного в регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСЗ 2011/09298.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 24.03.2023 объявлен перерыв до 30.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчика, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

От Федеральной таможенной службы 03.05.2023 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 06.04.2023.

От ответчика 04.05.2023 поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по исковым требованиям с учетом представленных Федеральной таможенной службой документов. Ответчик не возражает.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

От Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 07.06.2023 поступил ответ на запрос. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.    

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении второго ответчика, согласно которому истец просит привлечь ООО «ТД «ЕЛС» к участию в деле в качестве второго ответчика, признать использование ООО «ТД «ЕЛС» товарного знака незаконным, обязать ООО «ТД «ЕЛС» прекратить использование товарного знака DIXION, взыскать с ООО «ТД «ЕЛС» компенсацию в размере 34 905 086 руб. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Истец просит обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения принять решение об отмене государственной регистрации медицинского изделия Система рентгеновская диагностическая модели Dixion Redikom, производства «ДРГЕМ корпорейшн», указанного в регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСЗ 2011/09298.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ТД ЕЛС» и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, суд счел их подлежащими удовлетворению (ст. 46 АПК РФ). 

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований в отношении  ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», согласно которому истец просит признать использование ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» товарного знака DIXION незаконным, обязать ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» прекратить использование товарного знака DIXION, взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» компенсацию в размере 3 000 000 руб. 

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От истца в судебном заседании поступило письменное пояснение по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.07.2023, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТД «ЕЛС» и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, и исключены из числа третьих лиц.

От истца 11.07.2023 поступило обобщение исковых требований, согласно которому истец в целях удобства обобщает исковые требования, предъявленные в отношении всех ответчиков до судебного заседания, назначенного на 28 июля 2023 года. 

Исковые требования в отношении ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС»: 

1. Признать использование ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» товарного знака DIXION незаконным. 

2. Обязать ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» прекратить использование товарного знака DIXION. 

3. Взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» в пользу истца компенсацию в размере 3 000 000 рублей. 

Исковые требования в отношении ООО «ТД «ЕЛС»: 

1. Признать использование ООО "ТД "ЕЛС" товарного знака незаконным. 

2. Обязать ООО «ТД «ЕЛС» прекратить использование товарного знака DIXION. 

3. Взыскать с ООО «ТД «ЕЛС» в пользу истца компенсацию в размере 34 905 086 рублей. 

Исковые требования в отношении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: Обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения принять решение об отмене государственной регистрации медицинского изделия система рентгеновская диагностическая модели Dixion Redikom с принадлежностями, производства «ДРГЕМ Корпорейшн», Республика Корея, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2011/09298, выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 21 марта 2017 года.

От ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 17.07.2023 поступил отзыв, согласно которому Росздравнадзор не может являться ответчиком по исковому заявлению.

От ответчика ООО «ТД «ЕЛС» 27.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика ООО «ТД «ЕЛС» 27.07.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медикал-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). По мнению ответчика, ООО «Медикал-сервис» как уполномоченный представитель производителя может подтвердить право на производство рентгеновской системы с наименованием Dixion Redikom и предоставить необходимую информацию по использованию полезных моделей, патентов или товарных знаков. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медикал-сервис»,  счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» 27.07.2023 поступил отзыв на заявленное истцом уточнение искровых требований.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Медикал-сервис».

В судебном заседании 18.09.2023 представитель истца представил пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представители ответчиков изложили позицию по делу.

Представитель третьего лица представил отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

От истца 19.09.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 09.10.2023 поступила обобщенная позиция по делу.

От ответчика ООО «ТД «ЕЛС» 16.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому ООО «ТД «ЕЛС» направило в адрес истца письмо о готовности к проведению переговоров в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

От ответчика ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» 17.10.2023 поступила итоговая правовая позиция.

От третьего лица 17.10.2023 поступили письменные объяснения.

От истца 17.10.2023 поступило дополнение к обобщенной позиции по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

От третьего лица ООО «Медикал-сервис» 23.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 27.11.2023, 29.11.2023 поступило уточнение исковых требований, согласно которому в результате переговоров, проведенных истцом с ответчиком по делу - ООО «ТД «ЕЛС», истцом было принято решение о снижении суммы компенсации, взыскиваемой с указанного лица, до 15 000 000 рублей. Таким образом, исковыми требованиями истца по делу А60-298/2023 являются: 

Исковые требования в отношении ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС»: 

1. Признать использование ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» товарного знака DIXION незаконным. 

2. Обязать ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» прекратить незаконное использование товарного знака DIXION. 

3. Взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» в пользу истца компенсацию в размере 3 000 000 рублей. 

Исковые требования в отношении ООО "ТД "ЕЛС": 

1. Признать использование ООО "ТД "ЕЛС" товарного знака незаконным. 

2. Обязать ООО "ТД "ЕЛС" прекратить незаконное использование товарного знака DIXION. 

3. Взыскать с ООО "ТД "ЕЛС" в пользу истца компенсацию в размере 15 000 000 рублей. 

Исковые требования в отношении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения принять решение об отмене государственной регистрации медицинского изделия система рентгеновская диагностическая модели Dixion Redikom с принадлежностями, производства «ДРГЕМ Корпорейшн», Республика Корея, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2011/09298, выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 21 марта 2017 года. 

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, впоследствии пояснил, что оставляет исковые требования без изменения, однако затем поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что расчет компенсации в отношении ООО «ТД «ЕЛС» произведен исходя из двукратной стоимости, при этом истец снижает сумму до 15 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 29.11.2023 поступили письменные пояснения на «Ходатайство о приобщении документов к материалам дела», направленное ООО «Медикал-Сервис.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По техническим причинам представитель ООО «ТД «ЕЛС» не смог продолжать участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд учесть, что истец и ООО «ТД «ЕЛС» сочли разумной и справедливой компенсацию за нарушение ООО «ТД «ЕЛС» исключительных прав истца на товарный знак в размере 15 000 000 руб. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.   С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республика Дагестан, государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница».

Определением суда от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республика Дагестан, государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница».

От ответчика ООО «ТД «ЕЛС» 27.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 23.01.2024 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит исключить Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения из числа ответчиков по делу. В отношении ответчиков ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», ООО "ТД "ЕЛС" истец просит принять уточнение исковых требований. 

Исковые требования в отношении ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС»: 

1. Признать использование ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» товарного знака DIXION незаконным на основании ст. 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» в пользу истца компенсацию в размере 3 000 000 рублей. 

Исковые требования в отношении ООО "ТД "ЕЛС" 

1. Признать использование ООО "ТД "ЕЛС" товарного знака DIXION незаконным на основании ст. 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Взыскать с ООО "ТД "ЕЛС" в пользу истца компенсацию в размере 15 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает требование о взыскании компенсации с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» в сумме 3 000 000 руб., с  ООО «ТД ЕЛС» в сумме 15 000 000 руб.; в части остальных исковых требований истец отказывается, в том числе от требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения истец отказывается в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения. Пояснения вместе с приложенным документом приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От третьего лица ООО «Медикал-сервис» 25.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

От истца 13.02.2024 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца в судебном заседании поступил отказ от части исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» компенсацию в размере 3 000 000 руб., взыскать с  ООО «ТД «ЕЛС» компенсацию в размере 15 000 000 руб., от требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения истец отказывается полностью.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку отказ истца от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части  исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Определением суда от 14.02.2024 принят отказ истца от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, производство по делу в части исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения; судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

От истца 27.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд изменить порядок расчета компенсации за незаконное использование товарного знака DIXION на указанный в пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса. В отношении ответчиков ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», ООО "ТД "ЕЛС" просит принять уточнение исковых требований: 

Исковые требования в отношении ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС»: 

1. Признать использование ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» товарного знака DIXION незаконным на основании ст. 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» в пользу истца компенсацию в размере 3 000 000 рублей. 

Исковые требования в отношении ООО «ТД «ЕЛС»: 

1. Признать использование ООО "ТД "ЕЛС" товарного знака DIXION незаконным на основании ст. 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Взыскать с ООО «ТД «ЕЛС» в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» 28.02.2024 поступили возражения на заявление истца об изменении порядка расчета компенсации и уточнении суммы исковых требований. 

От третьего лица ООО «Медикал-сервис» 27.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес ГБУ РД «Дербентская городская больница» адвокатского запроса, ответ на который не получен.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024.

От третьего лица ООО «Медикал-сервис» 21.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» на адвокатский запрос исх. № 53 от 07.11.2024). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 09.04.2024 поступили письменные пояснения к ходатайству ООО «Медикал-сервис», письменные пояснения к возражению ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» на заявление истца об изменении порядка расчета компенсации и уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании использования ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», ООО «ТД «ЕЛС» товарного знака DIXION незаконным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о признании использования ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», ООО «ТД «ЕЛС» товарного знака DIXION незаконным рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части требований о  признании использования ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», ООО «ТД «ЕЛС» товарного знака DIXION незаконным подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» компенсации в размере 3 000 000 руб., с ООО «ТД «ЕЛС» компенсации в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» пояснил, что признает факт нарушения исключительных прав истца путем указания в документации спорного товарного знака, считает размер компенсации чрезмерным.

Представитель ООО «ТД ЕЛС» заявил о признании исковых требований.

Заявление о признании исковых требований ООО «ТД «ЕЛС» принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.04.2024 (резолютивная часть определения от 10.04.2024) принят отказ Stormoff Technik NR W GmbH от исковых требований о признании использования ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», ООО «ТД ЕЛС» товарного знака DIXION незаконным. Производство по делу в части исковых требований о признании использования ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», ООО «ТД ЕЛС» товарного знака DIXION незаконным прекращено. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024 до 15:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2024 в том же составе суда.

От третьего лица ООО «Медикал-сервис» поступили: 19.04.2024 письменные объяснения, просит отказать ООО «ТД ЕЛС» в удовлетворении ходатайства о признании иска, отказать Stormoff Technik NR W GmbH в удовлетворении исковых требований; 24.04.2024 ходатайство о направлении проекта судебного акта (в порядке, установленном п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

От истца 23.04.2024 поступили письменные пояснения к ходатайству, возражениям ООО «Медикал-сервис». 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» компенсацию в размере 3 000 000 руб., с ООО «ТД «ЕЛС» компенсацию в размере 5 000 000 руб. на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что не является производителем аналогичного оборудования, но до подачи настоящее искового заявления закупал оборудование. 

Ответчик ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» в судебном заседании 24.04.2024 пояснил, что согласно своей итоговой позиции по иску возражает против удовлетворения исковых требований, считает недоказанным истцом факт нарушения исключительных прав.

Ответчик ООО «ТД «ЕЛС» пояснил, что на самом оборудовании изображение товарного знака не было использовано, спорное изображение было указано только в товаросопроводительных документах в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие, при декларировании медицинского изделия также предоставлялось регистрационное удостоверение. При этом, поддерживает заявление о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является процессуальным распорядительном правом ответчика (ст. 49 АПК РФ). Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате признания ответчиком иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание иска от ответчика, обязан проверить, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли он прав других лиц. 

По результатам рассмотрения заявления  ООО «ТД «ЕЛС» о признании иска, с учетом предмета и основания заявленных требований, доводов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным его не принимать. Суд рассматривает дело по существу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак DIXION, зарегистрированной за номером 298397 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию Российской Федерации 18.11.2005, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Из информации, содержащейся на сайте https://zakupki.gov.ru, истцу стало известно о заключении 19.04.2021 между ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» и Министерством здравоохранения Республики Дагестан государственного контракта № 0103200008421000546 (далее – государственный контракт) на поставку Системы диагностической Dixion Redikom с принадлежностями. 

30.07.2021 оборудование во исполнение вышеуказанного контракта было поставлено ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» в адрес грузополучателя - Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница», что подтверждается товарной накладной. Стоимость оборудования составила 11 550 000 руб.

При этом истец на Системе диагностической Dixion Redikom с принадлежностями спорный товарный знак не размещал, не осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации указанных систем. По мнению истца, использование товарного знака DIXION при указании наименования объекта закупки, в накладных, в документации представляет собой незаконное использование товарного знака истца; реализация Системы диагностической Dixion Redikom с принадлежностями приравнивается к реализации контрафактного товара.

Истцом в адрес ответчика ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» была направлена претензия, содержащая запрет на использование  товарного знака DIXION при указании наименования объекта закупки, в накладных, в документации. Претензия истца оставлена ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» без ответа.

Ссылаясь на нарушение ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» исключительных прав истца на товарный знак DIXION, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» оборудование «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» было приобретено для последующей реализации у ООО «ТД «ЕЛС» по договору от 14.04.2021 № 1/04-2021. Ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации осуществлен ООО «ТД «ЕЛС», что подтверждается представленной в материалы дела таможенной декларацией на товар. 

По мнению истца, поскольку ООО «ТД «ЕЛС» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации оборудования «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» и ввод указанного оборудования в гражданский оборот без согласования с истцом, как правообладателем товарного знака DIXION, ООО «ТД ЕЛС» также допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак DIXION.

Истец с учетом принятых судом неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 000 000 руб., с ООО «ТД ЕЛС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб. на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в п. 59 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (с учетом объема правовой охраны), а также факт их нарушения ответчиком.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком включает в себя установление совокупности обстоятельств (п. 2 ст. 1481 ГК РФ): (1) незаконное размещение товарного знака (на товаре, этикете, упаковке, товаросопроводительной документации, в сети «Интернет», при выполнении работ, оказании услуг); (2) идентичность обозначения и товарного знака или сходство до степени смешения; (3) вероятность смешения товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак и в отношении которых осуществлено использование.

Соответствующий предмет доказывания должен быть установлен в отношении каждого требования истца к каждому из ответчиков. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что словосочетание Dixion Redikom является номинативным, наименование медицинского изделия подлежит указанию в соответствии с регистрационным удостоверением на изделие (ФСЗ 2011/09298). ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» также отмечает, что на спорном оборудовании логотипы, содержащие слово DIXION не размещены, оборудование произведено компанией DRGEM Corporation (Республика Корея), что исключает возможность смешения обозначений с товарным знаком истца. Содержание закупочной документации ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» не определялось, так как лицом, проводящим государственную закупку ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» не является. 

В подтверждение позиции ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» представлены фотографии спорного оборудования Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями, поставленного по государственному контракту. ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» был представлен отзыв на уточненные исковые требования, а также письменная итоговая позиция по делу, согласно которым ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» полагает, что названным обществом исключительные права истца на товарный знак не нарушены, так как ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» спорное оборудование в гражданский оборот не вводило, комбинированное обозначение товарного знака DIXION ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» не используется в документации и на оборудовании, в рекламе, на вывесках, при предложениях к продаже или любым другим способом, предусматривающим индивидуализацию товара. Наименование спорного оборудования при осуществлении государственной закупки было указано в соответствии с регистрационным удостоверением на такое оборудование и в соответствии с требованиями законодательства. Поставка спорного оборудования носила единичный характер, в дальнейшем товар обществом не приобретался и не поставлялся.

По мнению ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», доводы истца о негативных последствиях, причиненных нарушением ответчиками исключительного права на товарный знак, не имеют необходимых подтверждений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ТД ЕЛС», признавая исковые требования, указывает на то, что на самом оборудовании изображение товарного знака не было использовано, спорное изображение было использовано только в товаросопроводительных документах в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие, при декларировании медицинского изделия также предоставлялось регистрационное удостоверение.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в материалы дела представлен ответ, согласно которому медицинское изделие «Система рентгеновская диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» производства «ДРГЕМ Корпорейшн» (Республика Корея) зарегистрировано (регистрационное удостоверение от 21.03.2017 № ФСЗ 2011/09298) на территории Российской Федерации в установленном порядке согласно действующему в спорный период приказу Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения».  

ООО «Медикал-Сервис» представлен отзыв на исковое заявление, а также письменная обобщенная позиция по делу, согласно которым названное общество возражает против удовлетворения исковых требований, считает недоказанным факт нарушения исключительных прав истца, по мнению третьего лица ООО «Медикал-Сервис», обращение истца с иском является актом недобросовестной конкуренции, вызванным утратой истцом и связанных с ним лиц статуса эксклюзивного дистрибьютора продукции DRGEM. Оборудование не является контрафактным. Кроме того, обращение истца с иском противоречит публичным интересам. Как отмечает третье лицо, «Медикал-сервис», истец не является участником российского рынка производителей медицинского оборудования, не занимается производством, в частности, рентген-аппаратов, что истцом не оспаривается. Таким образом, однородные товары истец не производит и не реализует.

ООО «Медикал-Сервис» в подтверждение довода о том, что именно истец ввел в оборот на территории Российской Федерации документацию на медицинское изделие «Система рентгеновская диагностическая модели Dixion Redikom с принадлежностями» представлены в материалы дела документы - выдержка регистрационного дела Росздравнадзора на медицинское изделие «Система рентгеновская диагностическая модели Dixion Redikom с принадлежностями». 

ООО «Медикал-Сервис» указывает, что действия истца по обращению в суд с иском о защите исключительных прав на Товарный знак противоречат предшествующему поведению и обычаям честной деловой практики и в действительности направлены на устранение с рынка конкурентов, осуществляющих дистрибуцию рентген-аппаратов производителя DRGEM. Такие действия являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. 

Довод третьего лица ООО «Медикал-Сервис» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» на адвокатский запрос, представленному в материалы дела, по результатам осмотра спорного оборудования, поставленного ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», установлено, что непосредственно на оборудовании и его принадлежностях, его корпусе, шильдиках, информационных табличках, при загрузке компьютера какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (включая вариации написания: ДИКСИОН, DIXION, вне зависимости от цветового исполнения), отсутствуют, что подтверждается прилагаемыми к ответу фотографиями.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, товарный знак истца (свидетельство о регистрации № 298397) является комбинированным обозначением, содержащим буквенные и изобразительный элементы.

В материалы дела представлены, в том числе копии документов: государственный контракт,  приложение № 3 к названому контракту, товарная  накладная от 30.07.2021 № 2, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 30.07.2021, фотографии спорного оборудования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что товарный знак истца или сходное с ним до степени смешения обозначение на спорном оборудовании не размещены. Доказательств иного материалы дела не представлено (ст. 9, 65).

Спорное оборудование, как подтверждается материалами дела, было маркировано обозначением производителя ДРГЕМ Корпорейшн (Республика Корея), информация о производителе была указана и в товаросопроводительной документации, и в руководстве по эксплуатации. 

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не является производителем аналогичного оборудования. 

Спорное оборудование «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» является медицинским изделием, на которое было оформлено регистрационное удостоверение от 21.03.2017 № ФСЗ 2011/09298. 

Согласно п. 2 Правил регистрации медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил № 1416).

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, транспортировку, реализацию и применение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч. 4 ст. 38 названного Федерального закона).

Из положений ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, п. 5 Правил № 1416, следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил № 1416).

В соответствии с п. 56 Правил N 1416 в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Таким образом, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. 

Как следует из материалов дела, рентген-аппарат «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» зарегистрирован в государственном реестре медицинских изделий в установленном порядке. На момент осуществления рассматриваемой поставки в отношении рентген-аппарата «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» действовало регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2011/09298 от 21.03.2017, согласно которому официально зарегистрированным наименованием медицинского изделия является «Система рентгеновская диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями», также указаны сведения о производителе медицинского изделия. 

Указанное регистрационное удостоверение предоставлялось ответчиком ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» при осуществлении закупки заказчику Министерства здравоохранения Республики Дагестан, а также грузополучателю Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница». 

Кроме того, сведения о регистрации медицинского изделия «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» размещены в государственном реестре медицинских изделий в свободном доступе на сайте Росздравнадзора.

В материалы дела третьим лицом ООО «Медикал-Сервис» представлены выдержки из регистрационного дела Росздравнадзора на медицинское изделие «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями», которые подтверждают, что первичной регистрацией указанного медицинского изделия в Росздравнадзоре занимался именно истец в 2010 году через свое официальное представительство на территории РФ. При этом, на момент первичной регистрации медицинского изделия «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» истец уже являлся правообладателем спорного товарного знака, соответственно осуществлял права на товарный знак в своих интересах как правообладатель и нес соответствующие риски определенного поведения. 

При осуществлении регистрации медицинского изделия под наименованием «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» с включением в указанное наименование словесного элемента, истцу надлежало оценить принимаемые тем самым риски использования указанного наименования медицинского изделия всеми потенциальными поставщиками и покупателями указанного оборудования, поскольку регистрация медицинского изделия обуславливает его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчики при осуществлении оборота спорного оборудования «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями» указывали его наименование в соответствии с регистрационным удостоверением.

Третье лицо «Медикал-сервис» отмечает, что истец, являвшийся профессиональным участником рынка на момент регистрации медицинского изделия «Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями», не мог не знать о том, что регистрация медицинского изделия с определенным наименованием приводит к тому, что медицинское изделие под соответствующим наименованием может вводиться в оборот на территории Российской Федерации различными субъектами. В настоящее время ООО «Медикал-сервис» внесло изменения в Регистрационное удостоверение в части наименования медицинского изделия. Действующее наименование – Система рентгеновская диагностическая GXR с принадлежностями.

 В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что доводы истца о контрафактности спорного оборудования документально не подтверждены, принимая во внимание, что именно истец ввел в оборот на территории Российской Федерации документацию на медицинское изделие «Система рентгеновская диагностическая модели Dixion Redikom с принадлежностями», ответчики при осуществлении оборота спорного оборудования указывали его наименование в документации в соответствии с действующим в спорный период регистрационным удостоверением, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, государственная пошлина в сумме 137 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить Stormoff Technik NR W GmbH из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 26.12.2022 (плательщик ООО «МТО «Стормовъ»). 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.В. Зайчикова