Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12295/2022

г. Хабаровск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, Хабаровский край, ул. Пугачева, д.32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д.31 ,этаж 2, пом/ком V/14/3)

о взыскании 453 837 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2022, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.01.2022.

ООО «Атом Инжиниринг» (далее – истец, поставщик) обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Зевс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 504 572 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки №011/22_АИ от 25.01.2022, начисленной за период с 17.02.2022 по 26.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также с учетом возражений ответчика против расчета неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (по УПД №УТ-73) и за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (по УПД №УТ-84) в общем размере 453 837 руб. 02 коп. 

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между сторонами заключен договор поставки №011/22_АИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар/услугу в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Наименование, технические характеристики, количество, цена товара, сроки поставки, гарантийный срок, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (Приложение №1) (п.1.2).

На основании Спецификации №1 от 25.01.2022, поставщик обязался поставить покупателю товар, 41 наименование, общей стоимостью 15 401 668 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий), покупатель обязан выслать (вернуть) поставщику подлинный экземпляр товарной накладной, содержащей сведения о принятии товара: реквизиты, подпись, ФИО, должность принявшего, дату принятия, в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушения покупателем или поставщиком срока предоставления или возврата подлинных экземпляров товарной накладной с отметкой о приеме покупателем товара, вторая сторона имеет право требования уплаты неустойки в виде пени в размере 01% от цены партии товара за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела УПД №УТ-73 от 07.02.2022 и УПДЖ №УТ-84 от 21.02.2022 подтверждается поставка товара стоимостью 15 059 459 руб. 71 коп. и 342 208 руб. 57 коп. ответчику 07.02.2022 и 21.02.2022 соответственно.

В связи с просрочкой возврата ответчиком подлинных экземпляров указанных УПД истец направил в адрес ответчика претензию исх.№503 от 16.06.2022 об оплате неустойки на основании пункта 4.6 договора поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату подлинных экземпляров товарных накладных с отметкой о приеме товара ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11114171044100, и не оспаривается ответчиком.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям указанного договора поставки в редакции протокола разногласий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена не за просрочку оплаты товара (таковой не имеется), а за просрочку возврата покупателем продавцу подлинных товарных документов, подтверждающих приемку товара.

Истец мотивирует такой размер неустойки тем, что просрочка получения им товарных документов препятствует своевременному отражению соответствующих операций в налоговой отчетности и создает налоговые риски.

Согласно пункту 73 постановления №7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком даны пояснения о том, что несвоевременное направление оригиналов документов истцу связано с длительным получением их ответчиком от фактического  получателя товара по договору –– АО «Сахэнерго», находящимся в г.Якутске Республика Саха (Якутия). Угроза налоговых последствий является надуманной, поскольку истец вправе вносить корректировки в налоговую отчетность и дополнительно представлять документы в налоговый орган.

Истец подтвердил, что в данном случае просрочка представления ему оригиналов товарных документов не привела к каким-либо реальным негативным налоговым последствиям.  

Суд принимает во внимание высокий размер ставки 0,1%, предусмотренной договором поставки №011/22_АИ. Годовая ставка составит 36,5% годовых, что значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России, ставки по вкладам физических лиц.

Неустойка в размере 453 837 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату подлинных экземпляров товарных накладных. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд снижает заявленный истцом размер неустойки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, но ограничения неустойки периодом до введения моратория, подтверждения просрочки исполнения обязательства с 02.03.2022 по 26.05.2022, суд считает разумным и сбалансированным размер неустойки в 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 12 077 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 15 969 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТД Зевс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Атом Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 12 077 руб.

Возвратить ООО «Атом Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 15 969 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В. Бутковский