Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.12.2020 года Дело № А50-20177/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2   

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» - управляющая организация общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО3

о признании частично недействительным решения от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

представителей налогового органа: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 15.06.2020, предъявлен паспорт;

представителя третьего лица: ФИО6, по доверенности от 10.06.2020, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в получении вычета по НДС и начислению налога на прибыль по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом», в части начисления НДФЛ по договорам беспроцентного займа от 05.01.2015, от 01.04.2016 с ФИО3, от 16.12.2016 с ФИО7, обязать налоговый орган пересчитать доначисленные налоги по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы по указанным сделкам.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение срока вынесения решения. Налоговым органом необоснованно начислены НДС и налог на прибыль по реальным сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом». Кроме того, у общества отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не содержит доначисленийпо взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», ООО Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом». Общество в 2016г. не определяло для целей налогообложения доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование ФИО3 и ФИО7 заемных денежных средств в порядке, предусмотренном пп.7 п.1 ст. 223 НК РФ. НДФЛ за 2016г. с возникающих сумм материальной выгоды не исчислялся и при выплате доходов (заработной платы) у работников общества не удерживался.

01.12.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит принять отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в получении вычета по НДС и начислению налога на прибыль по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом», признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ по договорам беспроцентного займа от 05.01.2015, от 01.04.2016 с ФИО3, от 16.12.2016 с ФИО7, обязать налоговый орган пересчитать доначисленные налоги по НДФЛ, произвести перерасчет недоимки и пени по договорам займа, отменить штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налогов на прибыль, НДС и НДФЛ в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ, по указанным договорам.

Представители налогового органа и третьего лица не возражают против принятия уточнения требований.

В порядке ст. 49, 150 АПК РФ судом принято уточнение требований, принят отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в получении вычета по НДС и начислению налога на прибыль по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Заявитель представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 23.10.2018 № 10-10/10дсп и вынесено решение от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 3 190 442 руб., пени в сумме 1 344 980,64 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 50 400 руб. (сумма штрафа снижена), обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. Сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом составила 1 301 216 руб. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.07.2020 № 18-17/152 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно в части, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «НДФЛ», «налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ при выдаче беспроцентного займа физическому лицу возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Размер этой выгоды определяется в порядке, установленном пунктом 2 вышеназванной статьи НК РФ.

Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды включается в налоговую базу по НДФЛ ежемесячно. Налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с указанного дохода, признается заимодавец.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с договорами беспроцентного займа от 05.01.2015 б/н, от 01.04.2016 № 16/6-2016, от 16.12.2016 № 122-2016, № 128/1-2016 от 30.12.2016 работникам ФИО3 и ФИО7 выданы беспроцентные займы в общей сумме 37 041 459,25 руб. 

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что договоры являются беспроцентными, начисление процентов по договорам займа работникам по нормам налогового законодательства не производилось, в нарушение статей 210, 212 НК РФ налоговым агентом (заявителем) в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2016 году в качестве дохода сумма материальной выгоды не включалась.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ситуации, когда размер не установлен в договоре, они начисляются исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действует в месте нахождения (месте жительства) заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его части. Допущенная при расчете сумм НДФЛ ошибка налогового органа не привела к нарушению прав и законных интересов общества, что подтверждается расчетом налогового органа.

Поскольку в налог на доходы физических лиц включается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам, суд признает правильным вывод налогового органа о допущенном заявителем нарушении статьи 226 НК РФ, выразившемся в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, вследствие не исчисления и не удержания налога в результате не включения в налоговую базу налогоплательщика дохода в виде материальной выгоды, что влечет применение мер ответственности в виде начисления пени по статье 75 НК РФ и штрафа по статье 123 НК РФ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства обществом не представлено.

Доводы общества о том, что уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата сумм займа судом рассмотрены и отклонены, поскольку как установлено, займы были беспроцентными и положениями ст. 223 НК РФ определено, что доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита). 

В связи с чем судом отклоняются доводы общества о том, что увеличению задолженности способствовали нарушение сроков рассмотрения материалов проверки.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года № 790-О).

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

С учётом приведённых положений, доводы налогоплательщика о нарушении срока вынесения решения могут приводиться и будет иметь правовое значение только при обжаловании действий инспекции по принудительному взысканию доначисленных по проверке налоговых обязательств, но ни как ни при оспаривании решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Между тем, судом не установлено нарушение сроков.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств. 

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. В этом случае бездействие налоговых органов по принятию итогового решения, безусловно, будет незаконным. 

Однако, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Из материалов дела следует, что инспекцией по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля составлен отчет от 14.01.2019, который с соответствующими материалами вручен обществу.

В связи с необходимость обеспечения ознакомления общества с материалами выездной налоговой проверки (решения от 26.02.2019, 27.03.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019) и не явкой представителей общества на рассмотрение материалов проверки (решения от 11.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019) дата рассмотрения материалов проверки неоднократно переносилась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя. 

Поскольку данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Заявитель также просит отменить штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налогов на прибыль, НДС и НДФЛ.

Согласно оспариваемого решения размер штрафа снижен в 16 раз по п.1, 3 ст. 122 НК РФ, в 2 раза по ст. 123 НК РФ и в 4 раза по п.1 ст. 126.1 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Оснований для дополнительного снижения сумм штрафов, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для отмены решения налогового органа.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 49, 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в получении вычета по НДС и начислению налога на прибыль по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом».

Производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова