Дело №А15-667/2017

4 августа 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2017г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 августа 2017.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Прибор"  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дусрахская СОШ"

о взыскании 71995 руб. 05 коп., 

от истца -не явились,

от ответчика - директор школы ФИО2, паспорт,

от третьего лица  - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прибор" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дусрахская СОШ" (далее-ответчик, школа) о взыскании 71995 руб. 05 коп., из которых 60644руб. основной задолженности за выполненные работы по договору №1 от 04.12.2014 и 11351 руб. 05 коп. процентов, а также 15тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление общества определением суда от 21.02.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 час. 00мин. 18.05.2017. 

От ответчика поступили возражения по иску, в которых с исковыми требованиями не согласен и сообщил, что в школе никакого капитального ремонта не было проведено и указанная сумма в смете не соответствует, проведенным работам.

Суд определением от 18.05.2017 рассмотрение дела по существу спора назначено на 20.06.2017.

Определением суда от 20.06.2017 рассмотрение дела отложено на 10 час. 30 мин. 21.07.2017. Этим определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена – администрация МО «Чародинский район» РД.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо определение суда не исполнило, отзыв  на иск не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность оплачена, но доказательства об этом не представил.

В судебном заседании 21.07.2017 по делу был объявлен перерыв до 16час. 15 мин. 28.07.2017 для представления ответчиком доказательства оплаты долга.

В указанное время судебное заседание продолжено, лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, представитель ответчика доказательства оплаты задолженности не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4.12.2014  школа (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор №1 (далее-договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: капитальный ремонт, восстановительные работы и обслуживание пожарной сигнализации на объекте МКОУ "Дусрахская СОШ".

Стоимость работ определена в сумме 60644 руб. Подрядчик обязался выполнить подрядные работы до 31.12.2014, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 1.3 договора).

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы в течение 10-ти дней после подписания акта приема работ. 

К договору приложен утвержденный директором школы локальный сметный расчет на сумму 60644 руб. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.12.2014, подписанного заказчиком и подрядчиком и скрепленных круглыми печатями, подрядчик по заказу школы выполнил  подрядные работы на общую сумму 60644 руб.   

21 декабря 2015 года истец направил в адрес школы претензию о необходимости погашения  задолженности за выполненные работы, что  оставлено без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил суду: договор от 04.12.2014 №1, локально-сметный расчет к нему, акт приемки выполненных работ от 10.12.2014, которые подписаны как заказчиком, так и подрядчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что общество  в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало факт выполнения и сдачи работ заказчику на сумму 60644 руб. Данный факт подтверждается материалами дела.          

Суд установил, что доказательства непринятия заказчиком подрядных работ либо предъявления претензий по объему и качеству отсутствуют. Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, требования общества  документально не оспорил,  суд  приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 60644 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 11351 руб. 05 коп. процентов за период с 23.12.2014 по 13.02.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан в 10-ти дней после подписания  акта приемки работ произвести оплату подрядчику за выполненные работы.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Судом расчет процентов, произведенный истцом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов  является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика  расходов оказанных услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000руб., понесенных при рассмотрении данного дела, истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 02.02.2017, квитанцию от 02.02.2017 №10 о получении 15000 руб. денежных средств от ответчика  на основании соглашение на оказание юридической услуги.

Указанные  расходы истца на представителя являются разумными, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

 Определением суда от 21.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2880 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований   расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина подлежащая уплате составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб., то есть в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет  2000 руб. 

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого  имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб. и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дусрахская СОШ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибор"  (ОГРН 

<

***>) 71995 руб. 05 коп., из которых 60644 руб. основной задолженности, 11351 руб. 05 коп. процентов и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дусрахская СОШ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                             Г.М.Ахмедова