117/2020-11821(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8504/2014

г. Саратов

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Астраханской области  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по  делу № А06-8504/2014  

в части утверждения конкурсным управляющим ГП ПС "Началовский"  Производственного объединения "Астраханские сады" ФИО2,  

в рамках дела о признании ГП плодопитомнический совхоз "Началовский"  Производственного объединения "Астраханские сады" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного  предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного  объединения «Астраханские сады» ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года  государственное предприятие плодопитомнический совхоз «Началовский»  производственного объединения «Астраханские сады» (далее - ГП ПС  

«Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта  2019 года конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля  2019 года срок конкурсного производства был продлен до 10 октября 2019 года.  

 В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 с  заявлением об освобождении его от исполнения, возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ГП АС «Началовский»  Производственного объединения «Астраханские сады».  

Кроме того, конкурсным управляющим ГП ПС «Началовский»  Производственного объединения «Астраханские сады» ФИО3 было  заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря  2019 года освобожден ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ГП ПС «Началовский»  Производственного объединения «Астраханские сады». Утверждена конкурсным  управляющим должника ФИО2, являющаяся членом  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Срок  конкурсного производства в отношении ГП ПС «Началовский" Производственного  объединения «Астраханские сады" продлить на шесть месяцев, до 10 июля 2020  года.  

Не согласившись с указанным определением суда, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению Государственным  имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в  Астраханской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее ФИО2  была работником ТУ Росимущества в Астраханской области и как  представитель ТУ Росимущества в Астраханской области, участвовала в  судебных заседаниях в рамках настоящего дела и возражала против  всех требований, заявляла отводы судьям. Кроме того, податель  апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 нарушены положения  статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О  противодействии коррупции», части 3 статьи 17 Федерального закона от 27  июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе  Российской Федерации».  

Конкурсный управляющий ГП плодопитомнический совхоз  «Началовский» ПО «Астраханские сады» ФИО2 возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения касающаяся утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  должника – ФИО2, при этом иные лица, участвующие в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в  полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за  рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве утверждение нового  конкурсного управляющего производится в порядке, установленном статьей 45  данного закона, по решению собрания кредиторов должника, представленному в  суд в течение 10-ти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, а при  отсутствии такого решения по представлению новой кандидатуры  саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный  арбитражный управляющий.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при  получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие  решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный  суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 12  декабря 2019 года, большинством голосов приняло решение о выборе  арбитражным управляющим должника кандидатуры из числа членов  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в  качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим  должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2  нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008  года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3 статьи 17  Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной  гражданской службе Российской Федерации».  

Однако положения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря  2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3 статьи 17  Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной  гражданской службе Российской Федерации» к рассматриваемым  правоотношениям не применяются, поскольку взаимоотношения между  должником и конкурсным управляющим должника не основаны на гражданско- трудовом или ином договоре, а регулируются законодательством о банкротстве и  осуществляются под контролем суда.  

 Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности заявителем заинтересованности конкурсного  управляющего ФИО2, способной привести к возникновению конфликта  интересов в рамках дела о банкротстве ГП ПС «Началовский» производственного  объедения «Астраханские сады».  

Факт того, что ранее ФИО2 являлась сотрудником ТУ  Росимущества в Астраханской области не является препятствием для  утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации,  

являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего  установленным статьей 24.1 Федерального закона требованиям, внесение членом  саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования,  предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Правовой статус заинтересованных лиц установлен статьей 19 Закона о  банкротстве, к их числу норма относит и руководителя должника.  

Вместе с тем, из буквального толкования вышеперечисленных правовых  норм не следует приобретение ФИО2 статуса заинтересованного лица по  отношению к должнику и кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных  интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности в установленном  законом порядке обжаловать действия конкурсного управляющего и ставить перед  судом вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника при наличии к тому правовых оснований.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по  управлению Государственным имуществом в Астраханской области следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019  года по делу № А06-8504/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи Л.А. Макарихина  

А.Ю. Самохвалова