ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-14759/21-16-98

г. Москва

21 апреля 2021 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" (117342, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВИТЯНОВА УЛИЦА, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.03.1998, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-06-036312 от 19.10.2011г. в размере 125 382 руб. 75 коп., пени за период с 06.10.2018г. по 31.12.2019г. в размере 7 252 руб. 17 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании   125 382 руб. 75 коп. основного долга, 7 252 руб. 17 коп. пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 01.10.2018 по 31.12.2019  за земельный участок, кадастровый номер 77:06:0008007:30, общей площадью 2080кв. м. (доля в праве 189,4 кв.м.), имеющий адресный ориентир:                      

<

...>, предоставленный по заключенному сторонами договору № М-06-036312 от 19.10.2011 г.  За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 06.10.2018  по 31.12.2019 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.2. Договора.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требование не признал, ссылаясь, на то, что границы земельного участка не определены надлежащим образом в органах кадастрового учёта.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

30.04.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-254842/19-85-1596 вынесено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана  задолженность в размере 164 779 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 01.01.2019, пени в размере 17 544 руб. 53 коп. за период с 01.10.2016 по 01.01.2019.

Суд, сопоставив исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендной платы за 4 квартал 2018 года по настоящему делу с требованиями Департамента городского имущества г. Москвы  в деле № А40-254842/19-85-1596, приходит к выводу о том, что их основания и предмет исковых требований совпадают.

Таким образом, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям уже имеется принятый арбитражным судом и вступивший в законную силу судебный акт, то суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки  за 4 квартал 2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и  ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" заключен договор № М-06-036312 от 19.10.2011г. на земельный участок из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер кадастровый номер 77:06:0008007:30, общей площадью 2080 кв. м. (доля в праве 189,4 кв.м.), имеющий адресный ориентир:                      

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации офисных помещений в здании (далее – Договор).

Срок действия договора аренды установлен до 20.10.2059 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 125 382 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2020 № 33-6-314874/20-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о том, что границы земельного участка не определены надлежащим образом в органах кадастрового учёта, в связи с чем Договор является недействительным, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик использует земельный участок по Договору с 19.10.2011 г., при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Наличие между сторонами заключённого и действительного договора аренды подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-254842/19-85-1596.

В данном деле уже рассматривался довод ответчика о ничтожности Договора и данный довод признан необоснованным.

Обстоятельства, установленные судом в решении по делу № А40-254842/19-85-1596, в том числе о заключённости и действительности Договора, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком обстоятельства использования арендованного земельного участка не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 105 064 руб.       21 коп. согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 06.10.2018  по 31.12.2019 составил 7 252 руб. 17 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено. Неустойка подлежит взысканию за период с 06.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 807 руб. 71 коп.  на основании ст. 330            ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований за 4 квартал 2018 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 105 064 (сто пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 21 копейку, пени в размере 6 807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            М.Ю. Махалкин