СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(52)-АК

Дело № А50-20115/2016

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

бывший работник должника ФИО2 (лично), паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника Метла А.С. (лично), паспорт,

от бывших работников должника в Республике Узбекистан – ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, по общей доверенности в порядке передоверия от 07.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывших работников должника – граждан Республики Узбекистан

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 августа 2022 года

о разрешении разногласий, возникших между работниками должника и конкурсным управляющим,

принятое в рамках дела № А50-20115/2016

о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управлявшего возложено на ФИО5.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление бывших работников должника – граждан Российской Федерации (далее также российские работники) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, по вопросу распределения денежных средств, поступивших от продажи заложенного и незаложенного имущества должника, на погашение текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 разногласия, возникшие между бывшими работниками должника и конкурсным управляющим, по распределению и выплате денежных средств, вырученных от реализации заложенного и незаложенного имущества, разрешены следующим образом: обязать конкурсного управляющего производить погашение текущих обязательств 1 и 2 очереди в общем режиме.

Не согласившись с вынесенным определением, бывшие работники должника – граждане Республики Узбекистан (далее также бывшие работники Узбекистана, узбекские работники) обратились с апелляционной жалобой, просят определение изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции. Считают, что суд не применил положения п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению. В описательной части суд зафиксировал доводы заявителей о сложившейся ситуации по удовлетворению части реестровых требований по заработной плате в процедуре финансового оздоровления, тогда как узбекские работники, которые в рамках процедуры финансового оздоровления еще не были включены в реестр такого возмещения, удовлетворение не получили, тогда как какой-либо оценки данным доводам судом не дано.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено о приостановлении исполнения обжалуемого определения и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему распределять сумму мораторных процентов, возвращенных в конкурсную массу АО «Россельхозбанк» до рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы бывшими работниками Узбекистана приложены дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

До начала судебного заседания от российский работников должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой доводы считает необоснованными, обжалуемое определение не подлежащим отмене. В обоснование возражений к отзыву приложены дополнительные документы.

Представители бывших работников Узбекистана доводы жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на изменении обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника, бывший работник ФИО2 против доводов жалобы возражают, считают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим изменению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе и отзыву на нее приложены дополнительные документы (отчет о деятельности управляющего, судебные акты), которые имеются в материалах настоящего дела о банкротстве, в свободном доступе, с учетом чего суд не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, российские работники указывали, что ранее, определением от 08.02.2021 по настоящему делу, был разрешен спор о порядке распределения денежных средств от продажи имущества должника в пользу его бывших работников. Конкурсному управляющему было указано на отсутствие необходимости резервировать денежные средства от продажи предмета залога, на необходимость погашения задолженности от продажи предмета залога в пользу работников должника, при этом суд обязал конкурсного управляющего вести учет обязательств перед работниками (текущих и реестровых), оставшихся непогашенными исключительно вследствие реализации заложенного имущества ранее незаложенного, для того, чтобы впоследствии, после реализации имущества, не являющегося предметом залога, произвести погашение указанных обязательств перед работниками, вне зависимости от учета их в реестре или в списке текущих обязательств, в режиме удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди. В настоящее время на счет должника поступили денежные средства, в том числе возвращенные ПАО «Россельхозбанк» на основании определения суда от 15.12.2021 в сумме 10 971 958,67 руб. Конкурсный управляющий зарезервировала указанные денежные средства до завершения мероприятий по реализации имущества должника, опасаясь необходимости возмещения необоснованно понесенных затрат. Заявители полагают, что конкурсный управляющий действует неправомерно, ущемляя права работников должника на погашение текущей задолженности по заработной плате. Считают, что распределение денежных средств в порядке, установленном законодательством о банкротстве не вызовет тех негативных последствий, которых опасается конкурсный управляющий.

Представитель работников – граждан Республики Узбекистан заявленные доводы поддерживал, при этом обращал внимание, что в рамках настоящего дела сложилась ситуация, в которой российский работники уже получили частичное удовлетворение реестровых требований по заработной плате в процедуре финансового оздоровления, а узбекские работники, которые в рамках процедуры финансового оздоровления еще не были включены в реестр, такого возмещения не получили. Полагает, что эту ситуацию также необходимо урегулировать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что решение о резервировании денежных средств было принято в связи с наличием опасений того, что средств от реализации незаложенного имущества может не хватить для их перераспределения в том режиме, который установлен определением от 08.02.2021. Поскольку заранее предугадать размер денежных средств, получаемых от реализации имущества, невозможно, конкурсный управляющий приняла оспариваемое решение.

Разрешая разногласия путем обязания конкурсного управляющего производить погашение текущих обязательств 1 и 2 очереди в общем режиме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Если бывшие работники должника были вправе рассчитывать на удовлетворение своих текущих требований за счет средств от первоначальной реализации имущества, не находящегося в залоге, а реестровых требований - за счет 15 процентов от последующей реализации предмета залога, то аналогичный финансовый эффект должен быть достигнут и в случае реализации имущества в иной последовательности. При этом кредиторы иных очередей текущих обязательств не вправе были рассчитывать на средства от реализации незаложенного имущества, направляемые на погашение текущей задолженности перед работниками.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015, кредиторы не должны нести убытки исключительно из-за того, что денежные средства от реализации предмета залога поступили в конкурсную массу раньше денежных средств, поступивших из иных источников.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 42 061 431,85 руб. основного долга, 1 224 439,23 руб. финансовых санкций, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – здания, расположенного по адресу 

<

...> (далее - предмет залога). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018) произведена замена в реестре на сумму 809 290,99 руб. с кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ООО «ЗУМК-Трейд».

Определением суда от 15.11.2019 конкурсному управляющему разрешено в преимущественном порядке произвести погашение задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, относящихся к 2 очереди текущих платежей, при условии проверки обоснованности начисления заработной платы.

По итогам торгов по продаже предмета залога заключен договор купли-продажи, имущество реализовано на сумму 87 900 000,23 руб., в том числе имущество, составляющее предмет залога – на сумму 82 571 543,31 руб.

Из определения от 13.01.2020 по настоящему делу следует, что расходы на реализацию предмета залога составили 1 287 928,70 руб. Стоимость реализации здания за вычетом расходов на реализацию составляет 81 283 614,61 руб.

Кроме того у должника имеется иное имущество, как обремененное, так и не обремененное залогом, порядок продажи которого до настоящего времени не утвержден.

Определением суда от 15.12.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в погашение АО «Россельхозбанк» мораторных процентов в сумме 10 971 058,67 руб. Указанная сумма взыскана в конкурсную массу. 

Вопрос о порядке погашения задолженностей перед работниками должника был предметом неоднократных споров в рамках настоящего дела.

Так, определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020, отказано в удовлетворении заявления узбекских работников о разрешении разногласий. Судами подтверждено правило о приоритете текущих обязательств над реестровыми и при распределении денежных средств от реализации предмета залога.

Очередные разногласия были разрешены определением от 08.02.2021, в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что общая сумма включенных во вторую очередь реестра требований составляет 78 326 023,24 руб., текущие требования работников – 28 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства проходит реализация как имущество, обремененное залогом, так и свободное от обременения имущество.

В результате реализации заложенного имущества, в силу положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, погашаются как текущие требования работников, так и требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от 08.02.2021 установлено, что в приоритетном порядке должны погашаться текущие требования работников. В случае, если бы первоначально было реализовано свободное от обременения имущество, с высокой степенью вероятности это повлекло бы погашение текущих требований работников (2 очередь текущих платежей). Если бы после этого произошла реализация залогового имущества, то часть вырученных средств, в отсутствие текущей задолженности по заработной плате, была бы направлена на погашение 2 очереди реестра. В случае реализации имущества в обратной последовательности, по итогам продажи предмета залога погашаются текущие требования работников, а после продажи не обремененного залогом имущества денежные средства распределяются в общем порядке и направляются на погашение текущих обязательств других очередей. Таким образом, для погашения второй очереди реестра денежных средств может не хватить и работники не получат удовлетворение своих требований, которые могли быть погашены при иной очередности продажи имущества. Таким образом, размер удовлетворенных требований работников напрямую зависит от очередности реализации имущества.

Разрешая данный спор, суд констатировал несправедливость сложившейся выше ситуации, а также отсутствие ее прямого законодательного регулирования. Соблюдая баланс интересов сторон, усматривая необходимость защиты интересов работников, суд отказал в возложении на конкурсного управляющего обязанности резервировать денежные средства в сумме 15 процентов от реализации предмета залога (в том числе 8 866 188,97 руб. от реализации здания по адресу 

<

...>) до распределения средств от реализации имущества, не находящегося в залоге, обязал конкурсного управляющего вести учет обязательств перед работниками (текущих и реестровых), оставшихся непогашенными исключительно вследствие реализации заложенного имущества ранее незаложенного, обязал конкурсного управляющего произвести погашение указанных обязательств перед работниками, вне зависимости от учета их в реестре или в списке текущих обязательств, в режиме удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди.

Суд указал, что перераспределение денежных средств, предусмотренное определением от 08.02.2021, возможно в случае, когда сумма, поступившая должнику от реализации имущества, а также от иных поступлений, превысит сумму текущих обязательств 1 и 2 очереди. В этом случае сумма, превышающая размер текущих обязательств 1 и 2 очереди, будет направлена на погашение реестровых требований 1 и 2 очереди, преимущественно перед требованиями текущих кредиторов 3 очереди - поскольку ранее эта сумма была «позаимствована» из 15 процентов от продажи предмета залога. При этом максимальный размер денежных средств, направляемых на погашение реестровых требований 1 и 2 очереди, не может превышать 15 процентов от совокупного размера средств от реализации предмета залога (с учетом положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

С учетом указанного суд первой инстанции признал опасения конкурсного управляющего напрасными, а меры по резервированию денежных средств, поступающих на счет должника, представляются излишними. Продолжая погашать текущие обязательства в общем режиме, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, до полного погашения требований текущих кредиторов 1 и 2 очереди, он не нарушает прав узбекских работников. Как только текущие обязательства 1 и 2 очереди окажутся погашенными, следующие поступления конкурсный управляющий должен будет направить на погашение реестровых требований 1 и 2 очереди. Как только сумма погашений требований 1 и 2 очереди реестра достигнет допустимого максимума – 15 процентов от стоимости реализации предмета залога (с учетом п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должен вернуться к обычному режиму погашения обязательств, предусмотренному ст. 134 Закона о банкротстве - то есть перейти к погашению требований текущих кредиторов 3 очереди.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на конец мая 2022 г. задолженность по текущим обязательствам первой очереди составляет 4 677 404,30 руб., по текущим обязательствам второй очереди – 18 905 805,40 руб. Таким образом, денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделки, недостаточно даже для погашения ныне существующей задолженности перед указанными текущими кредиторами. В этой связи суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что конкурсному управляющему следует продолжить производить погашения текущих обязательств в общем режиме.

Неуказание судом в мотивировочной части судебного акта подробных мотивов отклонения доводов узбекских работников должника не свидетельствует о том, что данные доводы не являлись предметом исследования суда. Напротив, обжалуемое определение принято судом исходя из всей совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, состоявшихся ранее судебных актов, имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится самостоятельное заявление узбекских работников о разрешении разногласий, в котором приведены доводы, схожие с указанными в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы бывшими работниками должника – граждан Республики Узбекистан была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 № 423184.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева