Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112225/2017

04 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Коннект» (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 8-Н-116-121, 126-130, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «МТ-СИБ» (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (далее – ООО «МТ-СИБ») о взыскании 6 681 020 руб. задолженности и 1 295 288 руб. неустойки на основании договора поставки от 18.09.2014 № 423/1. 

В процессе рассмотрения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно попросил взыскать 6 471 076 руб. 61 коп. задолженности и 2 104 236 руб. 44 коп. неустойки в связи с увеличением период ее начисления (за период с 12.04.2017 по 15.03.2018).

Изменение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства направления истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований представлены суду.           

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает долг в 6 471 076 руб. 61 коп. с учетом возврата истцу части товара ненадлежащего качества согласно товарной накладной от 11.01.2018 № 41, а также указывает на завышенный размер неустойки и просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В судебные заседания ответчик не являлся, своего представителя в суд не направлял, с учетом имеющего в материалах дела отзыва ответчика арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Коннект» (поставщик) и ООО «МТ-СИБ» (покупатель) заключили договор поставки от 18.09.2014 № 423/1, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3.

Пункт 3.2 договора содержит обязанность покупателя производить оплату поставленного товара в течение 70 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил истцу полученный товар.

Долг ответчика составляет 6 471 076 руб. 61 коп., подтверждается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 2 104 236 руб. 44 коп. 

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером суммы неустойки.

Размер неустойки в 2 104 236 руб. 44 коп. с учетом суммы долга  суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 1 060 000 руб.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коннект» 6 471 076 руб. 61 коп. задолженности и 1 060 000 руб. неустойки, а также 62 882 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» в доход федерального бюджета 2995 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.