АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7926/2014

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной  налоговой службы  по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А29-7926/2014

по заявлению арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича 

о выплате расходов по проведению процедур банкротства и 

вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» 

(ИНН: 1106024028, ОГРН: 1081106000755)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми 401 419 рублей 35 копеек вознаграждения и 53 092 рублей 05 копеек судебных расходов.

Определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания 401 419 рублей 35 копеек вознаграждения, требование о взыскании судебных расходов выделил в отдельное производство.

Суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 23.01.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, что выразилось в повторном направлении запросов в регистрирующие органы, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, обращении с ходатайством о продлении конкурсного производства для реализации единственного актива должника – задолженности Чупова Д.А., невозможность взыскания которой, как полагает заявитель жалобы, была очевидна по состоянию на 21.02.2017. Управление указывает, что обращение в суд с заявлениями об утверждении положения о реализации имущества, являющегося заведомо неликвидным, является злоупотреблением правом с его стороны; положение о реализации имущества собранием кредиторов не утверждалось, оно было утверждено определением суда от 27.08.2017.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что арбитражный управляющий знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу                    № А29-7926/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) Грязева Татьяна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Определением от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Предметом заявления Виногорова В.Г., поданного в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, явилось, в том числе, требование о взыскании с Управления вознаграждения с 07.11.2016 по 18.01.2018 в размере 401 419 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, наличие которых является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Аргумент подателя жалобы о том, что Виногоров В.Г. знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, однако не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий проводил мероприятия по реализации актива в конкурсной массе должника – права требования к Чупову Д.А.; в ходе исполнительного производства в отношении Чупова Д.А. выявлено имущество и расчетные счета, продление процедуры осуществлялось на основании определений суда. 

При этом Управление имело право самостоятельно обратиться в суд ходатайством о прекращении производства по делу в случае наличия обоснованных сомнений в ликвидности названного актива (пункт 14 Постановления № 91).

Суды учли, что положение о продаже названного актива являлось предметом рассмотрения на собраниях кредиторов, в ходе которых возникли определенные разногласия, для разрешения которых Виногоров В.Г. обращался в арбитражный суд.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А29-7926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы  по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова