Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2037/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя АО «ДГК» ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, представителя Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДГК» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по делу № А73-22180/2024 по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 161 131,63 руб., третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – РСО) о взыскании 16 161 131,63 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с сентября 2022 г. по декабрь 2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет по ЦиТ, прежняя сетевая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила факт оказания в спорный период истцом услуг по передаче тепловой энергии и их объем. Возразила против применения в расчете взыскиваемой суммы тарифа, утвержденного для истца постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.11.2022 № 45/3.

Комитет по ЦиТ представил в материалы дела отзыв с указанием на невозможность учета затрат истца на содержание тепловых сетей в Волочаевском городке г. Хабаровска при формировании тарифов на 2026 и последующие годы в соответствии с п. 13 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен частично. С АО «ДГК» в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» взыскано 7 588 776,44 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 181 540,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2025 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». Также просит взыскать с МУП г. Хабаровска в пользу АО «ДГК» государственную пошлину, оплаченную для предъявления апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы указано на то, что между АО «ДГК» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям АО «ДГК», подключенным к системе теплоснабжения в зоне действия Волочаевской котельной не заключался. Также в период с 17.08.2022 по декабрь 2023 года тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, расположенным в Волочаевском городке г. Хабаровска для МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не устанавливался. Апеллянт указывает, что в силу закона, для каждой теплосетевой организации утверждается экономически обоснованный тариф, который рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», с учетом затрат Теплосетевой организации на обслуживание определенных участков тепловых сетей. АО «ДГК» не является экспертной организацией, не обладает всей полнотой информации о затратах Теплосетевой организации на содержание и обслуживание тепловых сетей в зоне действия Волочаевской котельной, не правомочно на выполнение расчета затрат, понесенных Теплосетевой организации понесенных в результате оказания услуг ответчику по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Заявитель полагает, что обязанность по доказыванию экономически обоснованной цены по возмещению затрат на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям лежит на истце. При этом истец от проведения судебной экспертизы в части определения экономически обоснованной цены уклонился. Таким образом, по мнению ответчика, истцом сумма исковых требований не доказана. 

Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве Комитет по ЦиТ поддерживает ранне изложенную в суде первой инстанции позицию. Указано, что в условиях отсутствия тарифного решения в спорный период и отсутствия правовых оснований для применения какого-либо из принятых комитетом тарифных решений, а также учитывая, что комитет не уполномочен вмешиваться в договорные отношения регулируемых организаций, вопрос оценки стоимости услуг истца по настоящему делу находится за пределами полномочий комитета, как органа регулирования. 

В судебном заседании 02.07.2025 представитель АО «дгк» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель комитета просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года РСО поставляло тепловую энергию потребителям, присоединенным к котельной Волочаевского города, через расположенные в Волочаевском городке г. Хабаровска тепловые сети протяженностью 2 208,06 п.м, с кадастровыми номерами: 27:23:0000000:30063 (ул. Подгаева, 1а, 3а, 4), 27:23:0000000:28752 (Волочаевский городок, в/2, 13), 27:23:0000000:29408 (ул. Подгаева).

В соответствии с распоряжением ДМС г. Хабаровска от 17.08.2022 № 907 указанные тепловые сети в спорный период и до настоящего времени находятся в хозяйственном ведении сетевой организации. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН.

Истец считает, что отношения сторон по использованию указанных сетей для передачи тепловой энергии регулируются условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.02.2019\ № 72/ХТСК-19 (далее – договор № 72/ХТСК-19).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору № 72/ХТСК-19, в соответствии с п. 1.1 которого сетевая организация осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие доставку (передачу) теплоносителя потребителям РСО от точки приема теплоносителя, а РСО оплачивает эти услуги.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, что в состав точек поставки в сеть истца и отпуска потребителям РСО, согласованных сторонами договором № 72/ХТСК-19, спорные сети Волочаевского городка до настоящего времени не включены, какие-либо дополнительные соглашения в этой части сторонами не заключались.

Вопреки доводам истца, договор № 72/ХТСК-19 спорные отношения не регулирует. Доказательства иного истцом не представлены.

При этом стороны не спорят по поводу того, что услуги по передаче тепловой энергии с использованием принадлежащих истцу сетей Волочаевского городка фактически оказывались. Не спорят и по объемам тепловой энергии, переданной в заявленный период потребителям РСО по сетям территории Волочаевского городка.

Суммарная тепловая нагрузка потребителей в указанной зоне составляет 12,4865 Гкал/ч., что следует из расчета ответчика РСО на запрос истца об объеме полезного отпуска тепловой энергии, предъявленном потребителям РСО в зоне котельной Волочаевского городка, подключенным непосредственно к тепловым сетям истца (исх. № 150-03.35/17723 от 13.09.2023).

05.11.2024 истец направил ответчику претензию об оплате услуг передачи тепловой энергии. Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из подтвержденной ответчиком тепловой нагрузки (12,4865 Гкал/ч) и тарифов, утвержденных для истца постановлениями Комитета по ЦиТ от 06.12.2017 № 36/12 (в ред. постановления от 27.10.2021 № 35/8) и от 23.11.2022 №45/3 – 58,17683 руб./Гкал/ч в мес. за период до ноября 2022 г. и 67,37639 руб./Гкал/ч в мес. за период с декабря 2022 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик в суде первой инстанции и в жалобе указывает, что истец не вправе применять указанные тарифы. Двухставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный для истца постановлением Комитета по ЦиТ от 23.11.2022 № 45/3, как и более ранние тарифные решения, сформирован с учетом суммарной договорной (заявленной) нагрузки потребителей РСО, подключенных от централизованной системы теплоснабжения г. Хабаровска, а также с учетом протяженности тепловых сетей от источников тепловой энергии г. Хабаровска без учета протяженности тепловых сетей от Волочаевской котельной до потребителей РСО.

В спорный период с августа 2022 г. по декабрь 2024 г. тарифное решение для истца по данному участку сетевой инфраструктуры отсутствовало, спорный период является бестарифным. Это подтверждено Комитетом по ЦиТ.

До передачи указанных тепловых сетей истцу они обслуживались прежней сетевой организацией (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Постановлением Комитета по ЦиТ от 18.12.2019 №42/89 для прежней сетевой организации были установлены отдельные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2019-2022 годы по сетям Волочаевского городка (37,56354тыс.руб./Гкал). После передачи истцу тепловых сетей Волочаевского городка постановление №42/89 признано утратившим силу.

Истец не являлся правопреемником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, экономически тариф для прежней сетевой организации не сопоставим с тарифом для истца. Одной из основных величин, на основе которой формируется тариф, является протяженность сетей. Сети, использовавшиеся прежней сетевой организацией, и сети, используемые истцом, – сети разной протяженности. Для тарифа прежней сетевой организации по постановлению № 42/89 – 1928пого.м., для истца по распоряжению ДМС г. Хабаровска от 17.08.2022 № 907, а также ранее принятым распоряжениям администрации г. Хабарвсока № 1017 от 06.09.2017 и №244 от 16.03.2021 – 2123,04пог.м. (1928,26пого.м. + 82,69 пог.м. + 112,09 пог.м.). 

Но преданные истцу объекты инфраструктуры тепловых сетей Волочаевского городка включают все объекты, которые ранее использовала прежняя сетевая организация (1928,26пог.м.). Плюс истцу переданы дополнительные сети Волочаевского городка (82,69пог.м. и 112,09пог.м.), учтенные при формировании истцу тарифа на 2025г. по сетям Волочаевского городка.

С учетом данного обстоятельства, отсутствия возражений по поводу реального оказания услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком суду представлен контррасчет максимальной стоимости услуг истца по передаче тепловой энергии по сетям Волочаевского городка г. Хабаровска исходя из ранее действовавшей цены для прежней сетевой организации (37,56354тыс.руб./Гкал.). Общая стоимость за заявленный период составляет 7 588 776,44руб.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонами выразить ходатайство либо заявить ходатайство на проведение оценочной экспертизы стоимости услуг истца за спорный период. Стороны уклонились от предложения. Суд в данном вопросе исходит из разъяснений абзаца третьего п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 17 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения.

Согласно п. 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Согласно п. 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Договором № 72/ХТСК-19 не регулируются отношения по передаче тепловой энергии с использованием тепловых сетей, расположенных в Волочаевском городке г. Хабаровска. Дополнительного соглашения к договору о включении дополнительных объектов в договор сторонами не заключалось.

Судом принимаются доводы ответчика и Комитета по ЦиТ о том, что заявленный период для истца является бестарифным.

Как верно установил суд первой инстанции, истец является специализированной сетевой организацией, созданной как муниципальное предприятие в целях обеспечения работоспособности тепловых сетей как основного вида деятельности. Осуществляет деятельность по оказанию услуг передачи тепловой энергии, для него утверждаются тарифы. 

В силу ст. 295 ГК РФ передаваемое истцу в хозяйственное ведение имущество имеет целевой характер, предназначено для решения задач создания истца как унитарного предприятия.

Ввиду признания сторонами фактического оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, суд принимает доводы истца том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в отсутствие договора-документа с учетом применяемых по аналогии ст. 539 ГК РФ (с учетом ч. 1 ст. 548 ГК РФ), п. 3 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», прилагаемого к информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 № 30.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду отсутствия спора по объему оказанных услуг спорной является их стоимость.

Учитывая невозможность для суда самостоятельно определить экономически обоснованную стоимость услуг, уклонение сторон от проведения оценочной экспертизы по этому поводу, с учетом ч. 5 ст. 393 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным исходить из максимально вероятной величины стоимости услуг, определенной контррасчетом ответчика на основе действовавшего ранее тарифа для прежней сетевой организации (37,56354тыс.руб./Гкал.).

Судом учтено, что все имущество, использовавшееся для осуществления регулируемого вида деятельности прежней сетевой организацией, передано истцу и в заявленный период истец обеспечивал его работоспособность. А также из того, использование указанной величины в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг не вводит новое правовое регулирование, а направлено на исключение возникшей правовой неопределенности в уже состоявшихся отношениях.

Произведя перерасчет взыскиваемой суммы с использованием данного тарифа, суд удовлетворил иск в части 7 588 776,44руб. В обжалуемом решении приведен расчет суда.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, требования в указанном размере суд удовлетворил правомерно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по делу № А73-22180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар