ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58462/2018-ГК

Дело № А40-110319/16

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Международного общественного фонда Единства православных народов

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года

по делу № А40-110319/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-719)

по иску Международный общественный фонд Единства православных народов (ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ «Переделкино»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 г.; ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее также – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Переделкино» (далее также – ответчик, Товарищество) о взыскании долга в размере 435 563 руб., пени в размере 34 377,09 руб. по договорам аренды от 01.06.2012 г. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 суд взыскал с ТСЖ «Переделкино» в пользу Международного общественного Фонда единства православных народов долг по арендной плате в размере 435 562 руб., неустойку в размере 34 377 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 оставлено без изменения.

От ТСЖ «Переделкино» поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А40-110319/16-82-719 по новым обстоятельствам, в котором Товарищество просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за аренду помещения 55,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. по делу № А40-110319/16-82-719 отменено в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за аренду помещения 55,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Данным решением в указанной части назначено новое судебное разбирательство по существу спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-110319/16 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Переделкино» долга по арендной  плате за период с  3 квартала 2015  г.  по 1  квартал 2016 г. в размере 196 650 руб., а также пени в размере 15 520,03 руб. (отмененной части) отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 произведен поворот исполнения решения решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в указанной части.

Не согласившись с Решением и определением суда от 24.09.2018 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами оспаривая оба судебных акта и требуя их отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений общей площадью 55,2 кв.м. (для использования по диспетчерскую ТСЖ СМД "Переделкино") и 55,4 кв.м. (для использования под офис ТСЖ СМД "Переделкино"), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5.1 договоров аренды от 01.06.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2012 г.) арендная плата по нему должна производиться в рублях из расчета годовой стоимости ставки 1 кв.м. в сумме 4 750 руб. за помещение общей площадью 55,2 кв.м. и в размере 5 750 руб. за помещение общей площадью 55,4 кв.м.

В соответствии с п. 5.2 договоров арендная плата вносится ежеквартально до 5 числа начала квартала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108370/15 от 28.12.2015 г. указанные договоры расторгнуты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г. в размере 196 650 руб. и по пени в размере 15 520,03 руб. по договору аренды на помещение площадью 55,2 кв.м. от 01.06.2012г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. по делу №А40-21445/13 признано право общей долевой собственности на помещение площадью 55,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем именно собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> изначально имеют право общей долевой собственности на помещение общей площадью 55,2 кв.м., а не истец, исходя из чего у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы с ответчика по договору №1.

Исследовав обстоятельства дела в части требований, рассматриваемых заново в порядке ст. 311 АПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции согласился данными доводами ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований за указанный период.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-21445/13-126-84     признано недействительным соглашение     от 03.03.2011,     о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.03 № ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 № 1 и от 11.06.09 № 2 в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д.2 и собственников помещений здания общего назначения по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д.2 корп. 1; применены последствия недействительности сделки.

Так, в рамках дела № А40-21445/2013 истец заявлял требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16 декабря 2003 года № ДЖП.03.ЗАО.00576, заключенного между истцом, ответчиком, Правительством г. Москвы, и о применении последствий недействительности сделки в форме признания права общей долевой собственности на часть распределяемых помещений, в том числе и на помещение площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0015005:28751 (далее - «Помещение»).

В процессе рассмотрения указанного дела истец утверждал, что часть помещений, которые были переданы ему в собственность на основании оспариваемого соглашения, включая спорное помещение, в действительности не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом многоквартирного дома (здания).

При рассмотрении дела № А40-21445/2013 по заявленному истцом ходатайству и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.03.2015, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что Помещение (в числе прочих) является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, что является основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - «МКД»). Экспертное заключение с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01 марта 2017 года по делу № А40-21445/2015 (№ 305-ЭС15-6842) положено в основу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-21445/2013,     оставленным     без     изменения     постановлением     Девятого     арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г., требования истца удовлетворены частично, помимо прочего, суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на следующие помещения: 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3 площадью 55,2 кв.м.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что оспариваемая сделка является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в 2 редакции, действовавшей на момент заключения Инвестиционного соглашения) ничтожной с момента ее совершения, так как совершена с нарушением требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-21445/2013 установлено, что истец не является собственником спорного помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 55,2 кв.м., поскольку оно принадлежит собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности, в связи с чем у него отсутствуют основания для взимания в качестве арендодателя арендной платы с ответчика, занимающего спорное нежилое помещение.

При этом, тот факт, что право собственности истца - Международного общественного Фонда единства православных народов - на спорное помещение было зарегистрировано в ЕГРП, не свидетельствует о том, что право собственности на общее имущество в МКДе, возникшее в силу закона, прекратилось.

В пункте 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствие со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено право общей долевой собственности на спорное помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 55,2 кв.м., у истца отсутствуют основания для получения арендной платы в отношении спорного помещения с ответчика.

Довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о пересмотре решения по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью на данного представителя и не принимается судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного     процессуального     кодекса     Российской     Федерации,     является инструментом   приведения   сторон   в   первоначальное   имущественное   положение,   что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспорено фактическое исполнение ТСЖ «Переделкино» исполнительного листа серии ФС №017601839, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 03.03.2017 г. по делу № А40-110319/16-82-719.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. по делу № А40-110319/16-82-719 отменено в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за аренду помещения 55,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А40-110319/16-82-719 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 3 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г. в размере 196 650 руб., а также пени в размере 15 520,03 руб. отказано, взысканные с должника денежные средства в размере 196 650 руб. и пени в размере 15 520 руб. 03 коп. подлежат возврату заявителю в порядке поворота исполнения судебного акта на основании п.1 ст.325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, установленных пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление  повороте исполнения решения обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения и определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Международного общественного фонда Единства православных народов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  и Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу         № А40-110319/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков