ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53415/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-2421/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-53415/2017 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" 

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 891 178 руб. 34 коп., почтовых расходов в размере 169 руб. 16 коп. (уточненные требования, л.д. 2-3, т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

29.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» и публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 789 110 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 61 500 руб., с ПАО «Россети Кубань» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12 069 руб. 40 коп., в остальной части судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2017, заключенный ответчиком с ФИО2 (исполнитель).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено двадцать три судебных заседания, из которых в десяти судебных заседаниях, начиная с заседания от 10.09.2019, принимал участие представитель заявителя ФИО2, данное лицо подготовило и подало ряд перечисленных в определении процессуальных документов (начиная с ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 104)).

Суд счел необходимым указать, что в судебных заседаниях от 13.03.2018, от 19.04.2018, от 10.07.2018, от 11.10.2018, от 10.12.2018, от 28.01.2019 участвовал представитель ответчика ФИО4

Кроме того, отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 58, 90), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 143), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л..д. 10, 14) поданы представителем ответчика ФИО4

Более того, суд отметил, что в судебном заседании от 10.09.2019, в котором впервые принимал участие представитель ответчика ФИО2, им была представлена правовая позиция по делу, отличная от ранее занимаемой, что позволило суду сделать вывод о смене ответчиком представителя.

Определениями суда первой инстанции от 14.07.2022, от 18.08.2022 заявителю было предложено обосновать относимость представителя ответчика ФИО4 к договору оказания юридических услуг от 10.12.2017, заключенного между ответчиком и ФИО2

Заявитель в дополнительной правовой позиции указал, что пункт 2.1 договора предусматривает право исполнителя привлекать иных лиц для оказания услуг по договору.

Однако данный довод отклонен судом, поскольку отсутствуют доказательства наличия правовой связи (трудовых либо гражданско-правовых отношений) между ФИО4, представлявшим интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде, и ФИО2, которому были перечислены денежные средства в счет оказания юридических услуг.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО3 в период с 06.12.2017 по 28.01.2019 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО4 по доверенности от 11.10.2017, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг, что не может расцениваться как оказание услуг по спорному договору.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителями заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд первой инстанции счел необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию с истца, до 61 500 руб. (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 45 000 руб., составление документов правового характера в суде первой инстанции – 16 500 руб.).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 200 000 руб. с третьего лица – ПАО «Россети Кубань».

Суд счел, что понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на третье лицо ПАО «Россети Кубнь» в сумме 9 500 руб., поскольку апелляционная жалоба третьего лица была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные проездные документы.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов, истец в своем отзыве указал, что заявитель вводит суд в заблуждение, представляя проездные документы за 2014 год, указал, что даты прибытия ФИО2 не соотносятся с датами судебных заседаний и что некоторые билеты оформлены на один и тот же поезд.

Суд принял во внимание доводы истца, поскольку указанные в электронных билетах № 76714182987384 отправление от 25.09.2021, № 74214167441353 отправление от 17.06.2021, № 20074911323826 отправление от 17.08.2021, № ТЛ2010449194184 отправление от 10.09.2014, № МЛ201029342281 отправление от 25.06.2014, № ХН201052918997 отправление от 18.12.2014, № 20074914003231 отправление от 13.10.2021 даты рейсов не соотносятся с датами судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку судебные заседания по рассмотрению искового заявления по данному делу были назначены на 01.02.2018, 13.03.2018, 19.04.2018, 10.07.2018, 09.08.2018, 11.10.2018, 10.12.2018, 28.01.2019, 11.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 10.09.2019, 28.11.2019, 27.01.2020, 11.03.2020, 06.10.2020, 10.12.2020, 09.02.2021, 23.03.2021, 24.05.2021, 12.08.2021, 23.09.2021, 02.12.2022.

Кроме того, электронные билеты № 20073338767434 отправление от 24.09.2018, № 20073222404684 отправление от 03.07.2018 оформлены на ФИО2, тогда как в 2018 году интересы ответчика в суде представлял представитель ФИО4, причастность которого к договору оказания юридических услуг от 10.12.2017 материалами дела не доказана. А электронный билет № 20074911323815 (отправление от 17.08.2021) оформлен на ФИО5.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение указанных билетов не могут быть возмещены заявителю, поскольку доказательств относимости указанных билетов к рассматриваемому заявлению в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд счел обоснованной сумму расходов на проезд, понесенных в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (электронные билеты № 70924193159795 отправление от 06.02.2022 Лазаревская-Ростов-главный, № 70974193283065 отправление от 07.02.2022 Ростов-главный-Лазаревская) в размере 2 569 руб. 40 коп. за участие в судебном заседании 07.02.2022.

Указанные транспортные расходы отнесены на третье лицо – ПАО «Россети Кубань», поскольку апелляционная жалоба третьего лица была оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, взыскать солидарно с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» и публичного акционерного общества «Россети Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 691 680, 17 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изменение правовой позиции не запрещено законом и допускается на любой стадии процесса до удаления судьи в совещательную комнату.

Представитель ответчика в дополнительной правовой позиции указал, что пункт 2.1 договора предусматривает право исполнителя привлекать иных лиц для оказания услуг по договору.

Заявитель жалобы считает, что существование общей доверенности от 11.10.2017, выданной ФИО4, не содержащей судебные полномочия по конкретному делу № A32-53415/2017, не может что-либо доказывать или опровергать.

Судом было предложено обосновать относимость представителя ответчика ФИО4 к договору оказания юридических услуг от 10.12.2017, заключенного между ответчиком и ФИО2, но не было предложено представить в суд именно доказательства трудовых либо гражданско-правовых отношений, то есть договоры и иные финансовые документы, регулирующие правовые отношения между ФИО2 и ФИО4, тем более, что ИП ФИО3 такими документами не может располагать.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить истцу в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный в суд 22.03.2023. 

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду его несвоевременной подачи и в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит взыскать судебные издержки с истца и третьего лица солидарно.

Вместе с тем, нормативное обоснование для такого взыскания ответчик не приводит.

Само по себе поддержание третьим лицом заявленных истцом требований не является основанием для взыскания судебных издержек с третьего лица солидарно с истцом. С третьего лица возможно взыскать те издержки, которые обусловлены действиями данного лица. В рассматриваемом случае такими действиями является подача апелляционной жалобы и необходимость несения расходов на представление интересов ответчика в апелляционном суде.

В подтверждение несения судебных расходов в суде первой инстанции ответчик представил договором об оказании юридических услуг от 10.12.2017, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (третье лицо ПАО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети) о взыскании задолженности на неучтенно потребленную электроэнергию и подаче отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, а также обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-53415/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (третье лицо ПАО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети) о взыскании задолженности на неучтенно потребленную электроэнергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы требований истца, в удовлетворении которой истцу отказано (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы города Сочи) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя либо привлеченных им лиц из расчета:

- билеты: полная стоимость,

- проживание (гостиница): 4 000 руб. за сутки;

- питание: 2 000 руб. за сутки.

Заявитель представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2021, в котором указано на произведенную оплату услуг в размере 589 110,77 рублей, расписку от 10.12.2017 на получение задатка в размере 30 000 рублей, расписку от 14.12.2021 на получение 289 110,77 рублей, расписку от 20.01.2019 на получение 170 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу третьего лица о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию и подаче отзыва на апелляционную жалобу в 15 Арбитражный апелляционный суд, а также обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении 15 Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы третьего лица (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб., из которых 100 000 руб. в качестве задатка и 100 000 руб. после принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы города Сочи) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя либо привлеченных им лиц из расчета:

- билеты: полная стоимость, 

- проживание (гостиница): 4 000 руб. за сутки; - питание: 2 000 руб. за сутки.

Заявитель представил расписку от 28.12.2021 о получении задатка на сумму 200 000 рублей и расписку от 10.02.2022 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: электронные проездные документы № 76714182987384 отправление от 25.09.2021 Лазаревская-Краснодар 1, № 70974193283065 отправление от 07.02.2022 Ростов-главныйЛазаревская, № 74214167441353 отправление от 17.06.2021 Краснодар 1-Лазаревская, № 70924193159795 отправление от 06.02.2022 Лазаревская-Ростов-главный, электронные проездные билеты РЖД АСУ «Эксперсс» № 20074911323826 отправление от 17.08.2021 Лазаревская-Краснодар 1, № ТЛ2010449194184 отправление от 10.09.2014 Краснодар 1- Лазаревск, № 20073338767434 отправление от 24.09.2018, Лазаревская-Краснодар 1, № 20073222404684 отправление от 03.07.2018, № МЛ201029342281 отправление от 25.06.2014 Лазаревск-Краснодар 1, № 20074911323815 отправление от 17.08.2021 Лазаревская-Краснодар 1, № 20074823492170 отправление Хоста-Краснодар от 16.11.2020, № ХН201052918997 отправление от 18.12.2014 Краснодар 1-Лазаревск, № 76114179997614 отправление Краснодар 1-Лазаревск от 01.09.2021, № 20074914003231 отправление от 13.10.2021 Лазаревская-Краснодар 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.10.2017 ФИО4 участвовал в судебных заседаниях от 13.03.2018, от 19.04.2018, от 10.07.2018, от 11.10.2018, от 10.12.2018, от 28.01.2019, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 58, 90-91), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 143), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л..д. 10, 14).

Представитель ответчика ФИО2 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.08.2019 (т. 2, л. д. 104), участвовал в судебных заседаниях от 10.09.2019, от 27.01.2020, от 11.03.2020, от 06.10.2020, от 10.12.2020, от 09.02.2021, от 23.03.2021, от 12.08.2021, от 23.09.2021, от 02.12.2021, представил заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 125), отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 129-136), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 150-151), правовую позицию (т. 3, л. д. 65-67), дополнительную правовую позицию (т. 3, л.д. 142-143).

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана третьим лицом ПАО "Россети Кубань".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 17), участвовал в судебном заседании от 07.02.2022.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3 мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом и третьим лицом не оспаривается.

Истец и третье лицо в отзывах на заявление указали на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов.

Согласно условиям договора от 10.12.2017 вознаграждение представителя предпринимателя состоит из фиксированной части в размере 200 000 руб. и "гонорара успеха" в размере 10 % от суммы требований истца, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с условиями договора от 10.12.2017 дополнительное вознаграждение выплачивается предпринимателем его представителю только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования в какой-либо части, то есть признается своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона № 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 по делу № А53-12940/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-64109/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 307-ЭС21-17029), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу № А56-33100/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 по делу № А42-10695/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А09-6727/2019.

Таким образом, к судебным расходам по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, которые могут быть взысканы в пользу ответчика с процессуальных оппонентов, относятся только 200 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения.

Для проведения оценки разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо установить какие именно из оказанных услуг были оплачены ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали представители ответчика ФИО4 (участвовал в судебных заседаниях с 13.03.2018 по 28.01.2019 и в этот период представлял отзывы, заявлял ходатайства) и ФИО2 (начиная с подачи ходатайства об ознакомлении от 29.08.2019).

Доказательства несения расходов представлены только в отношении представителя ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора от 10.12.2017 исполнитель мог привлекать иных лиц для оказания услуг, не свидетельствует о том, что в качестве такого лица ФИО2 был привлечен ФИО4

Доказательств трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО2 не представлено.

Заявитель должен доказать не только факт несения судебных расходов, но их относимость к фактически оказанным услугам в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что доверенность ФИО4 выдана до заключения договора от 10.12.2017 и что в первом судебном заседании, в котором интересы ответчика представлял ФИО2, правовая позиция ответчика изменилась.

Данные факты заявителем жалобы не оспариваются. 

Изменение правовой позиции не запрещено, однако данное обстоятельство, при отсутствии доказательств иного, позволило суду сделать вывод о смене ответчиком представителя в процессе рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком доказаны расходы только на представителя ФИО2, то и при оценке разумности подлежащих взысканию расходов оцениваются услуги, оказанные представителем ФИО2

С учетом проделанной представителем ответчика работы, сложности спора и сложившейся гонорарной практики суд первой инстанции сделал вывод о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, является 61 500 руб., а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с третьего лица в пользу ответчика, является 9 500 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода относительно разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Самостоятельных доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком транспортные документы не подтверждают относимость заявленных расходов к настоящему делу (за исключением проезда для участия в судебном заседании 07.02.2022), в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-53415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник