Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                              Дело №А14-12224/2016

«30» ноября 2017 г. решение изготовлено в полном объеме 

«23» ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366408900160, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-1: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-2: Общество с ограниченной ответственностью «Бехэтле», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-3: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-4: Общество с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-5: ФИО3, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 099 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2015;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2017;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ответчик, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 443 руб. 88 коп.

Определением суда от 26.08.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 15.09.2016 от ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Атмосфера», ФИО3, ООО «Тринити», ФИО7, ООО «Вариант Плюс», ООО «Бехэтле».

В канцелярию суда 04.10.2016 от ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» поступило ходатайство об объединении дела № А14-12224/2016 с делом № А14-2485/2016.

В канцелярию суда 11.10.2016 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102 825 руб. 72 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2016 г.

Кроме того, 11.10.2016 от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв, согласно которым он считает доводы ответчика не обоснованными, и поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 13.10.2016 ходатайство о привлечении третьих лиц и ходатайство об объединении дела № А14-12224/2016 с делом № А14-2485/2016 приняты судом к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об уточнении исковых требований отказано, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.11.2016.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК   «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76 099 руб. 98 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бехэтле», ООО «Вариант Плюс», ООО «Тринити», ФИО3.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2017.

В судебное заседание 16.11.2017 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 16.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству ответчика до 12 час. 10 мин. 23.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 16.11.2017 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании 23.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 795,6 кв.м (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права).

01.05.2015 г. между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 14/15-85 (далее - договор № 14/15-85 от 01.05.2015 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении № 1. 

Фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 настоящего договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 3, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 3.2). 

В силу п. п. 6.1 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 настоящего договора. 

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц (п. 6.2). 

Согласно п. 6.3 в приложении № 2 к договору № 14/15-85 от 01.05.2015 г. (истец и ответчик не оспаривают) стороны согласовали цену и порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя определяется поставщиком по формуле, указанной в данном приложении и исходя из общего объема электрической энергии, поставленной в МФК, фактического объема электрической энергии по индивидуальным приборам учета в нежилых помещениях, объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования, и коэффициента, рассчитанного как пропорция площади помещения к общей площади всех помещений. Вне зависимости от расхода по ИПУ потребителем ежемесячно вносится плата за электрическую энергию на места общего пользования (л.д. 19, т. 2). 

Договор действует с 01.05.2015 г. до 01.01.2016 г. и считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО2 произвел на основании выставленных ООО «Энергосбыт» счетов полную оплату поставленной по договору № 14/15-85 в период с мая 2015 г. по май 2016 г. (включительно) электрической энергии для мест общего пользования, исходя из объемов электрической энергии с учетом коэффициента, рассчитанного как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений собственников, которые заключили с ответчиком договоры энергоснабжения, что противоречит условиям договора, в связи с чем у ООО «Энергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере 76 099 руб. 98 коп., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Факт поставки ООО «Энергосбыт» в период с мая 2015 г. по май 2016 г. для ИП ФИО2 электроэнергии на основании договора № 14/15-85 подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В данном случае между ИП ФИО2 и ООО «Энергосбыт» возникли разногласия в части определения объема поставленной в места общего пользования для истца в спорный период электрической энергии. 

ООО «Энергосбыт» ссылается на то, что коэффициент на МОП должен рассчитываться как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений, собственники которых заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбыт», что не противоречит условиям договора с ИП ФИО2 

Таким образом, ООО «Энергосбыт» считает, что согласно условиям договора № 14/15-85 от 01.05.2015 г. определяет ИП ФИО2 количество потребленной электрической энергии на МОП. 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорный период с мая 2015 г. по май 2016 г. действовал заключенный между ООО «Энергосбыт» и ИП ФИО2 договор энергоснабжения № 14/15-85 от 01.05.2015 г. на здание по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, объемы общего и индивидуального потребления энергии в спорный период, примененные тарифы, факт оплаты электроэнергии и сроки оплаты, размеры площадей нежилых помещений (в том числе и общий размер) подтверждаются документами, представленными, лицами, участвующими в деле, а также совокупностью других доказательств (в том числе договором № 14/15-85 от 01.05.2015 г.), источником которых, в том числе являются как ИП ФИО2, так и ООО «Энергосбыт», истцом и ответчиком не оспариваются

Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился с настоящими исковыми требованиями в суд

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом. 

Заключенный между ООО «Энергосбыт» и ИП ФИО2 договор № 14/15-85 от 01.05.2015 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - платежным поручениям ИП ФИО2 за спорный период оплатил по договору электрическую энергию на места общего пользования, что не отрицается ответчиком, объемы электрической энергии, предъявленные ответчиком к оплате, рассчитаны исходя из коэффициента - как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений, собственники которых заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбыт» (ответчик не возражает), что противоречит условиям договора № 14/15-85 от 01.05.2015 г. 

Ссылаясь на то, что возникло неосновательное обогащение на сумму 76 099 руб. 98 коп., ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Доводы и возражения ответчика, представленные им доказательства, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Истцом представлен расчет количества электрической энергии на МОП по формуле 23 Приложения №2 Правил от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с расшифровкой ее составляющих и используемых количественных показателей. 

Ответчиком представлена правовая позиции о применении в сложившихся правоотношениях норм гражданского законодательства (ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст.ст.44-48 ЖК РФ). Однако формула расчета количества потребленной электрической энергии на МОП, в которой учитывается не вся площадь собственников нежилых помещений в торговом центре, а только площадь собственников помещений, заключивших с РСО договоры энергоснабжения, ответчиком не обоснована. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, исследовав документы и материалы дела, суд считает правильной правовую позицию истца, определившего количество потребленной им электрической энергии в спорный период на МОП с учетом всех помещений собственников в торговом центре в соответствии со статьями 249, 1102 ГК РФ, статьями 44- 48 ЖК РФ. 

На истца распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому он в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках на эксплуатацию и содержание мест общего пользования. При этом величина подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения правомерно определена пропорционально соотношению площади истца и общей площади всех помещений собственников в торговом центре.

Ответчик, доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в сумме 76 099 руб. 98 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные 76 099 руб. 98 коп.

Ответчик доказательств возврата требуемой суммы не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме в заявленной сумме 76 099 руб. 98 коп. за спорный период.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в заявленной сумме.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 044 руб. Истец при обращении в суд чек – ордером от 15.07.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 044 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  309, 310, 1102 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366408900160, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 76 099 руб. 98 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 044 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                          Е.И. Росляков