ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-21623/2019

          15АП-21625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя по доверенности от 24.08.2018 ФИО3;

от акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя по доверенности от 19.06.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-33874/2017 по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) (далее – должник, АКБ "Крыловский" (АО), банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "АСВ") с заявлением о признании недействительными сделками выплаты АКБ "Крыловский" (АО) в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) денежных средств в размере 6 361 090,33 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-33874/2017 сделки по выплате АКБ "Крыловский" (АО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 308 798,62 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АКБ "Крыловский" (АО) денежных средств в размере 6 308 798,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к АКБ "Крыловский" (АО) в размере 6 308 798,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-33874/2017, акционерный коммерческий банк "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивирована тем, что выплаты ФИО2 совершены в отсутствие правовых оснований, в том числе, предусмотренных пунктом 6.4 трудового договора от 18.11.2013. Перечисление денежных средств лицу, занимающему руководящую должность в банке, при наличии предписаний, выданных Центральным Банком Российской Федерации, явно свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении указанных выплат.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что до момента хищения денежных средств из банка в июле 2017 года у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, неустойчивости кредитной организации на рынке банковских услуг. Доводы о том, что ФИО2 должно было быть известно о реальном финансовом положении должника, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом не установлен факт наличия признаков неплатежеспособности банка на момент совершения спорных выплат. Также заявитель жалобы указывает на распределение спорных выплат в соответствии с рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 06.02.2012 № 14-Т "О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору "Принципы совершенствования корпоративного управления". ФИО2 пояснила, что расторжение трудового договора обусловлено длительным ее отсутствием на рабочем месте в связи с прохождением лечения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об увольнении ответчика по причине неудовлетворительного финансового состояния банка необоснованны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований  акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В отзыве на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в суд первой инстанции 15.11.2019, о чем свидетельствует отметка суда.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана в установленный десятидневный срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года приказом Банка России № ОД-2190 у АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

02 августа 2017 года приказом Банка России № ОД-2191 назначена временная администрация по управлению АКБ "Крыловский" (АО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. АКБ "Крыловский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения работы по выявлению подозрительных сделок банка конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 01.05.2017 ФИО2 являлась председателем Правления АКБ "Крыловский" (АО). В течение месяца до отзыва лицензии, 03.07.2017, АКБ "Крыловский" (АО) выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 2 610 000 руб. (за вычетом налога) в качестве компенсации по соглашению сторон (согласно расчетной ведомости №155 от 03.07.2017). Денежные средства зачислены на счет ФИО2 (40817810500000000026) и в этот же день сняты из кассы АКБ "Крыловский" (АО).

27.07.2017 на счет ФИО2 (40817810500000000026) Банк выплатил денежные средства в сумме 190571,62 руб. (за вычетом налога), как вознаграждение членам Совета директоров за июль 2017 года (согласно расчетной ведомости № 186 от 27.07.2017) и в этот же день денежные средства сняты из кассы Банка. В течение года до отзыва лицензии аналогичные выплаты на счетФИО2 не поступали.

При этом согласно выписке по счету ФИО2 (40817810500000000026) окончательный расчет при увольнении проведен 03.05.2017 денежные средства в сумме 3 560 518,71 руб. (за вычетом налога) зачислены на счет ФИО2 и в этот же день сняты из кассы АКБ "Крыловский" (АО).

Всего АКБ "Крыловский" (АО) выплатил по вышеуказанным основаниям денежные средства в сумме 6 361 090,33 руб., что, по мнению управляющего, явно необоснованно, поскольку оклад ФИО2 согласно штатному расписанию Банка 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых платежей исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспариваемые сделки был совершены в период с 03.05.2017 по 27.07.2017 – в течение менее чем три месяца до отзыва лицензии и назначении АКБ "Крыловский" (АО) временной администрации, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты ФИО2 денежных средств на сумму 6 308 798,62 руб. привели к тому, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.11.2013 ФИО2 исполняла обязанности генерального директора АКБ "Крыловский" (АО). Также с 18.11.2013 года ФИО2 являлась председателем Правления банка.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора)) при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора с генеральным директором АКБ "Крыловский" (АО) ФИО2 от 18.11.2013 трудовой договор может быть расторгнут досрочно по решению Совета директоров общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора общество обязуется выплатить генеральному директору выходное пособие в связи с досрочным расторжением с ним договора в размере, равном 100 (ста) месячным должностным окладам генерального директора на момент расторжения договора.

Трудовой договор расторгнут с ФИО2 не по решению Совета директоров, а по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № б/н 18.11.2013 от 24.04.2017.

Согласно пункту 1 соглашения работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении заключенного между ними трудового договора №б/н от 18.11.2013.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена выплата работодателем компенсации работнику в размере 10 000 000 руб. в следующем порядке:

- в последний рабочий день работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 4 000 000 руб.,

- 02.06.2017 в размере 3 000 000 руб.,

- 28.06.2017 в размере 3 000 000 руб.

С учетом расторжения трудового договора по соглашению сторон, в отсутствие соответствующего решения Совета директоров, основания для компенсационной выплаты ФИО2 у банка отсутствовали.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 являлась генеральным директором, акционером и входила в состав совета директоров, т.е. относилась к руководящему составу банка, который был осведомлен о наличии у банка признаков неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела с учетом мнения сторон приобщено предписание Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.04.2017 №Т3-2-1-5/13170 ДСП, выданному АКБ "Крыловский" (АО). Из представленного в материалы дела предписания следует, что в 2016-2017 годах в деятельности АКБ "Крыловский" (АО) выявлялись нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", что являлось основанием для применения в отношении кредитной организации 5 принудительных мер воздействия в указанном периоде, что свидетельствует о непринятии кредитной организацией действенных мер по улучшению ситуации и о наличии серьезных недостатков в организации функционирования систем внутреннего контроля и управления рисками.

В указанном предписании установлено, что факты неадекватной оценки качества активов и недоформирования резервов на возможные потери по ссудам; размещение ресурсов по ставкам ниже ставок привлечения средств; неэффективная организация систем внутреннего контроля и управления рисками создает потенциальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков АКБ "Крыловский" (АО).

На основании предписания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.04.2017 № Т3-2-1-5/13170 ДСП в отношении АКБ "Крыловский" (АО) на 3 месяца введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг, на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку указанное предписание датировано 06.04.2017, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы ФИО2 об иных причинах расторжения трудового договора 24.04.2017, связанных с состоянием здоровья. В данном случае в непродолжительный период с 2016 года по апрель 2017 года АКБ "Крыловский" (АО) регулятором было применено 5 принудительных мер воздействия, в отсутствие принятия руководством банка действенных мер по устранению выявленных нарушений, с 06.04.2017 введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе открытие счетов.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу№ А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью.

Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний.

В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

06.04.2017 введены ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Установлено, что 24 июля 2017 года выявлена крупная недостача денежных средств. 27.07.2017 в отношении банка введено частичное ограничение участия в системе БЭСП.

Приказом Банка России от 02 августа 2017 года № ОД-2191 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Руководителем временной администрации назначена ФИО5 – главный экономист отдела ликвидации кредитных организаций и регистрации ценных бумаг Управления лицензирования деятельности кредитных организаций Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии, согласно данных которого, был выявлен признак несостоятельности (банкротства) АКБ "Крыловский" (АО), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО), представленному временной администрацией, а также отчетности по форме 0409806 по состоянию на 02.08.2017, уточненной с учетом окончательных результатов обследования АКБ "Крыловский" (АО), стоимость имущества (активов) кредитной организации (757,6 млн. рублей) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (8 773 млн. рублей). Источники собственных средств снизились до отрицательной величины ( - 8 015,4 млн. рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания АКБ "Крыловский" (АО) несостоятельным (банкротом), что указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по настоящему делу.

С учетом того, что ФИО2 входила в круг руководящих лиц, то ей должно было быть известно о фактическом состоянии дел, в связи с чем, произведение значительных выплат на основании соглашения о расторжении договора, а также выплат вознаграждения заместителя председателя правления за июль раньше окончания календарного периода начисления вознаграждения и, одновременно, уже после выявления недостачи и введения ограничений в отношении банка, является удовлетворением требований кредитора с предпочтением перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, несмотря на увольнение ФИО2 с должности генерального директора АКБ "Крыловский" (АО), до отзыва лицензии ФИО2 оставалась членом Совета директоров банка с 08.04.1997, а также акционером банка с долей 0,37125 %.

Согласно Протоколу № 6 заседания Совета директоров АКБ "Крыловский" (АО) от 28 июня 2017, местом проведения которого являлся Московский Филиал АКБ "Крыловский" (АО), находящийся по адресу: 

<

...>, ФИО2 избрана заместителем председателя Совета директоров, в связи с чем Протоколом № 1 годового общего собрания акционеров от 03 июля 2017 принято решение о ежемесячном вознаграждении в размере 200 000 рублей.

При этом сумма вознаграждения выплачена ФИО2 досрочно,27.07.2017 года, в условиях обнаруженной 25.07.2017 недостачи денежных средств в банке на сумму более 6 млрд. рублей, с учетом того, что 01.08.2017 у АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, 03.05.2017 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 3 560 518,71 руб. Согласно расчетному листку за май 2017 годаФИО2 начислено 4 178 291,71 рублей, из которых:

270 422,46 рублей - компенсация по соглашению сторон за период 04.05.2017 - 03.08.2017;

1000 рублей - надбавка за почетное звание "Заслуженный экономист Кубани" за май 2017;

10 000 рублей - месячный оклад за период с 01.05.2017 - 03.05.2017

35 791,71 рублей - компенсация отпуска при увольнении

3 729 577,54 рублей - компенсация по соглашению сторон

125 000 рублей - вознаграждение членам Совета директоров за май 2017

6 500   рублей   -  расходы   на   оплату  труда,   включая   стимулирующие   и компенсационные выплаты, со сроком исполнения в течение годового отчетного периода - заработная плата.

С учетом расшифровки указанной выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания недействительной сделкой выплаты заработной платы за фактически отработанное времяФИО2, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, надбавки за почетное звание "Заслуженный экономист Кубани" в общей сумме53 291,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика в результате перечисления денежных средств в размере 6 308 798,62 руб. 

Оценив совокупность обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиком со злоупотреблением правом, так как ответчик, занимая руководящую должность, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка, преследовал цель преимущественно удовлетворить свои требования к должнику во вред интересам должника и его иных кредиторов, а потому оспариваемые выплаты являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку конкурсным управляющим оспорены исключительно сделки по перечислению денежных средств и не оспорены основания, по которым проведены выплаты (соглашение о расторжении договора), в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 308 798,62 руб. и восстановления права требования ФИО2 к банку в соответствующем размере.

Между тем, восстановление права требование ответчика к должнику само по себе не исключает возможность проверки обоснованности его требований к должнику. Соответствующие возражения, в том числе на предмет ничтожности сделки могут быть заявлены управляющим с предоставлением соответствующих доказательств в случае обращения ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после возврата ею 6308798,62 руб. в пользу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 административном правонарушении, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 А.Н. Стрекачёв