АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А56-54527/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 13.10.2023), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-54527/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 36 322 руб. 64 коп. убытков в виде межтарифной разницы, 283 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.08.2022 по 01.06.2023, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

При подаче иска Предприятие уплатило в бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», адрес: 125414, Москва, Клинская ул., д. 8, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 36 322 руб. 64 коп. задолженности и 1985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Комитет обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела апелляционным судом Предприятие заявило об отказе от иска, в связи с выплатой Комитетом разницы в тарифах платежным поручением от 26.12.2023 № 152205.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 28.12.2023 отменено; принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 1985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет, считая постановление от 29.02.2024 незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить дело по существу, приняв отказ Предприятия от иска. Податель жалобы указывает, что  отказ Предприятия от иска связан с исполнением Комитетом его заявки и не обусловлен добровольным удовлетворением Комитетом исковых требований. В этой связи возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2020 № 27639.048.9, № 27641.048.9, № 27657.048.9,  № 27660.048.9 и № 27661.048.9 (далее - Договоры), по условиями которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса до точки поставки в целях содержания общего имущества объектов теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Во исполнение условий Договоров Предприятие в августе 2020 года поставило Обществу тепловую энергию по тарифу для населения.

Предприятие в письмах от 01.08.2022 № 05-13/34883 и от 25.04.2023 № 05-13/20001 просило Комитет предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Ленинградской области.

Поскольку Комитет своевременно не возместил Предприятию 36 322 руб. 64 коп. убытков в виде межтарифной разницы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Предприятие заявило об отказе от иска в полном объеме, представив доказательства погашения Комитетом спорной задолженности после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Предприятия от иска, производство по делу прекратил. Суд взыскал с ответчика 1985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Установив, что спорная задолженность оплачена ответчиком после обращения Предприятия в суд с исковым заявлением, суд отнес на ответчика 1985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Произведенное судом апелляционной инстанции распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит приведенным выше нормам права, не нарушает права и законные интересы Комитета, который не представил апелляционному суду какую-либо новую заявку Предприятия о выплате субсидии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа: 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-54527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова