/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8143/2018-ГКу

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело №А60-10973/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10973/2018

по иску ПАО "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, 0274018377)     

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи по лицевым счетам №302000075430, №302000097038, №302000097039, №302000127153 в сумме 84 481 руб. 26 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт на оказание услуг связи на 2017 год с истцом не заключался, лимиты бюджетных обязательства на оплату таких услуг не выделялись, в связи с чем обязательство по оплате спорных услуг у ответчика не возникло. Кроме того, отмечает апеллянт, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление расчетно-платежных документов (счетов-фактур) на оплату услуг связи, оказанных в спорный период, в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». 

Истец  представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги связи по лицевым счетам №302000075430, №302000097038, №302000097039, №302000127153,  при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

В письме № 21/19/4315 от 23.12.2013 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, адресованном истцу, указано, что по причине недофинансирования статьи бюджетной системы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородней связи, не удалось заключить государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год. Также в этом письме указано, что в течение года проект государственного контракта был согласован, как со стороны истца, так и юридической службой военного округа, однако, по причине невозможности подтверждения цены контракта денежными средствами, не был согласован финансовой службой военного округа, что сделало невозможным размещение его на сайте госзакупок и, соответственно, проведения оплаты.

Кроме того, Управления связи просило до наступления договорных отношений в 2014 году не уменьшать объем предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России, так как это может привести, в конечном итоге, к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

В последующих письмах, направленных ответчиком в адрес истца, Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации указало, что часть телефонных номеров принадлежат ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа»; телефонные номера относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173.

Ссылаясь на то, что абонент необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 432, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). 

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно ст. 51 Закона о связи  оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на 2017 год ответчиком не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался. 

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).  

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. 

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона №44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг  связи в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. 

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия. 

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам. 

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров истца и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь выражал намерение на будущее заключение государственного контракта и просил оказание услуг продолжить, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (ч.4 ст.1 ГК РФ). 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.  

Таким образом, детализация (расшифровка) соединений также является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

В доказательство действительного оказания услуг истцом в материалы дела представлены расшифровки (детализации) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения об объеме и стоимости фактически оказанных услуг, что применительно к п.2 ст.54 Закона о связи, п.106 Правил оказания услуг связи № 310 является достаточным доказательством оказания спорных услуг. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с октября по декабрь 2017, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от            10 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-10973/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина