АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-29595/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» ФИО1 (доверенность от 17.03.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), 

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-29595/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабремсервис», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-217-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании        50 010 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1104 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе ссылается на ошибочный вывод судов относительно непредставления Обществом доказательств потребления ресурсов в ином количестве. 

По мнению подателя жалобы, установление ответственности для арендатора в виде разницы между фактическим потреблением и установленным объемом потребления, под условием исполнения либо неисполнения обязанности по передаче показаний самим арендодателем, может привести только к получению неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.2020 заключили договор № БЦ/П5/СУ200710-84763 субаренды части здания площадью 415,7 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 8, лит. Л, корп. 2.

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 стороны согласовали передачу Обществу арендуемой площади 589 кв. м.

Условиями договора стороны определили, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы (491 985 руб.) уплачивает арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды. Переменная часть арендной платы состоит из базовой и расчетной частей, при этом базовая часть – коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию).

Расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающая территория), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом. Прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

В пункте 1 актов планируемого потребления коммунального ресурса (далее – акты ППР), подписанных сторонами, установлены объемы планируемого потребления электроэнергии: счетчик № 42084929 – в объеме 3 500 квт/час и счетчик № 40681996 – 3500 квт/ч в месяц, исходя из технических характеристик фактического присоединения услуги.

Согласно пункту 4 актов ППР в случае потребления арендатором в расчетном месяце ресурса в ином объеме, по сравнению с указанным в пункте 1 акта, стороны составляют акт прямого определения доли арендатора на основании приборов учета за соответствующий месяц. Если акт прямого определения доли арендатора не составлен сторонами за прошедший месяц – расчетная часть переменной части арендной платы в этом месяце определяется исходя из показателей, указанных в пункте 1 акта (пункт 5), то есть исходя из установленного объема планируемого потребления.

Общество, полагая, что при исчислении и оплате переменной части аренды последним допущена переплата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 210, 309, 606, 614, 616 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора арендатор помимо арендной платы несет расходы на содержание имущества.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы, неосновательным обогащением в случае существования между сторонами обязательств следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды при установленных ими обстоятельствах, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить полученное от истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку в представленных Обществом в материалы дела документах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Обществом потреблены ресурсы в ином количестве; показания приборов учета ни в материалы дела, ни Фирме предоставлены не были, и сделало невозможным составление акта прямого определения доли арендатора, а также определение иного размера переменной части арендной платы, против того, что определен сторонами при заключении договора.

При этом суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что порядок определения переменной части арендной платы установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), соответственно, Общество, подписывая договор без разногласий, подтвердило свое согласие с его условиями.

При таких обстоятельствах, признав не доказанным Обществом возникновение на стороне Фирмы неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-29595/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина