943/2023-112669(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

13 июня 2023 года Дело № А55-25216/2019  гор. Самара 11АП-7025/2023, 11АП-7027/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, с  использованием системы веб-конференции,  

апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Транзит»,  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственнотью  «Автоспецстрой», общества с ограниченной ответственнотью «Стройлес АИ», общества с  ограниченной ответственнотью ТД «Уралцентр», общества с ограниченной ответственнотью  «ФРАКТ», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представитель ФИО20 по доверенности от 09.01.2023; 

от ФИО4 – представитель ФИО21 по доверенности от 15.03.2022  (онлайн);  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара- Транзит».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 29.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТранзит»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Транзит» возложено на ФИО22.  

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 09.03.2022  утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самара- 

Транзит» ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Ранее от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО22 поступили заявления, в которых конкурсный управляющий просит:  

1. Признать недействительным договор купли - продажи № 14/19 от 14.06.2019 транспортного  средства марка, модель - КС-55732 VIN 

<

***>, 2014 г. вып., заключенный между  ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 3 600 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО2 к ООО «Самара-Транзит» в  сумме 561 680 руб.  

2. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 27.09.2017 транспортного  средства марка, модель - LADA GRANTA 219170 VIN 

<

***>, 2015 г. вып.,  заключенный между ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО6.  

Применить последствия недействительности сделки; 

- Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 241 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО6 к ООО «Самара- Транзит» в сумме 200 000 руб.  

3. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 28.11.2017 транспортного  средства марка, модель - ВСАЗОЗЗ1-020-96, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  заключенный между ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 865 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО5 к ООО «Самара- Транзит» в  сумме 850 000 руб.  

4. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 12.04.2017 транспортного  средства марка, модель - BMW Х5 xDrive ЗОВ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  заключенный между ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО7.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 2 669 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО7 к ООО «Самара- Транзит» в сумме 1 400 000 руб.  

5. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 25.07.2017 транспортного  средства марка, модель - 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между  ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>)  денежные средства размере 1 695 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО4 к ООО «Самара-Транзит» в  сумме 950 000 руб.  

6. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 25.07.2017 транспортного  средства марка, модель - 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между  ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 695 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО4 к ООО «Самара-Транзит» в  сумме 950 000 руб.  

7. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 25.07.2017 транспортного  средства марка, модель - 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между  ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 695 000 руб.  

8. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 25.07.2017 транспортного  средства марка, модель - 907300 прицеп-роспуск, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  заключенный между ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 216 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО4 к ООО «Самара-Транзит» в  сумме 150 000 руб.  

9. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 25.07.2017 транспортного  средства марка, модель - 907300 прицеп-роспуск, 2015 года выпуска, X89 заключенный между  ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 216 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО4 к ООО «Самара-Транзит» в  сумме 150 000 руб.  

10. Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 25.07.2017 транспортного  средства марка, модель - 907300 прицеп-роспуск, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  заключенный между ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 216 000 руб.  

- Восстановить права требования ФИО4 к ООО «Самара-Транзит» в  сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 указанные заявления  приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.  

Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявления конкурсного  управляющего должника от 22.02.2022, вх. № 49376, от 22.02.2022, вх. № 49292, от 22.02.2022,  вх. № 49379, от 22.02.2022, вх. № 49311, от 22.02.2022, вх. № 49252 (с учетом уточнений) о признании  сделок недействительными, удовлетворено частично.  

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 22.02.2022, вх. № 49292 к  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности (в редакции уточнений).  

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 14/19 от  14.06.2019, заключенный между ООО «Самара-Транзит» и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Самара-Транзит» 3 600 000 руб. Восстановлено право  требования ФИО2 к ООО «Самара-Транзит» в размере 561 680 руб.  

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Самара-Транзит» 6 000  руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по  делу № А55-25216/2019 отменить в удовлетворения заявленных требований, в указанной части  принять по делу новый судебный акт.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55- 25216/2019 отменить части отказа в  удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО4  поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе доверителя.  

Представитель ФИО4 возражал относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.  

Так, на основании предоставленных сведений из Отделов ГИБДД и выписок о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Самара-Транзит» конкурсным управляющим  проведен анализ информации по отчуждению транспортных средств, ранее непосредственно  участвовавших в производственном процессе ООО «Самара-Транзит» и выявлено, что в трехлетний  период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником реализованы транспортные  средства.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате отчуждения транспортных средств  должник утратил ликвидное имущество и лишился возможности осуществлять дальнейшую  хозяйственную деятельность, получать доход, а также проводить расчеты с кредиторами.  

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Самара- Транзит» являлась деятельность вспомогательная, связанная с грузоперевозками (ОКВЭД 52.29).  

Иным транспортом, кроме отчужденного в период подозрительности согласно данным ГИБДД,  должник не располагал. В настоящее время по данным регистрирующих органов транспортные  средства и полуприцепы, за должником не зарегистрированы.  

Отчуждение имущества привело к неплатежеспособности должника, к невозможности  проведения расчетов с кредиторами.  

Также конкурсный управляющий указал, что в процедуре наблюдения директор ООО  «Самара-Транзит» ФИО10 не передал документы бухгалтерского учета ООО «Самара- Транзит» в отношении указанных транспортных средств.  

В процедуре конкурсного производства в связи с тем, что бывшим руководством ООО  «Самара-Транзит» не переданы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие  наличие и размер дебиторской задолженности и.о. конкурсного управляющего также обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с Заявлением исх. № 352 от 08.09.2021 об истребовании  необходимых документов по дебиторской задолженности с бывших директоров ООО «Самара- Транзит» ФИО10 и ФИО23  

В трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником  реализованы все транспортные средства.  

При этом наиболее ликвидная техника, которая использовалась в хозяйственной деятельности  должника, отчуждена в 2017-2019, то есть в ситуации фактической неплатежеспособности.  

На основании открытых сведений общедоступных источников рыночная стоимость всей  реализованной техники, по мнению конкурсного управляющего, может составлять 31 340 000 руб.  

Конкурсный управляющий также указал, что общая сумма требований, установленных судом  и включенных в реестр требований кредиторов, составляет 183 791 480,77 руб.  

Размер задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, включенной во  вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», составляет 5 847 719,28  руб. (75 чел.). Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара- Транзит» включены требования ФНС России: задолженность по НДФЛ - 164 112,89 руб.,  задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3 045 222,78 руб.  

При этом за счет средств от реализации автотранспорта могла быть погашена часть  кредиторских требований ООО «Самара-Транзит», в т.ч. задолженность по заработной плате перед  работниками должника, а также по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.  

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению транспортных средств  совершены при злоупотреблении сторонами правом, при отсутствии встречного исполнения  обязательств другой стороной договора, направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.  

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что  подтверждается данными финансового анализа и реестра требований кредиторов. Просроченная  задолженность перед наиболее крупными кредиторами возникла в 2017 году, а перед  Уполномоченным органом по доначисленным обязательным платежам - с 2015.  

На момент совершения оспариваемых сделок кредиторы в массовом порядке принимали меры  по взысканию задолженности. Информация о судебных процессах являлась общедоступной и могла  быть известна ответчикам (дела № А55-25216/2019; А55-13359/2019, А55-17429/2018, А555733/2019, А55-28198/2019, А55-6158/2019, А55-6249/2019 и др.).  

Результатом совершения оспариваемых сделок стало еще большее усугубление  неплатежеспособности должника, невозможность дальнейшего осуществления им хозяйственной  деятельности ввиду отчуждения объектов основных средств.  

В результате практически одномоментного отчуждения транспортных средств, в т.ч.  вследствие оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество и лишился возможности  осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, получать доход, а также проводить  расчеты с кредиторами.  

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Самара- Транзит» являлась деятельность вспомогательная, связанная с грузоперевозками (ОКВЭД 52.29).  

Иным транспортом, кроме отчужденного в период подозрительности согласно данным  ГИБДД, должник не располагал. В настоящее время по данным регистрирующих органов  транспортные средства и полуприцепы, за должником не зарегистрированы.  

Отчуждение имущества привело к неплатежеспособности должника, к невозможности  проведения расчетов не только с кредиторами, требования которых существовали на дату  совершения оспариваемых сделок, но и с кредиторами, требования которых возникли в результате  оспариваемых сделок и иных взаимосвязанных с ними сделок.  

Стоимость транспортных средств, указанная сторонами в договорах об отчуждении  имущества, является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных  транспортных средств, размещенных на общедоступных сайтах по продаже транспортных средств в  сети Интернет.  

По мнению конкурсного управляющего должника, имеются условия, подтверждающие  наличие цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов  должника по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также конкурсный управляющий указал, что в данном случае имеет место отчуждение  имущества по цене, ниже рыночной.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что договор купли - продажи транспортного средства   № 14/19 от 14.06.2019 заключен между ООО «Самара-Транзит» и ФИО2, то есть в  течение годичного срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Самара-Транзит» - 12.08.2019:  

Договор купли - продажи транспортного средства от 28.11.2017 заключен между ООО  «Самара-Транзит» и ФИО5, то есть в трехлетний период, предшествующий  возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» - 12.08.2019;  

Договор купли - продажи транспортного средства от 27.09.2017 заключен между ООО  «Самара-Транзит» и ФИО6, то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» - 12.08.2019;  

Договор купли - продажи транспортного средства от 12.04.2017 заключен между ООО  «Самара-Транзит» и ФИО7, то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» - 12.08.2019.  

Договоры купли - продажи транспортных средств от 25.05.2017 заключены между ООО  «Самара-Транзит» и ФИО4 в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» - 12.08.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего  относительно доводов о наличии у должника на момент отчуждения транспортных средств  признаков неплатежеспособности.  

Так, анализ финансового состояния ООО «Самара-Транзит» показывает, что в течение 20152019 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не соответствовали нормативным  значениям, имелись признаки неплатежеспособности.  

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной  налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение  от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 554 670  руб., пени в сумме 7 768 823 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.  

Решением УФНС России по Самарской области от 21.05.2018 № 03-15/21892 решение  районной инспекции оставлено без изменения.  

Налоговым органом сделан вывод о создании схемы, которая направлена на получение  необоснованного налогового вычета по НДС (неправомерного возмещения НДС) ООО «Самара- Транзит» с привлечением в документооборот «фирм-однодневок».  

ООО «Самара-Транзит» оспорило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.  Самары от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в Арбитражном суде Самарской области.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-17429/2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в  удовлетворении требований ООО «Самара-Транзит» отказано.  

По результатам налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» начислены: - недоимка по НДС - 21 554 670 руб.; - пени в сумме 7 768 823 руб.; - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  просроченная задолженность по обязательным платежам на сумму свыше 30 000 тыс. руб., о чем  руководитель должника был достоверно осведомлен.  

На момент совершения сделки вступили в законную силу как решение налогового органа по  результатам проверки, так и решение арбитражного суда по делу А55-17429/2018, которым  ненормативный правовой акт налогового органа оспаривался.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А5525216/2019 требование ФНС в размере 164 112,89 руб. - НДФЛ, 3 045 222,78 руб. - страховые взносы  

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии включено в реестр  требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований второй очереди, требование  ФНС России в размере 34 602 846,03 руб. основного долга, 15 192 534,46 - пени, 2 826 154,00 руб. -  штраф включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований  кредиторов третьей очереди, требование ФНС России в размере 106 699,14 - основной долга, 731,05  руб. - пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Задолженность, заявленная ФНС России к включению в реестр требований кредиторов ООО  АСамара-Транзит», возникла до возбуждения дела о банкротстве должника на основании  представленных налоговых деклараций за 1 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал  2019 (полугодие 2019), а также решения № 09-22/21607976 от 19.03.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в  отношении ООО «Самара-Транзит» (недоимка по НДС за 2013-2015).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А5525216/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СпецЭнергоТрансСервис»  в сумме 45 329 293,18 руб.  

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда  Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная  задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2017.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25216/2019  в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Волжское Транспортное  Объединение» на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени.  

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная  задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2018 (расчет суммы  пеней за просрочку с 06.06.2018 г.).  

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступила обобщенная сводка по  исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Самара-Транзит» за период с  25.06.2019 в количестве 151 исполнительное производство на общую сумму 11 198 339,26 руб. в  пользу граждан и юридических лиц.  

Согласно данным финансового анализа, выполненного временным управляющим, в течение  всего исследуемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2019) ООО «Самара-Транзит» отвечало  признакам неплатежеспособности.  

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2015-2019 имел либо нулевое, либо  крайне низкое значение, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на  предприятии для расчетов по срочным обязательствам в течение всего периода.  

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия  оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения  срочных обязательств, в период 2015-2019 имел значения значительно ниже рекомендуемых (0,610,86,), то есть текущие активы предприятия не покрывали текущие обязательства.  

Степень платежеспособности по состоянию на 31.12.2019 равна 27,74, это свидетельствует о  том, что период покрытия текущих обязательств за счет выручки, полученной по результатам 2019,  составляет более 2-х лет.  

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в 2015, 2016, 2018, 2019 был  ниже нормы, то есть обязательства должника не были обеспечены его активами. По состоянию на  31.12.2019 значение показателя равно 0,72.  

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и более  коэффициентов платежеспособности - 2018, 2019.  

Таким образом, на момент заключения договоров об отчуждении транспортных средств, а  также в последующие периоды должник, отвечал признакам неплатежеспособности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 удовлетворены  ходатайства конкурсного управляющего должника, ФИО2 о назначении  судебной экспертизы. Назначена по обособленному спору по объединенным в одно производство  для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего должника от 22.02.2022,  

вх. № 49376 к ФИО5, от 22.02.2022, вх. № 49292 к ФИО2, от 22.02.2022, вх. № 49379 к ФИО6, от 22.02.2022, вх. № 49311 к  ФИО7, от 22.02.2022, вх. № 49252 к ФИО4 о  признании сделок недействительными судебная оценочная экспертиза по определению рыночной  стоимости транспортных средств, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Территориальное агентство оценки» (443080, 

<

...>, Литер 1, левое крыло, 3 этаж) ФИО24. Поставлен перед экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» (443080, 

<

...>, Литер 1, левое крыло, 3 этаж) ФИО24 для разъяснения следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортных  средств по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок?:  

1. КС-55732 VIN 

<

***>, 2014 г. вып., по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки - 14.06.2019.  

2. LADA GRANTA 219170 VIN 

<

***>, 2015 г. вып., по состоянию на момент  совершения оспариваемой сделки - 27.09.2017.  

3. ВСА30331-020-96, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на момент  совершения оспариваемой сделки - 28.11.2017.  

4. BMW Х5 xDrive 30D, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на  момент совершения оспариваемой сделки - 12.04.2017.  

5. 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки - 25.05.2017.  

6. 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки - 25.05.2017.  

7. 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки - 25.05.2017.  

8. 907300 прицеп-роспуск, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на  момент совершения оспариваемой сделки - 25.05.2017.  

9. 907300 прицеп-роспуск, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на  момент совершения оспариваемой сделки - 25.05.2017.  

10. 907300 прицеп-роспуск, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на  момент совершения оспариваемой сделки - 25.05.2017.  

11.07.2022 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки  «Нарочно», от общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки»  поступило экспертное заключение от 06.07.2022 № 2022/Э/471.  

Экспертным заключением установлено, рыночная стоимость транспортного средства КС- 55732 VIN 

<

***>, 2014 г. вып., по состоянию на момент совершения оспариваемой  сделки - 14.06.2019, составляет 3 481 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства LADA  GRANTA 219170 VIN 

<

***>, 2015 г. вып., по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки - 27.09.2017, составляет 241 000 руб.; рыночная стоимость транспортного  средства ВСА30331-020-96, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на момент  совершения оспариваемой сделки -28.11.2017, составляет 865 000 руб.; рыночная стоимость  транспортного средства BMW Х5 xDrive 30D, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по  состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 12.04.2017, составляет 2 669 000 руб.;  рыночная стоимость транспортного средства 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  по состоянию па момент совершения оспариваемой сделки -25.05.2017, составляет 1 695 000 руб.;  рыночная стоимость транспортного средства 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки -25.05.2017, составляет 1 695 000 руб.;  рыночная стоимость транспортного средства 5908BJ, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки -25.05.2017, составляет 1 695 000 руб.;  рыночная стоимость транспортного средства 907300 прицеп-роспуск, 2015 года выпуска, VIN  

<

***>, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 25.05.2017,  составляет 216 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 907300 прицеп-роспуск, 2015  года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки  - 25.05.2017, составляет 216 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 907300 прицеп- 

роспуск, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки - 25.05.2017, составляет 216 000 руб.  

Таким образом, установленная договорами стоимость, оплата по договорам и итоговая  величина стоимости согласно судебной экспертизе составила:  

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по продаже автомобиля  (договор купли-продажи транспортного средства № 14/19), совершенных между ООО «Самара- Транзит» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности  сделки.  

Договор  купли-продажи  

Марка,  модель  

VIN 

Приобрет атель  

Сумма по  договору,  руб.  

Оплата  

Стоимость  согласно  

экспертизы  

Разница между оплатой и стоимости согласно экспертизе 

 № 14/19  от  

4.06.2019  г  

КС-55732  

X896929R 1  

E1AV4206  

Ануфрие в  

Дмитрий  Ильич  

3 600 000  руб.  

561 680  руб.  

3 481 000руб. 

2 919 320 руб.  (619,7%)  

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор № б/н от  

27.09.2017), совершенной между ООО «Самара-Транзит» и ФИО6, недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

Договор  купли-продажи  

Марка,  модель  

VIN 

Приобрета тель  

Сумма по  договору,  руб.  

Оплата  

Стоимость  согласно  

экспертизы  

Разница между оплатой и стоимости согласно экспертизе 

 № б/н от  27.09.201 7  

LADA  GRANТА  

219170  

ХТА21917 0  

FY187967  

ФИО6  

Владимиро в на  

200 000  руб.  

200 000  руб.  

241 000 руб.  

41 000 руб. (20,5%) 

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по продаже автомобиля  

(договор купли-продажи № б/н от 28.11.2017), совершенной между ООО «Самара-Транзит» и  ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Договор  купли-продажи  

Марка,  модель  

VIN 

Приобрета тель  

Сумма по  договору,  руб.  

Оплата  

Стоимость  согласно  

экспертизы  

Разница между оплатой и стоимости согласно экспертизе 

Договор  

купли-продажи  № б/н от 28.11.2017 

ВСА303  31-02096  

Х98А1962 0FBDJ2027  

ФИО5  

860 000  руб.  

850 000  руб.  

865 000 руб.  

15 000 руб. (1,8%) 

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор № б/н от  

12,04.2017), совершенной между ООО «Самара-Транзит» и ФИО7, недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

Договор  купли-продажи  

Марка,  модель  

VIN 

Приобрет атель  

Сумма по  договору,  руб.  

Оплата 

Стоимость  согласно  

экспертизы  

Разница между  оплатой и  

стоимости согласно экспертизе 

 

№ б/н от  12.04.201 7  

BMW Х5 

xDrive  30D  

X4XKS494 0  

00Н01224  

Бризецки й  

Станислав 

ФИО25 ич  

1 400 000  руб.  

1 400 000 руб. 

2 669 000  руб.  

1 269 000 руб.  (90,6%)  

Заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок (договор № б/н от 25.05.2017;  

договор № б/н от 25.05.2017, договор № б/н от 25.05.2017, договор № б/н от 25.05.2017, договор №  б/н от 25.05.2017), совершенных между ООО «Самара-Транзит» и ФИО4,  недействительными, применении последствий недействительности сделок.  

Договор  купли-продажи  

Марка,  модель  

VIN 

Приобрет атель  

Сумма по  договору,  руб.  

Оплата  

Стоимость  согласно  

экспертизы  

Разница между  оплатой и  

стоимости согласно экспертизе 

б/н от 

25.05.201 7  

5908BJ  

X895908BJ  F0DE4L25  

ФИО4  

Олегович  

950 000  руб.  

950 000  руб.  

1 695 000  руб.  

745 000 руб.  (78,4%)  

б/н от 

25.05.201 7  

5908BJ  

X895908BJ  F0DE4124  

ФИО4  

Олегович  

950 000  руб.  

950 000  руб.  

1 695 000  руб.  

745 000 руб.  (78,4%)  

б/н от 

25.05.201 7  

5908BJ  

X895908BJ  F0DE4126  

ФИО4  

Олегович  

950 000  руб.  

950 000  руб.  

1 695 000  руб.  

745 000 руб.  (78,4%)  

б/н от 

25.05.201 7  

907300  прицеп-роспуск  

X89907300 F 0DE4061  

ФИО4  

Олегович  

150 000  руб.  

150 000  руб.  

216 000  руб.  

66 000 руб. (44%) 

б/н от 

25.05.201 7  

907300  прицеп-роспуск  

X89907300 F 0DE4062  

ФИО4  

Олегович  

150 000  руб.  

150 000  руб.  

216 000  руб.  

66 000 руб. (44%) 

б/н, от 

25.05.201 7  

907300  прицеп-роспуск  

X89907300 F 0DE4063  

ФИО4  

Олегович  

L50 000  руб.  

150 000  руб.  

216 000  руб.  

66 000 руб. (44%) 

Как разъяснено в п. 10 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1  статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня. когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Территориальное агентство оценки» от 06.07.2022 № 2022/Э/471, подтверждает  несоответствие цен на транспортные средства, по которым они были отчуждены должником  ответчикам, и реальным рыночным ценам, которые установлены экспертом на момент их  совершения.  

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении  экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по  делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с  соблюдением принципа непосредственности.  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт  предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от  дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае,  если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения  эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом,  обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого,  применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде  должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума № 23, после приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о  привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении  эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об  отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о  продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд  назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и  эксперта.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт  вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств,  необходимых им для производства исследования.  

В соответствии с пунктом 9 Пленума № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные  доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы,  материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования  является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу  положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще  заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам  дела.  

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок  назначения и проведения судебной экспертизы, а также разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по указанным вопросам, не  содержат положений, позволяющих эксперту самостоятельный сбор материалов и документов,  составляющих объект экспертного исследования.  

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Территориальное  агентство оценки» ФИО24 по результатам проведения судебной экспертизы  от 06.07.2022 № 2022/Э/471 по делу № А55-25216/2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт исследовал все  необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы,  изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат  противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана  экспертом.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего об осведомленности контрагентов о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться  через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или  недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных  обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки,  требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника,  сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как  правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и  мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может  указывать на недобросовестность контрагента должника.  

В данном случае противоправность поведения самого должника при совершении сделки  заявителем не оспаривалась. Доводы ответчиков в целом сводились к их непричастности к целям  должника.  

Оценивая поведение контрагентов по оспариваемым сделкам, судом первой инстанций не  установлено убедительных доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к  должнику, их осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой  интересов кредиторов должника. Ответчики при заключении сделки действовали осмотрительно и  разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной  обстановке.  

С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных  транспортных средств, суд первой инстанции констатировал, что цена сделки отличается лишь на  

тридцать процентов от рыночной, что не говорит о существенном расхождении этой цены с  рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно  невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.  

Судом первой инстанции также отмечено, что критерием осведомленности покупателя о  противоправности цели сделки суд первой инстанции считает кратное превышение рыночной  стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в  данном случае не установлено.  

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о том, что действия лица,  приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и  осторожными, судом первой инстанции отмечено, что действительно, при таком положении  предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под  угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент  или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной  (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не  подлежит судебной защите, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда  существенной является разница; если покупная цена отличается от рыночной, определенной  экспертным путем, более чем на 30 процентов, такая разница в стоимости презюмирует  недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.  

С учетом установленных обстоятельств совершения сделок, не ставящих под сомнение  добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели  сделки противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей  судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового  регулирования торгового оборота.  

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по  сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и  (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника  рынка.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерий кратности превышения цены над  рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших  бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками  судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в  иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи  широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.  

Судом первой инстанции также отмечено, что закон установил достаточно жесткие  последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем  приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования  такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства,  когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей  экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента  должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью  вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность,  поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно  вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же  кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной  потери денежных средств, затраченных на покупку.  

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой  стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для  осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же.  

С учетом изложенного, оценивая доводы конкурсного управляющего в части требований,  заявленных к ФИО2, и возражения ФИО2, суд первой  инстанции, установив, что ФИО2 в счет оплаты по договору купли- продажи № 14/19 от 14.06.2019 перечислены денежные средства в размере 561 680 руб.,  многократно ниже рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отчуждение имущества по договору купли-продажи привело к выбытию из состава имущества  должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило  вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем следует признать недействительным договор  купли-продажи транспортного средства № 14/19 от 14.06.2019, заключенный между ООО «Самара- Транзит» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Самара-Транзит» 3 600  000 руб., восстановления права требования ФИО2 к ООО «Самара-Транзит» в  размере 561 680 руб.  

В свою очередь, принимая во внимание, что доказательств очевидного отклонения действий  сторон иных оспариваемых договоров от добросовестного и разумного поведения, а также  доказательств, подтверждающих факт того, что рыночная стоимость переданных по оспариваемым  сделкам транспортных средств существенно превышает стоимость, полученную должником от  покупателя встречного обеспечения, а также цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными - договора купли-продажи транспортного  средства ВСА30331-020-96 (год выпуска 2015, VIN: 

<

***>), заключенного между ООО  «Самара-Транзит» и ФИО5; договора купли-продажи транспортного  средства LADA GRANTA 219170 (год выпуска 2015, VIN: 

<

***>), заключенного  между ООО «Самара-Транзит» и ФИО6; договора купли-продажи  транспортного средства 12.04.2017 BMW X5 xDrive 30D (год выпуска 2015, VIN:  

<

***>, заключенного между ООО «Самара-Транзит» и ФИО7; договора купли-продажи транспортного средства 5908BJ (год выпуска 2015, VIN:  

<

***>), договора купли-продажи транспортного средства 5908BJ (год выпуска 2015,  VIN: 

<

***>), договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 транспортного  средства: Марка, модель: 5908BJ; Год изготовления: 2015, Идентификационный номер (VIN):  

<

***>, договора купли-продажи от 25.05.2017 транспортного средства: Марка,  модель: 907300; Год изготовления: 2015, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  договора купли-продажи от 25.05.2017 транспортного средства: Марка, модель: 907300; Год  изготовления: 2015, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, договора купли-продажи от 25.05.2017 транспортного средства: Марка, модель: 907300; Год изготовления: 2015,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенных между ООО «Самара- Транзит» (ИНН 

<

***>) и ФИО4.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, не находит оснований для несогласия с выводами суда  первой инстанции.  

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об исполнении  обязанности по оплате приобретенного имущества, судебная коллегия отмечает, что в материалы  дела не представлено документального подтверждения передачи денежных средств по спорному  договору купли-продажи в полном объеме, принимая во внимание также, что договор заключен с  юридическим лицом.  

С учетом изложенного презюмируется осведомленность ФИО2 о наличии у  должника цели причинения вреда имущественным права кредиторов, учитывая, что из владения  должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого могли быть  направлены на расчеты с кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок судебные акты о взыскании с общества «Самара-Транзит» задолженности не вступили в  законную силу, ввиду чего отсутствует доказанность наличия признаков неплатежеспособности  должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку нельзя  отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу  указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления  судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а  лишь правоподтверждающий характер.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО2  

В свою очередь, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе  относительно отсутствия доказательств произведения оплаты со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены  приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств, в определенном  условиями договоров размере.  

При этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов о дальнейшем  движении денежных средств, не может быть вменено в вину контрагентам.  

Доказательств наличия между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаков заинтересованности, в материалы дела не представлено.  

При этом судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка соотношению  стоимости спорного имущества и рыночной цене, установленной в заключении эксперта по  результатам проведенной судебной экспертизы, основания для непринятия которой у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон  по спорным сделкам в являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на общество с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки  уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-25216/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов