ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12545/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-14371/2016 (судья Бушуев В.В.)

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Росспиртпром» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2017 № 208)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СОРДИС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - должник, общество «Айсберг»).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) общество «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

Открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее - общество «Росспиртпром», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 378 165 руб. 84 коп. неустойки (вх. № 5157 от 06.02.2017, требование № 6).

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Росспиртпром» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что считает подтвержденным и достаточно обоснованным нарушение ООО «Айсберг» графика оплаты, установленного пунктом 3 мирового соглашения от 11 сентября 2015 г. по делу №А40-37622/2015. Количество дней просрочки составило в совокупности 8 (восемь) дней. Наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате суммы задолженности было установлено в рамках дела № А76-30571/2015, о чем было представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-30571/2015. ООО «Айсберг» допустило просрочку исполнения денежного обязательства на 8 дней, поскольку при определении в мировом соглашении даты исполнения обязательства с формулировкой - до 25.09.2015 последним днем исполнения обязательства является 24.09.2015. При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении оставил без внимания выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2016 по делу № А76-30517/2015 (стр. 6 постановления): стороны в мировом соглашении согласовали условия о возможности применения санкций, предусмотренных за неисполнение условий мирового соглашения, что свидетельствует о согласовании сторонами   сохранения за истцом права на обращение с требованиями о взыскании штрафа; данное условие мирового соглашения влечет для сторон соответствующие последствия сделки и должно разрешаться в судебном порядке с учетом применения норм гражданского законодательства; банк не уполномочен устанавливать факт нарушения условий мирового соглашения и применять за это меры гражданской ответственности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Айсберг» ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ОАО «Росспиртпром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-37622/2015 установлена задолженность общества «Айсберг» перед обществом «Росспиртпром» в сумме 49 370 679 руб. 88 коп., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, а также взыскана неустойка в сумме 19 843 743 руб. 73 коп. (л.д. 114-116).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А40-37622/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по этому же делу отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение с условием о рассрочке погашения основного долга (л.д. 10-11).

Кроме того, по условиям пункта 4 мирового соглашения установлен штраф за нарушение графика оплаты более чем на пять дней в размере 19 843 743 руб. 73 коп. Сумма штрафа определена сторонами исходя из той суммы пени, которая была взыскана арбитражным судом первой инстанции за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки - 19 843 743 руб. 73 коп. (л.д. 115). Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны определили новый порядок исполнения обязательства и установили новую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства в виде фиксированной суммы штрафа с освобождением от уплаты суммы пени в этом же размере.

Мировое соглашение обществом «Айсберг» исполнено, основная сумма долга, подлежащая уплате в пользу общества «Росспиртпром» по условиям мирового соглашения выплачена в полном объеме по платежным поручениям от 14.09.2015 № 1543 в сумме 500 000 руб., от 17.09.2015 № 1279 в сумме 2 500 000 руб., от 25.09.2015 № 1302 в сумме 3 000 000 руб., от 02.10.2015 № 1333 в сумме 3 000 000 руб., 09.10.2015 № 1356 в сумме 3 000 000 руб., от 16.10.2015 № 1429 в сумме 3 000 000 руб., от 23.10.2015 № 1455 в сумме 3 000 000 руб., от 02.11.2015 № 1481 в сумме 3 000 000 руб., от 06.11.2015 № 574 в сумме 4 099 999 руб. 88 коп.

Между тем, кредитор, полагая, что платежи были совершены обществом «Айсберг» с нарушением установленного мировым соглашением графика более чем на 5 дней, что влечет основания для уплаты последним штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп., а также учитывая введение в отношении общества «Айсберг» процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования общество «Росспиртпром» ссылается на то, что количество дней просрочки составило в совокупности восемь дней. При этом кредитор исходит из того, что при определении в мировом соглашении даты исполнения денежного обязательства с формулировкой «до 25.09.2015» последним днем исполнения обязательства является 24.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу № А76-30517/2015 (л.д. 102-109).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что общество «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «БинБанк» (далее - общество «БинБанк»), обществу «Росспиртпром» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 004446150, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.11.2015 по делу № А40-37622/2015.

Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение отменено, заявление общества «Айсберг» удовлетворено, исполнение исполнительного листа серии ФС № 004446150, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.11.2015 по делу № А40-37622/2015 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что анализ условий, содержащихся в пункте 4 мирового соглашения, не позволяет однозначно установить, что нарушение сроков не должно превышать пяти дней в совокупности по всем платежам. С учетом дат, в которые обществом «Айсберг» производилось перечисление взыскателю денежных средств, просрочки, влекущей право на предъявление предусмотренных сделкой санкций, по каждому конкретному платежу должником не допущено (25.09.2015 - 1 день, 02.10.2015 - 1 день, 09.10.2015 - 1 день, 16.10.2015 - 1 день, 23.10.2015 - 1 день, 02.11.2015 - 3 дня, 06.11.2015 - 1 день). Соответственно, оснований для взыскания штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп., установленного пунктом 4 мирового соглашения за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, и предъявления в банк исполнительного листа для списания с расчетного счета общества «Айсберг» денежных средств в указанной сумме, у общества «Росспиртпром» не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Росспиртпром» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 19 378 165 руб. 84 коп. неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                              Л.В. Забутырина

           Ф.И. Тихоновский