АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5973/2024

Дело № А57-29886/2023

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хлебникова А.Д., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 

по делу № А57-29886/2023

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: ФИО1 – директор ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 генеральный директор ООО «Саратовский МПК «Ресурс» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что в данном случае нарушена процедура проведения исследований, выразившаяся в не проведении повторных исследований по отобранным пробам, как то предписывает ГОСТ 9792-73. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в отношении директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс»  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях должностного лица имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступила информация, в которой указано, что по результатам лабораторных исследований в колбасных изделиях производства ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» обнаружены сульфитредуцирующие клостридии (от 08.09.2023 № УФС5747/23).

Кроме того, от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области получена информация о смерти двух лиц, одним из которых является несовершеннолетний ребёнок, а также о случае регистрации острой кишечной инфекции у ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате отравления неустановленной этиологии, предположительно связанных с употреблением в пищу 04.09.2023 колбасы полусухой «Салями Финская», производства ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», дата выработки 23.08.2023, срок годности – до 21.11.2023.

Управлением на основании решения от 11.09.2023 № 5766-248ФЗ в отношении ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» проведена выездная проверка по вопросу соблюдения технических регламентов и ветеринарных правил при производстве мясной продукции.

В ходе проведения проверки административным органом получены и исследованы протоколы испытаний, составленные ФГБУ Белгородского филиала «ВНИИЗЖ» от 20.09.2023 № П-23/20684 и от 20.09.2023 № П-23/20682 по колбасному изделию «Салями Финская», торговой марки «Дым Дымыч», изготовленному ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», дата изготовления 30.08.2023 и 23.08.2023 соответственно. В ходе лабораторных исследований установлено, что в доставленных пробах обнаружены Сульфитредуцирующие клостридии, что не допускается.

Отбор проб осуществлялся сотрудниками Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в магазинах 22548-Пятерочка (г. Тамбов, Советская/ул.М. Горького ул. 104/14, № 59) и 18579-Пятерочка (

<

...>), о чём составлены акты отбора проб (образцов) от 08.09.2023 № 3410478, от 08.09.2023 № 3407723.

Также, в ходе проведения проверки административным органом получены и исследованы протоколы испытаний, составленные ФГБУ Белгородского филиала «ВНИИЗЖ» от 11.10.2023 № М-23/00824 и от 11.10.2023 № М-23/00825 по колбасному изделию «Салями Финская», торговой марки «Дым Дымыч», изготовленному ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», дата изготовления 13.09.2023 и 02.09.2023 соответственно. В ходе лабораторных исследований также установлено, что в доставленной пробе обнаружены Сульфитредуцирующие клостридии, что не допускается.

Отбор проб осуществлялся сотрудниками Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липетской областям в магазинах 19647- Пятерочка (

<

...>) и 19963-Пятерочка (

<

...>). 

Выявленные факты являются нарушением требований статьи 4 главы1, подпункта 10 пункта 3 статьи 10 главы 3, пункта 4 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР TC 021/2011), пункта 23 главы 6, пункта 34 главы 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), статьи 4 главы 1, статьи 5 главы 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1, 6 приложения  1 «Ветеринарных правил организации по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 № 589.

Таким образом, административным органом выявлено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учётом положений пунктов 10.19, 10.22, 10.23.4, 10.23.6, 10.23.8, 10.23.12, 10.23.13 Устава ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод ФИО1 о том, что с учетом результатов исследования проб, повторный отбор удвоенного количества проб в силу пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 является обязательным, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. 

По смыслу пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 целью повторного отбора удвоенного количества единиц продукции является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию. Для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется. Выявление в надлежаще отобранной пробе продукции не заявленных в маркировке компонентов образует самостоятельное нарушение требований технических регламентов независимо от того, на какой объем продукции оно распространяется.

Таким образом, в действиях ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А57-29886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                           А.Д. Хлебников 

 

Л.Ф. Хабибуллин