Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-4691/2025 «09» сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Полный текст решения изготовлен 09.09.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области  

в судебном заседании участвуют: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025; 

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 по доверенности № 91 от 21.10.2024;  

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № 34:08:120202:2835, площадью 3 879 кв. м., категория «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации магазинов, в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в ответе от 28.12.2024 № 21-23/25317.  

 В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Комитет в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка № 34:08:120202:2835, площадью 3 879 кв.м., категория «земли населенных пунктов», расположенного но адресу: 

<

...> для эксплуатации магазинов, с ценой выкупа участка в размере 58 638,06 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь руб. 06 коп.) в трех экземплярах,  

осуществить их подписание, и направить проекты указанных договоров для подписания ФИО1  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Облкомимущества заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.  

В судебном заседании 28.08.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.09.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявление и в отзывах на заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 ссылается на то, что 19.02.2009 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области № 177, с кадастровым номером 34:08:120202:2835, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, р.п. Иловля. для эксплуатации здания Иловлинской Автостанции, площадь 3 876 кв.м.  

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается до 07.03.2057.  

15.02.2019 между Комитетом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 177, в части замены лица на стороне Арендатора. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.  

В границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 34:08:120202:2835 расположено 2 (два) объекта недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1:  

- нежилое здание с кадастровым номером 34:08:120202:8407, площадью 299,8 кв.м., назначение «нежилое», дата регистрации права 13.01.2019 № 34:08:120202:8407-34/129/2019-5;  

- магазин смешанных товаров, с кадастровым номером 34:08:120202:14228, площадью 229,7 кв.м., назначение «нежилое», дата регистрации права 07.11.2024 № 34:08:120202:14228-34/129/2024-1.  

Согласно сведениям, отраженным на публичной кадастровой карте, вид разрешенного использования арендуемого участка установлен для эксплуатации магазинов.  

24.12.2024 предприниматель обратился в Комитет с заявлением (вх. № 1-22495811952 от 24.12.2024) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:08:120202:2835, площадью 3 879 кв.м., категория «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации магазинов.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, Комитетом подготовлен ответ от 28.12.2024 № 21-23/25317, согласно которому заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению испрашиваемою земельною участка в собственность за плачу без проведения торгов.  

По мнение заявителя, данный отказ является незаконным, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.  

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

В силу пункта статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Возражая против требований предпринимателя, Облкомимущество ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.12.2024 в границах земельного участка (далее – Участок), находящегося в собственности Волгоградской области (запись регистрации от 07.03.2008 № 34-34-17/001/2008-101), с видом разрешенного использования «магазины» расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:08:120202:8407, 34:08:120202:14228.  

Согласно градостроительному заключению № 26/24 выданному администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (на исх. от 24.12.2024 № 21-23/24726), Участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Думы Иловлинского городского поселения Волгоградской городской от 25.02.2015 № 7/47 (далее - Правила землепользования и застройки), расположен в зоне размещения объектов административно - делового и общественного назначения (далее - Зона Ц 1).  

В соответствии с действующим законодательством предельные размеры земельных участков, предоставляемых под расположенные на них здания, строения и сооружения, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

Правилами землепользования и застройки для указанной зоны установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 60%.  

Согласно сведениям, указанных в заявлении вх. от 24.12.2024 № 1-22495811952 и в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в границах Участка расположены 2 объекта, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, с кадастровыми номерами:  

 № 34:08:120202:8407 - нежилое здание, площадью 299,8 кв.м, год завершения строительства 1980, назначение: нежилое;  

 № 34:08:120202:14228 - магазин смешанных товаров, площадью 229,7 кв.м, год завершения строительства 2024, назначение: нежилое.  

Отказывая в предоставлении государственной услуги по предоставлению испрашиваемою земельною участка в собственность за плату без проведения торгов, Комитет исходил из того, что площадь Участка (3879 кв.м) более чем в 7 раз превышает площадь, занимаемую 2 объектами недвижимого имущества общей площадью 529,5 кв.м.  

Площадь застройки в границах Участка составляет ориентировочно 13,7 %. 

Представленное ФИО1 обоснование использования Участка под объектами недвижимости, выполненное ООО «Волгоземпроект» (2024), построено с учетом площади занятой:  

- 2 объектами: 

 № 34:08:120202:8407 площадь 299,8 кв.м (площадь застройки указана - 391,6  

кв.м); 

 № 34:08:120202:14228 площадь 229,7 кв.м (площадь застройки указана - 253,9 кв.м), - охранной зоной, эксплуатация иных коммуникаций - 643,3 кв.м;  

- замощением - общей площадью 2634,7 кв.м (плитка тратуарная - 103,кв.м, асфальт  

- 2531,7 кв.м, стоянки и парковки легковых автомобилей - 219 кв.м, погрузочно- разгрузочные площадки - 148,8 кв.м);  

- озеленением - общей площадью 595,8 кв.м (существующие озеленение - 340,1 кв.м; площадка для отдыха детей и взрослых - 255,7 кв.м).  

С учетом того, что для рассмотрения спора по существу, а именно определение соответствия площади испрашиваемого земельного участка в целях предоставления в собственность без торгов, площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, необходимо применение специальных познаний, суд по ходатайству Облкомимущества определением от 05.06.2025 назначил по делу судебную экспертизу.  

Проведение экспертизу поручено экспертному учреждению – ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:08:120202:8407, 34:08:120202:14228, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:08:120202:2835, местоположением Волгоградская область, Иловлинский район, р.

<

...>, в соответствии с требованиями законодательства, нормативно-технических регламентов, СНиП, требованиями санитарных, противопожарных, экологических и градостроительных норм?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 936-06/2025 СЗ, с учетом фактического расположения обследуемых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:08:120202:8407, 34:08:120202:14228 на земельном участке с  

кадастровым номером 34:08:120202:2835, по адресу: Волгоградская область, 

<

...>, а также выше представленных расчётов (объектов), полная необходимая площадь использования земельного участка для эксплуатации зданий (с учётом их фактического расположения на земельном участке) составляет:  

S = 3474,3 м2 (0,3474 га). 

Как следует из исследовательской части заключения экспертом произведен расчет по нормативам, при это учтено: предполагаемая площадь застройки составит:  

Sобщ=S общ. застр +Sвсп+Sпар +Sдорог +Sинж+ Sпожзон Sобщ =666,0+132,3+159+293,4+167,0+643,3+1413,3 Sобщ =3 474,3 м2 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.  

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.  

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5 для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизе.  

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о наличии на территории земельного участка дополнительных охранных зон от соседних объектов недвижимости и какова их площадь.  

В рассматриваемом случае, заявитель не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.  

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статье 86 АПК РФ, суд протокольным определением от 03.09.2025 отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.  

Мнение представителя предпринимателя относительно необходимости постановки иных вопросов перед экспертом не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.  

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы применительно к тем вопросам, разрешение которых было поставлено эксперту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами (подпункт 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003).  

В рассматриваемом случае, собственник объектов в соответствии с действующим законодательством вправе приобрести земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации указанных в сообщении зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом Участке.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.  

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которой многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность  

осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Из названных норм закона и правовых позиций судебных инстанций следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.  

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.  

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Подпунктом 1 пункта 2.10 Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов», утвержденному приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.04.2017 № 38-н (далее - Административный регламент), предусмотрено аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги.  

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 2.10 Административного регламента, Облкомимущество законно и обосновано приняло решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность Участка для эксплуатации магазинов без проведения торгов.  

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не лишает права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов с учетом площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

По делу проведена судебная экспертиза. Как следует из гарантийного письма ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», экспертное учреждение дает согласие на получение оплаты (денежных сумм) за проведение экспертизы по результатам  

рассмотрения дела, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

 Согласно выставленному счету экспертного учреждения, стоимость за проведение судебной экспертизы, составляет 70 000, 00 рублей, которая относится на предпринимателя.  

 Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № 34:08:120202:2835, площадью 3 879 кв. м., категория «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации магазинов, в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в ответе от 28.12.2024 № 21-23/25317, а так же об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка № 34:08:120202:2835.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000, 00 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина