АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17269/2022

Дело № А55-17185/2021

г. Казань

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф. 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» ?  ФИО1, доверенность от 10.01.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 31.05.2021 №06-05/016,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ? ФИО2, доверенность от 16.05.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021,

по делу № А55- 17185/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромГазСтрой» (далее – ООО «ПГС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Советскому району, инспекция заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.11.2020 № 14-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом проведена процессуальная замена заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Самары на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары России № 22 по Самарской области.

 Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самара № 14-20/6 от 06.11.2020 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 3 971 978 руб. 90 коп. 

В данной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Самара № 14-20/6 от 06.11.2020 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 3 971 978 руб. 90 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самара № 14-20/6 от 06.11.2020 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 3 971 978 руб. 90 коп, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от  13.10.2020 оставить в силе. 

ООО «ПромГазСтрой» также,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ПромГазСтрой» представлено дополнение правовой позиции к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт и вынесено решение № 14-20/6,  о привлечении ООО «Промгазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 39 719 789 руб., также установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 53 273 992 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 47 946 593 руб., начислены пени в размере 42 581 335,89 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 183 521 709,89 руб. 

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления 18.03.2021 № 03-15/08894 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полученная обществом выгода, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 3 971 978 руб. 90 коп, исходил из наличия в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в остальном согласился с решением суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. 

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО «ПГС» и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде общество привлекло контрагентов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в качестве субподрядчиков для выполнения работ по ремонту магистральных газопроводов. Общество включило затраты по хозяйственным операциям с данными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, применило вычет по НДС. 

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы были выполнены силами и средствами самого общества, без привлечения спорных субподрядных организаций. 

Судом отмечается, что в материалы дела налоговым органом были представлены справки 2-НДФЛ на физических лиц, которые привлекались заявителем по гражданско- правовым договорам для выполнения работ на объектах Заказчиков. 

Также в ходе проведения проверки в ответ на требование от 15.04.2019 № 83 заявитель представил приказы на командирования сотрудников на объекты.

Судом также дана оценка представленным в ходе проверки документам от заказчиков ООО «ИНЖИНИРИНГАЗ», ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ». Ни в общем журнале работ, ни в Перечне организаций, участвующих в строительстве, подписанном кроме заказчика ООО «Газпром Трансгаз Самара» организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «НПП «Ленарк-МГ», не упомянуто ни одного субподрядчика, кроме ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ». ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» представлен список допущенных лиц для выполнения работ на объекте САЦ-3. Установлено, что сотрудники, указанные в представленном списке, являются исключительно работниками ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ». 

Таким образом, судами правомерно отмечено, что довод заявителя о недоказанности невозможности выполнения работ силами ООО «ПГС» без привлечения спорных контрагентов не нашел отражения в материалах дела.

Проанализировав акты формы КС-2, принятые от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», судом установлено, что основная сумма материалов - это стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород (жерди длиной 3-6,5 м., толщиной 3-5 м) общей стоимостью 24 133 235,40 руб. (акт формы КС-2 от 30.09.2017 № 13). Заявителем не оспаривается факт отсутствия оплаты в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», указанное обстоятельство также нашло отражение при анализе расчетного счета. 

Следовательно, спорный контрагент должен был приобрести лесоматериалы за счет собственных средств. В свою очередь, анализ расчетных счетов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» свидетельствует об отсутствии приобретения лесоматериалов. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не только не выполняло работы, но и не приобретало стройматериалы, отраженные в актах КС-2. По иным контрагентам оплата также не установлена, что не оспаривается заявителем. 

По контрагенту ООО «Волгаспецпродукт» представлены следующие документы в подтверждение оплаты: дополнительные соглашения от 17.01.2018, от 23.01.2018, акты приема-передачи векселей от 23.01.2018, простой вексель от 23.01.2018. 

Суд, проанализировав представленные документы с учетом установленных иных обстоятельств, пришел к правильному выводу о неподтверждении, указанными документами факта оплаты. При этом судом отмечено, что в нарушение пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указанные документы не представлялись в налоговые органы на стадии проведения проверки и на стадии досудебного обжалования, представленный вексель не подтверждает факт оплаты ввиду отсутствия перечислений по р/с ООО «Волгаспецпродукт». Представленные документы датированы 2018 г., налоговая проверка проводилась за периоды 2015-2017 года.. При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для учета указанных расходов. 

Судом проанализировано экспертное исследование от 15.07.2020 № 2020/283, согласно которому эксперт приходит к выводу о том, что ООО «ПГС» не имело возможности исполнить спорные работы собственными силами. 

Вместе с тем, судом отмечено, что в экспертном заключении не нашли отражения факты привлечения физических лиц по гражданско-правовым договорам и иных организаций, а также договор субподряда с АО «Юггазсервис», указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств. 

В частности, ФИО3, должность - производитель работ (протокол допроса от 07.03.2020 б/н). Сообщил о том, что работал на объекте «Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти (195,0 км от 0-195 км), Ду 820, 22 года, переход через а/д Ивантеевка-карьер, 189,5 км. Пугачевское ЛПУМГ» в августе- октябре 2017 года. Производил демонтаж старой трубы, монтаж новой трубы, испытание водой. На объекте работало 10 человек, все сотрудники ООО «ПГС». Организации ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ» для работ не привлекались и не знакомы. 

Заявленный в актах-допусках от ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» ФИО4, (протокол допроса от 07.05.2019 №107), пояснил, что работал в 2017 в ООО «ПГС», неофициально, имеет образование техника-электрика. ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» ему не знакомо, там не работал, доход не получал. Участие в выполнении работ на объекте «Магистральный газопровод САЦ-3 Александровское ЛПУМГ» выполнял от ООО «ПГС». Осуществлял сдельную работу по ремонту и обслуживанию электрооборудования с июня по август 2017 года. Организации ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не известны, ФИО5 не знаком. 

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что  при составлении экспертного заключения не учтены все материалы налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налоговый орган основывает свои выводы на основании свидетельских показаний, при этом, допрашивались работники простого труда, которые не имели отношение к вопросу привлечения субподрядных организаций, ряд протоколов допроса по мнению общества не могут являться надлежащими доказательствами, так как получены вне рамок проверки, был исследован судами и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 НК РФ. 

Судами установлено, что при проведении допросов в рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. 

Более того, из материалов дела следует, что вывод инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, сформированный по результатам настоящей выездной налоговой проверки, сделан не на основании вышеуказанных протоколов допросов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. 

Кроме того, согласно материалам дела заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России по Советскому району и сотрудников Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, выразившиеся в неправомерном осуществлении мероприятий налогового контроля по окончании выездной налоговой проверки и составлении документа, не соответствующего законодательству, просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей, а именно: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и признать незаконным действия ИФНС России по Советскому району по составлению и 18 А55-17185/2021 направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 г. (дело № А55-3378/2021). 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, в том числе указал, что ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства и из материалов дела не усматривается, что проводимые инспекцией мероприятия налогового контроля, связанные с допросом свидетелей повлекли за собой какие-либо неблагоприятные для Общества последствия. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные мероприятия Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведение инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия налоговый орган осуществлял в рамках полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных контрагентов заказчиками. Относительно намерений о согласовании субподрядчиков, судом отмечается, что согласно ответа ООО «СГК-5», в 2017 году в его адрес поступали письма о согласовании возможности привлечения в качестве Соисполнителей ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», но ООО «СГК-5» было отказано в их привлечении для выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанции также был исследован довод заявителя о затягивании сроков путем вынесения Дополнений к акту налоговой проверки вместо Решения, что повлекло нарушение имущественных прав, связанных с чрезмерным начислением пени, что нашло свое отражение в судебном акте.

Необходимо отметить, что указанный довод  был заявлен также в рамках дела № А55-3378/2021. Суд отказывая заявителю в признании незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Самары по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года, указал, что дополнительные мероприятии налогового контроля проводились в течение сроков их проведения, определенных решениями о их проведении, имеющиеся в материалах проверки доказательства получены в рамках НК РФ. Налоговое законодательство (ст. 101 НК РФ) не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки.

Инспекцией была обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей в результате оспариваемых действий не изменились. 

Таким образом, налоговый орган, проанализировав допросы руководителей контрагентов, в совокупности со следующими обстоятельствами: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисления по договорам аутсортинга, аутстаффинга, а также организациям, оказывающим услуги по составлению актов выполненных работ с применением программного комплекса «ГРАНД СМЕТА»; высокая доля налоговых вычетов; отсутствие исполнительного органа по месту регистрации; отсутствие численности либо наличие формальной численности; номинальность руководителей; анализ расчетных счетов показал на отсутствие оплаты от ООО «ПГС» в адрес спорных контрагентов за выполненные работы; самоходная техника в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области не зарегистрирована; отсутствие членства СРО либо оформление по подложным документам пришел к выводу, что  налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, проанализировав положения статей 112, 114 НК РФ, с учетом пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришлел к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность общества и применил указанные нормы права, снизив размер штрафных санкций до 3 971 978 руб. 90 коп.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 №202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции  были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части снижения штрафа принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, как и довод о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, заявлялся и в суде апелляционной инстанции, был исследован судом и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции по настоящему делу, соответственно, оставлению в силе подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А55-17185/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

                                                                                            Л.Ф. Хабибуллин