РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288172/23-65-3240

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО «АлевТранс» (220004, Руспублика Беларусь, 

<

...> этаж, оф. 34, УНП: 190697009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (607600, Нижегородская область, Богородский район, Богородск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 900 Евро и 66 300 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, удостоверение, по доверенности от 01.02.2024г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 25.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

СООО «АлевТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Итеко Россия" о взыскании денежных средств в размере 14 900 Евро и 66 300 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 между СООО «АлевТранс» (далее по тексту - Истец) и ООО «ИТЕКО» (далее по тексту - Ответчик), был заключен договор на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении автомобильным транспортом № МН-1779 (далее - Договор), где СООО «АлевТранс» выступает в качестве Исполнителя, а ООО «ИТЕКО Россия» - Заказчика.

Во исполнение условий Договора Истец принял к исполнению Заявку №02 от 05.07.2023 (далее - Заявка 1); Заявку №03 от 05.07.2023 (далее - Заявка 2); Заявку №05 от 06.07.2023 (далее - Заявка 3); Заявку №06 от 10.07.2023 (далее - Заявка 4); Заявку №07 от 10.07.2023 (далее - Заявка 5); Заявку №08 от 10.07.2023 (далее - Заявка 6); Заявку №10 от 10.07.2023 (далее - Заявка 7).

Перевозка по всем заявкам осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту Россия/Нижний Новгород - Германия/Ochsenhaussen согласно CMR-накладной № б/н от 06.07.2023 к Заявке 1; CMR-накладной № б/н от 06.07.2023 к Заявке 2; CMR-накладной № б/н от 07.07.2023 к Заявке 3; CMR-накладной № б/н от 10.07.2023 к Заявке 4; CMR-накладной № б/н от 10.07.2023 к Заявке 5; CMR-накладной № б/н от 10.07.2023 к Заявке 6; CMR-накладной № б/н от 10.07.2023 к Заявке 7;

В ходе перевозок ООО «ИТЕКО Россия» было своевременно и надлежащим образом поставлено в известность о предстоящем простое, который возник на пути следования по всем вышеперечисленным заявкам.

В ходе перевозки, при прохождении таможенного оформления на пограничных переходах Терехово-Бурачки и ФИО3 транспортные средства были остановлены одновременно с принятием решения таможенными органами не пропускать данные транспортные средства с грузом Ответчика.

Указанное решение было вынесено на основании того, что в счет-фактуре №14ПМУ/АЛГ указаны ДКР «УРАЛКИ ТРЕЙДИНГ» (продавец) и ПМУ Филиал АО «Уралхим» в г. Пермь (происхождение товара), т.е. данная компания имеет связь с ФИО4, который включен в список санкций Европейского Союза (далее - ЕС).

Ответчик своевременно с ежедневной периодичностью извещался о предстоящих и наступивших простоях, а также неоднократно получал от Истца официальные запросы о даче указаний по нашим дальнейшим действиям в образовавшейся ситуации Исх.№88 от 25.07.2023; Исх.№94 от 28.07.2023; Исх.№105 от 07.08.2023.

Вместе с тем, в адрес Истца от Ответчика было получено гарантийное письмо (исх.№МН-558п от 27.07.2023) об оплате простоев с указанием ожидать дальнейшее таможенное оформление на границе ЕС за подписью уполномоченного лица и печатью организации. Все остальные запросы и телефонные звонки для получения инструкций в сложившейся ситуации были Ответчиком проигнорированы.

Официальная корреспонденция направлялась на адреса электронной почты, с которых велась переписка по организации спорных перевозок с досылом оригиналов по почте.

Вместе с тем, как доказательство простоя транспортных средств, возникшее не по вине Истца, является решение таможенного органа об отказе на ввоз товаров в ЕС (от 19.07.2023 LV-5751) с возвращением транспортных средств в Российскую Федерацию. В основе мотивировочной части данного решения представителем таможенного органа указано на причастность бывшего Генерального директора и владельца компании по производству удобрений «Уралхиб» ФИО4 к производству перевозимого груза.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора Заказчик оплачивает расходы Исполнителя, связанные с выполнением им действий, предусмотренных настоящим Договором, по ставкам и тарифам, оговоренным в соответствующей Заявке, а также компенсирует все согласованные сторонами дополнительные расходы Исполнителя, понесенные им в связи с исполнением настоящего Договора.

Как следует из п. 5.10 Договора, стороны устанавливают, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает с момента получения нарушившей Стороной письменного уведомления о применении добросовестной Стороной штрафны), санкций. Моментом получения уведомления считается дата, проставленная отделением связи на уведомлении о вручении заказного письма, если уведомление о начислении штрафных санкций направлялось по почте, либо иная расписка ответственного сотрудника нарушившей Стороны о получении такого уведомления. При этом положения данного пункта не исключают правомочности обмена сообщениями (письмами, претензиями и т.д.) между Сторонами по средствам факсимильной и электронной связи.

Согласно ст. 14 КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом, согласно статье 12. Во исполнение данной обязанности СООО «АлевТранс» запрашивало у ООО «ИТЕКО Россия» предоставить соответствующие инструкции относительно дальнейших действий перевозчика в сложившейся ситуации.

Расчет времени сверхнормативного простоя транспортных средств по Заявке 1: с 19.07.2023 по 09.08.2023-22 дня; по Заявке 2: с 19.07.2023 по 27.07.2023 - 9 дней; по Заявке 3: с 19.07.2023 по 09.08.2023 - 22 дня; по Заявке 4: с 19.07.2023 по 09.08.2023 - 22 дня; по Заявке 5: с 19.07.2023 по 09.08.2023 - 22 дня; по Заявке 6: с 19.07.2023 по 09.08.2023 - 22 дня; по Заявке 7: с 21.07.2023 по 09.08.2023 - 20 дней;

Как следует из п. 4 Заявок, Заказчик выплачивает Экспедитору за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя сумму в размере 100 (Сто) евро.

Следовательно, общая сумма простоя по Заявкам 139 дней, что составляет 13 900 евро.

Счета на оплату простоев были направлены в адрес Ответчика 17.08.2023, 25.08.2023, 06.09.2023, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика штраф за простой транспортных средств в размере 13 900 Евро.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №131 от 21.09.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты штрафа в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 13 900 ЕВРО подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что в соответствии с п. 5.16 Договора он не несет ответственности за действия или бездействия таможенных и иных контролирующих органов.

Однако, именно Ответчик, а не таможенные органы, являлись инициатором простоев транспортных средств Истца, в связи с чем ссылка на п. 5.16 Договора является необоснованной.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что простой транспортных средств на белорусско – польской границе произошел по вине таможенных органов, таможенные органы и фактические перевозчики наоборот полгали целесообразным разгрузить транспортные средства на СВХ до получения официального разрешения на проезд.

Также, Ответчик указывает на то, что транспортные средства в итоге доставили груз получателю, что подтверждается отметками в CMR.

Однако, согласно заявкам на перевозку, подписанным Ответчиком, срок доставки груза составляет до 10-12 дней, с учётом простоев на границе, доставка груза заняла значительно большее время, например по заявке №02 от 05.07.2023, груз отправился в путь 07 июля и был доставлен 14 августа, то есть за 39 дней, в отношении заявки №03 от 05.07.2023 время груза в пути составило 61 день.

Таким образом, Истцом обоснованно заявлена сумма штрафа за простой транспортных средств в размере 13 900 Евро, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы понесенные им в связи с разворотом транспортного средства на границе и оформлении Т1, перепробег автомобиля в размере 1 000 Евро.

Направленный в адрес Ответчика счет №413643-0723-02568 в отношении заявки 2 также не был оплачен Ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика расходов в размере 1 000 Евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика расходы за оказанные услуги по хранению груза на СВХ за период с 28.07.2023 по 26.08.2023 в размере 66 300 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

 

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310,784, 785,790, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Итеко Россия" в пользу СООО «АлевТранс» штраф за простой транспортных средств в размере 13 900 ЕВРО, дополнительные расходы в размере 1 000 ЕВРО, расходы по хранению в размере 66 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 351 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Бушкарев