ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17599/2021

Дело №А40-70315/20

г.Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 

по делу №А40-70315/20 (116-528) 

по иску САО «ВСК» 

к 1) ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», 2) ПАО «Мосэнерго» 

третьи лица: 1) АО «МОСГАЗ», 2) ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов.от 14.09.2020;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 30.12.2020; 2) ФИО6 по дов. от 14.11.2018;

от третьих лиц:

1) ФИО7 по дов. от 31.12.2020; 2) ФИО8 по дов. от 18.12.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Мосэнерго», ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» ущерба в порядке регресса в размере 1 439 149 руб. 90 коп. в солидарном порядке.

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Московский регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда на странице 11 в абзаце 4, в части, касающейся взаимодействия с источником повышенной опасности и ответственности ПАО «Россети Московский регион» за причиненный аварией вред. При этом податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Россети Московский регион» не является ответственным лицом за спорное событие, так как взрыв газопровода произошел из-за нахождения на трубе мусора, относящегося к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева». В обоснование отсутствия вины ПАО «Россети Московский регион» в наступлении аварии на спорном объекте заявитель ссылается на составленные Ростехнадзором акты расследования технологического нарушения. 

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мосэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без  изменения. Указывает на то, что поскольку источники повышенной опасности принадлежат АО «МОСГАЗ» и ПАО «Россети Московский регион», то данные лица являются ответственными за причиненный аварией вред. 

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» не является владельцем источника повышенной опасности. 

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представитель АО «МОСГАЗ» в судебном заседании и письменных пояснениях также возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019 на газопроводе высокого давления, принадлежащем АО «МОСГАЗ», произошли взрыв и пожар, в результате чего причинен вред жизни и здоровью и имуществу юридических и физических лиц, что подтверждается составленным Ростехнадзором актом технического расследования причин аварии от 27.12.2019 (том 1, л.д.80-114). 

Согласно указанному акту техническими причинами аварии являются: 

- наличие в металле трубы Ду-720Л7,5 мм (марки 17 ГС) Челябинского трубного завода, скрытых внутренних дефектов в виде расслоений и микротрещин; 

- механизм разрушения газопровода высокого давления состоит в приложении одномоментного разрушающего силового воздействия к участку трубы, расположенному в футляре, вследствие которого произошло разрушение трубы в месте повышенных напряжений обусловленных наличием скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы, с последующим раскрытием трещины и образованием финального разрушения стенки трубопровода; 

- основной причиной разрушения участка газопровода высокого давления Ду700мм к ТЭЦ-27 явилось воздействие повышенных напряжений на этот участок, расположенные в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, приведших к накоплению и развитию усталостных повреждений, вследствие наличия скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы; 

Согласно Акту №1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 на ПС 220кВ №13 «Тайнинская», возгорание ствола газо-воздушной смеси произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ (проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11). Организационными причинами аварии явились: 

- допущенные отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства в 1992 году;

- непроведение оценки соответствия реконструированной сети газоснабжения (в составе участков газопроводов высокого давления Ду-700мм) требованиям, установленным Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, в рамках приемки в эксплуатацию, порядок которой определен п.п. 93-98 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- несоблюдение эксплуатирующей организацией АО «МОСГАЗ» установленных требований к содержанию охранной зоны наружного газопровода, не принятие мер к устранению несанкционированной свалки крупного строительного мусора в охранной зоне газопровода;

- не осуществление эксплуатирующей организацией АО «МОСГАЗ» мониторинга утечек газа на участках газопроводов высокого давления (после крановых узлов до забора ТЭЦ 27) при проведении обхода трасс, а так же не принятие мер к восстановлению сооружений на трассе (контрольных трубок установленных на футлярах);

- отсутствие в настоящее время действенных методик определения присутствия расслоений и микротрещин в материале труб, и оценка влияния таких дефектов на эксплуатационные и прочностные свойства трубы на этапах контроля.

Также акт содержит заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения:

I. ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» допущены следующие нарушения:

- на земельном участке (кадастровый номер 50:12:0102308:127), находящимся в бессрочном и бесплатном пользований ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», допускаются нарушения ст.42 ЗК РФ, а именно, указанный земельный участок используется ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» для складирования строительного и бытового мусора, что противоречит установленному виду разрешенного использования и свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. 

II. ПАО «МОСЭНЕРГО» (осуществляло технический надзор за строительством участка газопровода от ПК4+44.2 и ПК4'+32 до ПК5+84.3 и ПК5'+86.7 (ОТ места установки кранов Ду-700мм до выхода из земли у ГРП ТЭЦ-27 включая место аварии) в период 1993 года) допущены следующие нарушения:

- на стадии строительства участка газопровода не обеспечен контроль за выполнением технических решений, предусмотренных рабочей документацией на строительство газопровода шифр 74915 Р; отсутствует (не представлена) проектная документация с внесенными и согласованными изменениями в ней в части трассировки газопровода, в нарушение требований ч.2 ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года №542;

III. АО «МОСГАЗ» допущены следующие нарушения:

1) при завершении реконструкции сети газоснабжения (в составе газопровода высокого давления Ду-700 мм к ТЭЦ-27) не проведена оценка соответствия реконструированной сети требованиям, установленным Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределении и газопотребления», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 810, в рамках приемки в эксплуатацию, Порядок которой определен п.п. 93-98 регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в нарушение требований п.88 б) Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения», утвержденного постановлением Правительства РФ ОТ 29.10.2010 №870;

2) газораспределительной организацией АО «МОСГАЗ» (организацией осуществляющей хозяйственную деятельность по эксплуатации газопроводов давления на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127) не выполнялись мероприятия по содержанию охранной зоны участков газопроводов высокого давления в пожаробезопасном состоянии (не вырубка древесно-кустарниковой растительности, что фото от 01.07.2019 местности с крановыми узлами), а также не предпринимались меры к устранению свалки строительного и бытового мусора находящегося в охранной зоне газопровода (сведений о направлении предписаний об устранении нарушений собственнику земельного участка от АО «МОСГАЗ» не представлено), в нарушение требований п.14 д), 25 г), 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, п.68 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870.

3) при эксплуатации участка подземного газопровода высокого давления Ду-700 мм (после кранов №№ 93 и 84 до забора ТЭЦ-27) АО «МОСГАЗ» не обеспечены: мониторинг исправности и наличия сооружений по трассе, а именно на момент аварии на концах футляров отсутствовали контрольные трубки (см. лист 7 маршрутной карты № 25 и протоколы опроса обходчиков), в нарушение требований п.69 в) Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870;

4) при эксплуатации участка подземного газопровода высокого давления Ду-700 мм (после кранов №№93 и 84 до забора ТЭЦ-27) АО «МОСГАЗ» не обеспечены: мониторинг и устранение утечек газа (обход трассы на участке не производился из-за наличия зарослей древесно-кустарниковой растительности, см. протокол опроса ФИО9), в нарушение требований п.69 а) Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и АО «МОСГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.08.2018 №18МГ-ДС-1587/1800К916ШЮ48, по условиям которого страховщик обязуется в соответствии с настоящим договором осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В п.6 Договора страхования стороны предусмотрели, что этот договор действует в отношении ряда опасных объектов, в том числе сети газораспределения под регистрационным номером А01-01534-002.

Выгодоприобретателями по договору являются лица, которым причинен вред в результате аварии на ОПО.

Также между сторонами заключен дополнительно Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №18МГ-ДС-2239 от 24.08.2018, на основании Правил страхования №154/1.

Письмом от 16.07.2019 АО «МОСГАЗ» сообщило страховщику о наступлении вышеуказанного события, а также о причинении в результате пожара вреда принадлежащего ФИО10 имуществу, расположенному по адресу Московская область, г.Мытищи, 

<

...> г.

Согласно подготовленной ООО «ОцЭкс» Рецензии №05-1086-19 от 18.10.2019 размер убытков, причиненных вышеуказанной аварией имуществу ФИО10, составляет 2 180 530 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доводы:

- АО «МОСГАЗ», ПАО «МОСЭНЕРГО» и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшим в результате аварии на газопроводе;

- АО «МОСГАЗ», ПАО «МОСЭНЕРГО» и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» отвечают перед потерпевшими солидарно в равных долях, так как из заключения Ростехнадзора о причинах аварии невозможно определить степень вины каждого;

- к САО «ВСК» в размере 66% выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации перешло право регресса АО «МОСГАЗ» к ПАО «МОСЭНЕРГО» и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», так как АО «МОСГАЗ» возместило убытки потерпевшему ФИО10 в полном объеме.

По утверждению истца, ПАО «МОСЭНЕРГО» и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» солидарно несут ответственность за вред, причиненный потерпевшему ФИО10 в размере 1 439 149,8 руб. - 66% от общего размера причиненного вреда (2 180 530 руб. х 66%) в связи причинением ему убытков в результате аварии на газопроводе высокого давления, которое выплатило САО «ВСК» при исполнении договоров страхования ответственности АО «МОСГАЗ». 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует,  что отказывая в выплате заявленной суммы страхового возмещения, ответчик указал на неправомерность отнесения к страховому случаю по условиям договора затрат на замену двигателя, разборку, дефектацию Двигателя, затрат на оказание услуг по шеф-надзору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный газопровод и автоматическая газораспределительная станция являются опасными производственными объектами и относятся к категории источников повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеприведенных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления 11.07.2019, проведенной Комиссией МТУ Ростехнадзора.

Между тем данный Акт не содержит доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим пожаром, в результате которого причинен вред имуществу физического лица, которому истец выплатил возмещение. 

Кроме того, ответчики не были включены в состав комиссии, не привлекались в качестве участников расследования причин аварии, также в материалах дела отсутствует информация о запросе и предоставлении со стороны ПАО «Мосэнерго» и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» каких-либо документов и пояснений относительно обстоятельств аварии.

При этом согласно Акту технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления 11.07.2019, проведенной Комиссией МТУ Ростехнадзора, причиной разрушения участка газопровода высокого давления явилось воздействие повышенных напряжений на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок.

Указанные в Акте замечания свидетельствует о неисполнении владельцем источника повышенной опасности предусмотренных действующими правовыми нормами обязательств по обеспечению его безопасного функционирования.

Материалы дела свидетельствуют о причине, повлекшей возникновение аварии, а именно: присутствие значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, что очевидным образом свидетельствует о неисполнении владельцем источника повышенной опасности (АО «Мосгаз») предусмотренных правовыми нормами обязательств по обеспечению безопасного функционирования и эксплуатации газопровода.

В настоящем случае ответственность за качество проведенной реконструкции находится в зоне ответственности АО «Мосгаз» и его подрядчиков.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, именно на АО «Мосгаз», как владельца газопровода, законом возложена обязанность по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства по содержанию охранной зоны газопровода, и бездействием указанного Общества не устранены нарушения охранных зон газопровода и не обеспечена безопасность эксплуатации указанного объекта.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Учитывая, что источники повышенной опасности принадлежали АО «Мосгаз» и ПАО «МОЭСК», именно данные лица являются ответственными за причиненный аварией вред.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПАО «Мосэнерго» и ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» не являются владельцами источника повышенной опасности. 

Соответственно, данные лица не являются ответственными за причиненный в результате произошедшей 11.07.2019 аварии вред. 

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы, оспариваемые подателем жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным судом при исследовании материалов дела. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-70315/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО11

СудьиЛ.ФИО12

ФИО2