ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1010/2023

г. Новосибирск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск 

к 1. ФИО2, Новосибирский р-н, пос. Ленинский 

2. ФИО3, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (630004, Новосибирск город, ФИО4 улица, дом 14/2, офис/ком 502/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (630091, Новосибирск город, ФИО5 улица, дом 2, этаж подвал, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании п. 4.1 меморандума от 22.04.2016 прекратившим своё действие, о признании п. 4.4 меморандума от 22.04.2016 недействительным (ничтожным)

при участии представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 09.09.2024, паспорт, диплом;

ответчик 2: ФИО7, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом;

третьего лица 1: ФИО8, паспорт, директор, протокол № 1 от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – ООО «Австерия»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (далее – ООО «Стройтрансцентр»), о признании Меморандума от 22.04.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 по делу № А45-1010/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение от 12.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2024 решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не оценены условия меморандума в его экономическом смысле для участников спорного соглашения, вероятно пытающихся урегулировать корпоративный конфликт и определить определенную конфигурацию бизнеса. Также указал, что надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, дать оценку условиям меморандума, выявить действительную волю сторон при его заключении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления, с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать п. 4.1 меморандума от 22.04.2016 прекратившим своё действие, а пункт 4.4 меморандума от 22.04.2016 просил признать недействительным (ничтожным). Дополнительно представитель истца указал, что выводы суда апелляционной инстанции по делу № А45-12454/2023 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной, указав, что все стороны сделки подтвердили свое волеизъявление на заключение Меморандума как соглашения о последующих намерениях сторон. Кроме того, представителем ответчика 2) заявлено о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

С учетом мнения истца, третьего лица судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований для её проведения не усматривается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при первоначальном рассмотрении дела представил отзыв в котором указывал на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной, указал что все довода истца сводятся к исполнимости/неисполнимости Меморандума, в то время как все стороны сделки подтвердили свое волеизъявление на заключение Меморандума как соглашения о последующих намерениях сторон, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Австерия» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержал правовую позицию истца, указав, что спорный Меморандум являлся продуктом преддоговорных правоотношений его участников, целью которого являлась реализация принципа сотрудничества, т.е. последующее заключение гражданско-правовых договоров. Фактически Меморандум для его участников являлся частью переговоров и импульсом к побуждению ведения дальнейших переговоров и заключению сделок, отвечающих интересам не только участников Меморандума, но и требованиям гражданского законодательства РФ.

Помимо прочего, при повторном рассмотрении дела ООО «Австерия» в порядке статьи 161 АПК РФ поддержало заявление о фальсификации соглашения о новации от 18.12.2016, заключенного между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО3, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности документа.

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Стройтрансцентр» исключить названный документ из числа доказательств по делу.

ООО «Стройтрансцентр» исключать документ, о фальсификации которого заявлено ООО «Австерия», из числа доказательств по делу отказалось. Оригинал соглашения о новации от 18.12.2016 суду не предоставлен.

С учетом изложенного, заявление ООО «Австерия» о фальсификации соглашения удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в настоящем случае, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

ООО «Стройтрансцентр» в судебное заседание представителя не направило, при первоначальном рассмотрении дела делу поддержало правовую позицию ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (абзац шестой пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с п. 1, 2, 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности.

По смыслу приведенных выше законоположений стороны свободны в реализации права на вступление в переговоры, определение направленности переговоров и выбора способа и результата завершения переговоров.

22.04.2016 между ФИО3 (Сторона 1), ФИО1 (Сторона 2) и ФИО2 (Сторона 3) был заключен Меморандум о нижеследующем:

«1.Между Департаментом имущественных и земельных отношений НСО и ООО «Австерия» заключен договор аренды земельного участка площадью 90 га.

2. Сумма потраченных вложений на получение земельного участка и строительства объекта на нем составляет порядка 180 000 000 рублей.

3. Долг по арендной плате перед Департаментом имущественных и земельных отношений НСО за 2015 год составляет 9 215 982 рубля 30 копеек. Долг за 1 квартал 2016 года составляет 1 460 238 рублей. Сумма долга указана без пени.

4.Стороны договорились о следующем:

4.1) Сторона 2 выплачивает Стороне 1 сумму в размере 40 000 000 рублей за право распоряжаться земельным участком;

4.2) Долг за аренду за 2015 год погашает Сторона 1;

4.3) Долг за аренду за 2016 год переходит Стороне 2;

4.4) Задолженность ФИО2 в размере 50 000 000 рублей переходит Стороне 2 от Стороны 1 (без учета арендных платежей 2008-2015 гг);

4.5) Земельный участок 90 га разделяется на 2 части:

1 часть – 18 га и здание стадиона находящееся на нем принадлежит ФИО2;

2 часть – остальной участок принадлежит ФИО1;

4.6) Сторона 1 выходит из состава учредителей ООО «Австерия»;

4.7) Затраты по разделу земельного участка оплачивает Сторона 2.»

На дату заключения Меморандума участниками ООО «Австерия» являлись ФИО1 - размер доли в уставном капитале 0,1 %, номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей, ФИО2 – размер доли 0,1 %, номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей и ООО «Стройтрансцентр» - размер доли в уставном капитале 99,8 %, номинальной стоимостью 10 000 000,0 рублей, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на 22.04.2016 года. 

В свою очередь, 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройтрансцентр» принадлежало ООО «Байт». В ООО «Байт» на указанную дату ФИО9 принадлежало 58,5 % в уставном капитале.

10.05.2016 года ФИО1 и ФИО2 приобрели долю в уставном капитале Общества в размере 99,8 % у ООО «Стройтрансцентр» и стали участниками Общества в соотношении 80% и 20 % соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Австерия» на 18.01.2023.

На дату заключения меморандума активом ООО "Австерия" являлся земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв. м, который принадлежал ООО "Австерия" на праве аренды на основании соглашения о внесении права аренды в уставный капитал от 24.12.2015, согласно которому учредителем - ООО "Стройтрансцентр" внесена часть вклада (99,8%) в уставный капитал ООО "Австерия" в виде права аренды указанного земельного участка. Уступка права аренды зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.01.2016 года.

07.04.2008 ООО "Стройтрансцентр" получено разрешение на строительство объекта капитального строительства на фундаментные работы досуговоспортивного центра "Австерия", площадь застройки 5009,2 кв. м, общая площадь - 7463,6 кв. м, строительный объем 51223,9 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:0979.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил пояснения о том, что указанным пунктом якобы зафиксированы затраты ФИО3 в сумме порядка 180 000 000 рублей на строительство объекта незавершенного строительства, построенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв.м., предоставленном в аренду ООО «Стройтрансцентр» на основании договора аренды земельного участка № 19-ЗНП от 06 марта 2008 года.

Между тем, представленные в материалы дела ответчиком договоры займа, заключенные между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО9, как доказательство затрат ФИО9 на строительство ОНС, не относятся к предмету рассматриваемого спора, а именно:

указанные займы имеют цель - «для использования в хозяйственной деятельности ООО «Стройтрансцентр». Из анализа содержания договоров займа следует, что ни один договор не связан с финансированием строительства общественно-развлекательного центра ООО «Стройтрансцентр»;

указанные займы выданы после истечения срока действия выданного ООО «Стройтрансцентр» 07.04.2008 разрешения на строительство на фундаментные работы досугово-спортивного центра «Австерия» (срок истек 01 апреля 2009 года). Разрешение на строительство на дальнейшие работы не выдавалось. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (начало действия редакции - 01.01.2008) именно разрешение на строительство представляет собой документ, наделяющий застройщика правом осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт;

указанные займы выданы в 2013-2014-2015-2016 г.г. – то есть по истечении более 5-ти лет после регистрации ООО «Стройтрансцентр» права собственности на незавершенный строительством объект (13.05.2008), то есть, основные работы по строительству объекта (как и затраты на эту часть) были завершены еще в 2008 году;

указанные займы свидетельствуют о возникновении заемных обязательств между ООО «Стройтрансцентр» (заемщик) и ФИО3 (займодавец). 

Таким образом, представленные в материалы дела договоры займа не подтверждают затраты ФИО3 на строительство объекта, а свидетельствуют только о возникновении заемных отношений между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО3

С учетом отсутствия оригинала Соглашения о новации от 18.12.2016, а также с учетом заявления ООО «Австерия» о фальсификации данного документа, суд находит указанный документ недопустимым доказательством по делу и исключает его из числа доказательств по делу.

Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета ООО "Стройтрансцентр" 26.11.2015, что подтверждается кадастровой выпиской и вновь поставлен ООО "Австерия" на кадастровый учет 15.11.2016, в результате чего ему присвоен кадастровый номер 54:19:1120001:9908.

06.12.2018 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:979 образованы новые земельные участки: 54:19:112001:11455, 54:19:112001:11456, 54:19:112001:11458, 54:19:112001:11459, 54:19:112001:11460, 54:19:112001:11461, 54:19:112001:11462, 54:19:112001:11463, 54:19:112001:11464, 54:19:112001:11465, 54:19:112001:11466, 54:19:112001:11467, 54:19:112001:11468, 54:19:112001:11469.

Между ДИИЗО НСО (арендодатель) и ООО "Австерия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 15.05.2019 N 427-ЗНП, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Новосибирской области, из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:19:112001:11468 общей площадью 24 901 кв. м.

Между ДИИЗО НСО (арендодатель) и ООО "Австерия" (арендатор) заключены договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 13.03.2019 NN 414-ЗНП, 415-ЗНП, 417-ЗНП, 428-ЗНП, 426-ЗНП, 423-ЗНП, 425-ЗНП, 419-ЗНП, 420-ЗНП, 421-ЗНП, 422-ЗНП, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Новосибирской области, из земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами 54:19:112001:11455 общей площадью 66 762 кв. м, 54:19:112001:11456 общей площадью. 3 561 кв. м, 54:19:112001:11458 общей площадью 26 695 кв. м, 54:19:112001:11469 общей площадью 24 956 кв. м, 54:19:112001:11467 общей площадью 47 896 кв. м, 54:19:112001:11464 общей площадью 266 809 кв. м, 54:19:112001:11466 общей площадью 67 377 кв. м, 54:19:112001:11460 общей площадью 19 841 кв. м, 54:19:112001:11461 общей площадью 75 675 кв. м, 54:19:112001:11462 общей площадью 26 691 кв. м, 54:19:112001:11463 общей площадью 138 062 кв. м.

На дату заключения меморандума участниками ООО "Австерия" являлись ФИО1 - размер доли в уставном капитале 0,1%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, ФИО2 - размер доли 0,1%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей и ООО "Стройтрансцентр" - размер доли в уставном капитале 99,8%, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на 22.04.2016 года.

В свою очередь, 100% доли в уставном капитале ООО "Стройтрансцентр" принадлежало ООО "Байт".

В ООО "Байт" на указанную дату ФИО9 принадлежало 58,5% в уставном капитале.

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 27.04.2016 ФИО1 и ФИО2 приобрели у ООО "Стройтрансцентр" долю в уставном капитале ООО "Австерия" в размере 99,8% и стали участниками ООО "Австерия" в соотношении 80% и 20% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Австерия" на 18.01.2023.

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что следует считать пункт 4.1. Меморандума прекратившим действие с 27.04.2016 года по соглашению Сторон, то есть с даты заключения Договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия», а п. 4.4. Меморандума – недействительным, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств возникновения конкретного обязательства между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (должник), в результате которого возникла задолженность последнего на сумму 50 000 000,00, а также документов, подтверждающих уступку права требования между ФИО3 и ФИО1, в результате которой у ФИО1 возникло бы обязательство перед ФИО3 оплатить за такую уступку сумму в размере 50 000 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из представленной в дело договорной, передаточной, регистрационной документации, на момент заключения меморандума фактическим бенефициаром ООО "Австерия" являлся ФИО3, принимавший участие в данном юридическом лице опосредованно путем преобладающего участия в ООО "Стройтрансцентр".

Основным активом ООО "Австерия" являлось право владения земельным участком, пригодным для застройки и имеющим соответствующее разрешенное использование.

Последующее заключение и исполнение сторонами сделок, направленных на изменение долей участия в ООО "Австерия", изменение принадлежащего ему земельного участка, изменение порядка оплаты арендной платы по договору аренду земельного участка, в сопоставлении с условиями меморандума показывает направленность волеизъявления сторон на оформление корпоративных отношений по передаче бизнеса ООО "Австерия". Такое волеизъявление конкретизировано путем заключения отдельных сделок, фактически исполненных сторонами.

Сопоставление приведенной выше документации и условий меморандума показывает, что в данном случае стороны путем подписания меморандума зафиксировали вступление в переговорный процесс и первоначальные позиции сторон, определяющие направленность дальнейших переговоров.

По сути проводимые сторонами переговоры были направлены на передачу бизнеса от истца к ответчику, которая реализована посредством заключения и исполнения отдельных сделок. Достигнутые в дальнейшем в рамках того же переговорного процесса соглашения исполнены сторонами.

В этой связи достижение сторонами соглашения о фиксации переговорных позиций, в том числе закрепленных п. 4.4 меморандума, не является недействительным, вопреки доводам истца. Равным образом составление подобного документа не свидетельствует о незаключенности каких-либо составленных сторонами документов.

Вместе с этим промежуточная фиксация переговорных позиций сторон не способна породить права и обязанности сторон, как и прекратить какие-либо права и обязанности, самостоятельно не создает оснований для встречных предоставлений сторон. Такие основания созданы сторонами путем заключения последующих сделок, исполненных сторонами.

При этом относительно довода о недействительности п. 4.1 Меморандума, суд также учитывает и правовую позицию самого истца. В ходе судебных разбирательств ФИО1 лично дал суду пояснения о том, что спорный Меморандум действительно имел место между сторонами как участниками корпоративного конфликта, связанного с участием в ООО «Австерия». Меморандум имел своей целью зафиксировать дальнейшие намерения сторон по участию в ООО «Австерия». Также истец подтвердил цели заключения Меморандума для инвестирования строительства объекта на земельном участке по договору аренды №19-ЗНП от 06.03.2008, предоставленном изначально ООО «Стройтрансцентр» на праве аренды, также пояснил, что приобрел долю в уставном капитале ООО «Австерия» с целью инвестирования в строительство на вышеуказанном земельном участке в результате договоренностей по Меморандуму. ФИО1 пояснил, что когда он вступил в отношения с ответчиками, «стадион уже стоял», на вопрос суда какова его роль в отношениях сторон по строительству истец пояснил, что он только платил арендную плату за земельный участок, хотел строить жилье на данном земельном участке, но не получилось поменять назначение, которое было под строительство стадиона, а также указал, что ответчики не предоставили подтверждающие документы понесенных затрат, какую-либо проектную документацию при подписании Меморандума.

Истец указывает, что причиной обращения в суд с иском явилось наличие исковых требований ФИО3, основанных на спорных условиях Меморандума к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 90 000 000 рублей (дело №А45-12454/2023).

Судом также учитывается, что в деле отсутствуют доказательства того, что вышеупомянутые действия ответчиками совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский