ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254323/2016

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: не явка, извещено 

от ЗАО «АМЕР СПОРТС»: ФИО3, дов. от 27.07.2017

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,

принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ЗАО «АМЕР СПОРТС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 17 327 785 руб. 47 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Амер Спортс» (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 13 370 134,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957 651,1 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем 01.11.2011 был заключен договор поставки № 12-272 в отношении товаров для спорта и активного отдыха, на основании которого истец в период с 31.01.2012 по 05.06.2015 в счет оплаты заказанного у ответчика товара перечислил денежные средства в общей сумме 13 370 134, 37 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки предоплаченного товара, истец 29.09.2016 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5298/16-156-48 по иску ЗАО «Амер Спортс» с ИП ФИО2 была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 216 911 руб. и пени в размере 6 451 838 руб., всего 15 770 093 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых получение и/или удержание имущества признается неосновательным обогащением, а также положениями ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ, отклонив ссылку истца на решение суда по делу № А40-5298/16-156-48 как обстоятельство, с наступления которого было выявлено нарушение прав, указав, что между перечислением денежных средств и подачей иска в суд (22.12.2016) прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том: что при документальном подтверждении получения ответчиком денежных средств вывод о непредставлении доказательств основания возникновения задолженности противоречит положениям нормы ст.1102 ГК РФ и предмету иска, поскольку получение денежных средств без встречной поставки товара представляет собой неосновательное обогащение; что момент нарушения прав истца для цели применения ст.200 ГК РФ определен неверно, поскольку до вынесения решения по требованию ответчика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара у истца не было оснований предполагать нарушение своих прав в виде неучета ответчиком полученной от истца оплаты; что в части платежей, осуществленных с 08.12.2013 на сумму 4 510 000 руб. срок исковой давности не пропущен, а также что вывод о препятствии к удовлетворению настоящего иска вынесенным по делу А40-5298/2016 постановлением суда апелляционной инстанции не мотивирован, поскольку из указанного судебного акта следует, что представленные истцом платежные поручения как доказательство погашения взыскиваемой по указанному делу задолженности не приняты и, следовательно, перечисленные суммы представляют собой установленное судом неосновательное обогащение, суд округа отклоняет как по существу основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, а также повторяющие доводы апелляционной жалобы, в связи с чем фактически являющимися требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает соответствие представленным в материалы дела истцом в части подтверждения размера произведенных платежей и ответчиком в части подтверждения размера сальдо задолженности документам выводы судов первой и апелляционной инстанций как о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в части сумм, не указанных в акте сверки ответчика, который истцом по существу не оспорен, так и отсутствия оснований для удовлетворения требований в связи с рассмотрением дела А40-5298/2016, поскольку сальдо задолженности по акту сверки превышает сумму, взысканную судебным актом.

Кроме того, суд округа исходит также из того, что истец, утверждая о нарушении его прав вынесенным ранее решением о взыскании долга, не учитывает исчисление срока исковой давности по повременным платежам с момента наступления срока каждого такого платежа либо срока встречного представления.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-254323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова