ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30070/2017

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Адонис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Групп Реал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.23510) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Адонис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО5 - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» - ФИО6, доверенность от 26.01.2022,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО7, доверенность от 24.12.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Адонис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 открытое акционерное общество «Адонис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи №24/11/15 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, без учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, Муссы Джалиля, 3/9/19, площадью 17 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:60 (вх.23510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 в удовлетворении заявления (вх.23510) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Адонис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, представитель ПАО «Татфондбанк» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 27.11.2015 должник продал ООО «Реал Групп» следующее недвижимое имущество:

1. Здание фабрики, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 4 625,8 кв.м., инв.№3074, кадастровый номер 16:50:000000:14191;

2. Здание фабрики, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 568,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:56;

3. Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 286,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:14190;

4. Помещение подвала №7, назначение: нежилое, общая площадь 366,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:57

5. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:15, общей площадью 2 126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

6. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:16, общей площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

7. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:17, общей площадью 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

8. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:13, общей площадью 269 кв.м., категория 1 земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

9. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:14, общей площадью 1 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

10. Земельный участок, общей площадью 391 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, улица Профсоюзная – Чернышевского – ФИО8, д. 3/9/19.

Согласно п. 2.1 Договора цена недвижимого имущества составила 60 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий ОАО «Адонис» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в силу абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на бухгалтерский баланс должника за 2014 г., согласно которому размер активов ОАО «Адонис» составлял 87 260 000,00 руб., в то время как цена объектов недвижимости по договору №27/11/15 составила 60 000 000,00 руб. По мнению конкурсного управляющего стоимость переданного в результате совершения сделки недвижимого имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, следовательно, спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что цель причинения вреда имущественным правам кредитором спорной сделкой подтверждается тем, что ОАО «Адонис» продолжал пользоваться частью недвижимого имущества, данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30070/2017 от 17.05.2018 о включении в  реестр требований кредиторов требования ООО «Реал Групп».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Так, материалами дела установлено, что договор аренды №0005 от 01.02.2017, заключенный между ООО «Реал Групп» (арендодатель) и ОАО «Адонис» (арендатор), был заключен спустя 2 года после заключения оспариваемого договора, и согласно п. 1.3 договора аренды общая сдаваемая в аренду площадь составляет 20 (двадцать) кв.м., в то время как общая площадь реализованного имущества составляла 12 774,40 кв. м.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, арендуемая площадь несопоставима с площадью всего реализуемого имущества, пользование частью недвижимости происходило в рамках иных правоотношений, следовательно, отсутствуют основания применения положения абзаца 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, то есть 31.12.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер кредиторской задолженности по состоянию на 2014 год составлял  37 479 тыс. руб., при этом активы должника составляли 87 260 тыс. руб.; по состоянию на 2015 год активы - 93 214 тыс. руб.;  кредиторская задолженность – 74 005 тыс. руб.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, соответственно, заявителем не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым элементом совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Адонис» фактически безвозмездно произвел отчуждение в пользу ООО «Реал Групп» сводится к его несогласию с другой  сделкой по предоставлению ОАО «Адонис» поручительства за ООО «Реал Групп», при этом договор поручительства заявитель в установленном порядке не оспорил, требований о признании его недействительным не заявил, следовательно, в условиях полной оплаты по договору купли-продажи со стороны ООО «Реал Групп», отсутствуют основания для признания сделки безвозмездной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 23.12.2010 недействительность оспоримой сделки не может быть оценена по доводам возражения и требует подачи соответствующего иска.

Более того, материалами дела установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела А65-5821/2017 о банкротстве публичного акционерного  общества «Татфондбанк» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 № 266/15-1, заключенного между Банком и открытым акционерным обществом «Адонис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу А65-5821/2017 заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 № 266/15-1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности общества «Адонис» как поручителя по договору поручительства от 10.12.2015 № 266/15-1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.01.2019 по делу А65-5821/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу А65-5821/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов не подтверждается материалами дела, исходя из следующего.

Согласно платежного поручения сумма оплаты в размере 60 000 000 руб. в полном объеме поступила в пользу должника.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. 

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества на момент заключения спорного договора и для проверки доводов ответчика, суд первой инстанции определением от 20.06.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», эксперту ФИО9, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.11.2015 объектов недвижимости:

1. Здание фабрики, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 4 625,8 кв.м., инв.№3074, кадастровый номер 16:50:000000:14191;

2. Здание фабрики, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 568,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:56;

3. Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 286,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:14190;

4. Помещение подвала №7, назначение: нежилое, общая площадь 366,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:57;

5. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:15, общей площадью 2 126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

6. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:16, общей площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

7. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:17, общей площадью 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

8. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:13, общей площадью 269 кв.м., категория 1 земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

9. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:14, общей площадью 1 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики;

10. Земельный участок, общей площадью 391 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, улица Профсоюзная – Чернышевского – ФИО8, д. 3/9/19, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27.11.2015г.,  с учетом договора залога №2490-зн от 23.11.2011 между ОАО «ИнтехБанк» и ОАО «Адонис» и дополнительному соглашению от 23.08.2016г., по которому имелись следующие обязательства:

- по кредитному договору №3626-кл от 24.12.2013, остаток задолженности по состоянию на 27.11.2015г. составлял 14 606 000, 04 руб.;

- а также охранного обязательства земельного участка, общей площадью 391 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:51?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 производство по делу А65-30070/2017 по данному обособленному спору возобновлено; в суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №03-Э/2019 рыночная стоимость имущества, реализованного по Договору, по состоянию на 27.11.2015 составила 56 946 302,00 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, конкурсный управляющий ОАО «Адонис» представил в суд замечания, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что экспертом при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, не связанные с самой оценкой, а именно, в заключении отсутствует диплом, а также стаж работы по специальности, подтверждающий квалификацию эксперта, эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения, эксперт не выезжал на осмотр исследуемых объектов, не понятно, какую площадь эксперт принимает для расчета, неправильно рассчитана поправка на местоположении, расчет произведен по данным УПВС 1969 года, износ объектов исследования проводился только на основе нормативного срока службы, при этом не учитывался тот факт, что здание подвергалось ремонту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

С целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, с учетом приведенных сторонами доводов, возражений на экспертное заключение, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30070/2017 от 27.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Адонис»  суд назначил по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено экспертной организации – Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации» (оценщики: ФИО3, ФИО4).

Согласно ходатайству конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.11.2015 (дата заключения договора купли - продажи № 27/11/15) следующих объектов недвижимости:

1. Здание фабрики, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 4 625,8 кв.м., инв. №3074, кадастровый номер 16:50:000000:14191

2. Здание фабрики, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1 568,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:56

3. Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 286,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:14190

4. Помещение подвала №7, назначение: нежилое, общая площадь 366,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:57

5. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:15, общей площадью 2 126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики

6. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:16, общей площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики

7. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:17, общей площадью 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  под здания и сооружения фабрики

8. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:13, общей площадью 269 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики

9. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:14, общей площадью 1 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики

10. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:51, общей площадью 391,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, адрес объекта: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная-Чернышевского-ФИО8, д. 3/9/19, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27.11.2015, с учетом договора залога №2490-зн от 23.11.2011 между ОАО «ИнтехБанк» и ОАО «Адонис» и дополнительному соглашению от 23.08.2016 по которому имелись следующие обязательства:

- по кредитному договору №3626-кл от 24.12.2013, остаток задолженности по состоянию на 27.11.2015 составлял 14 606 000,04 руб., а также охранного обязательства земельного участка, общей площадью 391 кв.м., кад.номер 16:50:010303:51?».

В суд первой инстанции представлено информационное письмо Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» (оценщики: ФИО3, ФИО4), в котором экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам; стоимость услуг судебной экспертизы составляет 100 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта.

В материалы дела также были представлены сведения о других экспертных организациях для проведения экспертизы.

Между тем, согласно информационному письму АО «Бюро технической инвентаризации» проведение экспертизы будет поручено двум экспертам-оценщикам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 производство по делу №А65-30070/2017 по данному обособленному спору возобновлено. В суд первой инстанции поступила экспертиза от АО «Бюро технической инвентаризации» № 01-09/822 от 19.02.2021.

В соответствии с заключением эксперта № 01-09/822 от 19.02.2021 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 58 992 616 руб.

Тем не менее, конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-09/822 от 19.02.2021 содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено, тем более с учетом итак повторного характера такой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости № 01-09/822 от 19.02.2021 является надлежащим доказательством по делу (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 58 992 616  руб., что не превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке (60 000 000 руб.).

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества не привело к нанесению имущественного вреда кредиторам должника или уменьшению конкурсной массы, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в виде наиболее ликвидного актива - денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества.

Также, конкурсный управляющий ссылался, что договор купли – продажи от 27.11.2015 заключен между аффилированными лицами. В подтверждение этого, заявитель указывает, что директором и единственным учредителем ООО «Реал Групп» был ФИО10. В то же время на момент заключения спорной сделки акционером ОАО «Адонис» (владелец 100 % обыкновенных акций) являлось ООО «Артуг – Финанс» (учредитель ФИО11 с 07.12.2009 – 06.04.2017). Согласно сведениям из справочно-информационного сервиса «Контур.Фокус» ФИО10 и ФИО11 совместно владели следующими организациями:

- ООО «Капитал  - Фарм» (ИНН1655181960), учредители которого 19,8 % ООО «Паркингтрейд» (учредитель ФИО10 90,9 % доли), 16% ООО «Артуг – Финанс» (держатель акций ОАО «Адонис»);

- ООО «Креатив – Инвест» (ИНН 

<

***>), учредители которого 16,2 % ООО «Офисторг» (учредитель ФИО10 99 % доли), 4,6 % ООО «Артуг – Финанс» (держатель акций ОАО «Адонис»); 19,8 % ООО «Капитал – Фарм».

ООО «Капитал  - Фарм», ООО «Креатив – Инвест», ООО «Артуг – Финанс», ФИО11 на момент совершения сделки являлись учредителями ПАО «Интехбанк» (ИНН1658088006).

Постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5821/2017 от 24.01.2019 установлено, что ликвидатором ООО «Реал Групп» являлся ФИО12, который согласно публикации на сайте «Интерфакс» на 30.06.2017 являлся Членом совета директоров ОАО «Адонис», а до 01.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Адонис».

На сегодняшний день участником ООО «Реал Групп» являются ФИО13, размер доли, в уставном капитале которого составляет 50 %.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21995/2017 от 08.08.2018 установлено, что ООО «Реал Групп», ОАО «Адонис», ООО «ТД «Золе», ООО «Шуз Мастер», ОАО «ОФ «Спартак», ООО «Спартак – Финанс», ООО «Шуз Концепт», ООО «Шуз Логистика», ООО «ШФ «Адонис» и ООО «ТД «Адонис» являются группой компаний ведущих совместную деятельность, связанных общими целями и контролируемые одним бенефициаром. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ОАО «Адонис» и ООО «Реал Групп».

Об общей экономической и структурной взаимосвязи  ОАО «Адонис» и ООО «Реал Групп» свидетельствуют также заключение дополнительного соглашения № 13 от 25.08.2016 к договору залога, согласно которому залогодателем по договору залога является ООО «Реал Групп» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества №27/11/15 от 27.11.2015 по обеспечению исполнения обязательств ТД «Адонис» по кредитному договор № 3626-кл от 24.12.2013 (ранее заёмщиком было ОАО «Адонис»).

Между тем, сама по себе аффилированность сторон договора купли - продажи не является достаточным и безусловным основанием для признания такого договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 306-ЭС20-21882 по делу № А12-45310/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5) по делу № А40-71303/2019). 

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве и не вправе подходить к оценке любого заявления с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход закона,  что недопустимо.

В данном случае конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена без получения равноценного встречного предоставления, ссылается на заниженную цену.

Однако такое основание как неравноценный и даже безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением  охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для оценки  соответствующей сделки  по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 по делу № А71-14776/2015).

Отчуждение имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц  и в преддверии наступления срока возврата займов уже прямо оценено Верховным судом РФ,  как  обстоятельства, не выходящие за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве,  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Конкурсным управляющим при оспаривании договора, доводов о наличии у сделок каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не приводится, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью договора купли-продажи, которую желали достичь обе стороны, являлся вывод активов посредством заключения  сделки по заниженной цене в ущерб кредиторам должника, то есть обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. № Ф06-51344/19 по делу № А55-5303/2017).

В настоящем случае, отчуждение по предполагаемой (но не доказанной) заниженной  цене не выходит  за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, подтвержденная подходами  арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. № Ф06-66747/20 по делу № А12-51744/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, определение ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, определение ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договор по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов совершения оспариваемой сделки за пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего фактических и правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Договор купли – продажи заключен на рыночных условиях, что подтверждается повторной судебной экспертизой, денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет должника, следовательно, сделка не могла привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка была возмездной, а цена за приобретаемое имущество полностью получена и соответствовала рыночной стоимости, что указывает на добросовестность сторон при реализации законных прав на распоряжение своим имуществом.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представил достаточных и безусловных доказательств, которые бы указывали на намерение сторон оспариваемой сделки незаконным путем вывести спорное имущество из конкурсной массы в ущерб имущественным притязаниям кредиторов.

Кроме того, сделка была одобрена и со стороны бенефициаров должника в установленном порядке.

Целью оценки и оспаривания сделок должника является выявление умышленного вреда конкурсной массы посредством вывода активов, для чего поведение должника необходимо соотнести  с предполагаемым поведением действующего добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется, что соответствует смыслу действующих судебных подходов, в т.ч выраженных Верховным судом  РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. № 304-ЭС15-2412. 

Доводы ответчика, что действия по сделке свидетельствуют об осуществлении должником обычной типичной хозяйственной деятельности, не опровергнуты. Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на указанную дату предложений по более выгодной цене, не представлены. Сделка осуществлена в рамках договорных отношений в соответствии с положениями гражданского законодательства, является хозяйственной сделкой должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. № Ф08-4837/20 по делу № А53-25780/2015)

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу А65-30070/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу А65-30070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Е.А. Серова