Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268380/22-19-1999

03 мая 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 916 484 руб. 23 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московские канатные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройситигрупп» о взыскании 7 916 484руб. 23коп. неустойки по договорам № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г. и № ССГ 01/09/2021 от 30.09.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г. и № ССГ 01/09/2021 от 30.09.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные п. 2.1 договоров.

По мнению истца, в сроки, установленные договорами ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договоров, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца 7 916 484руб. 23коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств.

Согласно п. 2.1 договора № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г., срок выполнения работ – 105 календарных дней, с момента поступления первого аванса, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г., заказчик обязался произвести оплату первого аванса в размере 49 536 000руб. в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора.

При этом первый авансовый платеж, согласно платежному поручению №903 от 22.07.2021г. истец произвел на сумму 43 795 547руб. 01коп., остаток аванса в размере 5 740 452руб. 99коп. оплачен истцом 12.08.2021г., что подтверждается платежным поручением №1038.

Таким образом истец исполнил свое обязательство по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г., в полном объеме, только 12.08.2021г.

Согласно п. 6.4 договора № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г. истец обязался до начала производства работ передать подрядчику по акту приема-передачи: утвержденную и прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектную документацию на строительство объекта, на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате DWG (версия не ранее 2008 года); строительную площадку по акту передачи строительной площадки; технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, с указанием точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, необходимых на период выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г. в случае необоснованного нарушения заказчиком сроков оплаты, ограничения или остановки работ выданных правительством города Москвы и иных приостановках, предусмотренных настоящим договора, если это сделает невозможным дальнейшее выполнение работ, за исключением случаев, когда такие приостановки возникли в результате виновных действий или бездействия подрядчика, последний вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты выполненных работ и снятия ограничений от правительства города Москвы.

При этом, общий срок выполнения работ, указанный в п.3.1. настоящего договора, автоматически увеличивается на количество дней приостановки подрядчиком выполнения работ, без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, за исключением случаев, когда такие приостановки возникли в результате виновных действий или бездействия подрядчика. В таком случае срок выполнения работ, указанный в п.3.1. настоящего договора, не увеличивается на количество дней приостановки и подрядчик считается просрочившим обязательство.

Вместе с тем, в нарушение п. 6.4 договора № ССГ 03/07/2021 от 16.07.2021г., истец не исполнил надлежащим образом передачу утвержденной и прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением проектной документации на строительство объекта, а также отсутствует строительная готовность объекта, которая могла бы позволить производить выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается следующими письмами: №146 от 13.12.2021г., №60 от 26.05.2022г., №63 от 12.06.2022г.

Согласно п. 2.1 договора № ССГ 01/09/2021 от 30.09.2021г., срок выполнения работ – 72 календарных дня, с даты настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора № ССГ 01/09/2021 от 30.09.2021г., истец обязался до начала производства работ передать подрядчику по акту приема-передачи: утвержденную и прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектную документацию на строительство объекта, на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате DWG (версия не ранее 2008 года); строительную площадку по акту передачи строительной площадки; технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, с указанием точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, необходимых на период выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора № ССГ 01/09/2021 от 30.09.2021г. в случае необоснованного нарушения заказчиком сроков оплаты, ограничения или остановки работ выданных правительством города Москвы и иных приостановках, предусмотренных настоящим договора, если это сделает невозможным дальнейшее выполнение работ, за исключением случаев, когда такие приостановки возникли в результате виновных действий или бездействия подрядчика, последний вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты выполненных работ и снятия ограничений от правительства города Москвы.

При этом, общий срок выполнения работ, указанный в п.3.1. настоящего договора, автоматически увеличивается на количество дней приостановки подрядчиком выполнения работ, без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, за исключением случаев, когда такие приостановки возникли в результате виновных действий или бездействия подрядчика. В таком случае срок выполнения работ, указанный в п.3.1. настоящего договора, не увеличивается на количество дней приостановки и подрядчик считается просрочившим обязательство.

Вместе с тем, в нарушение п. 6.4 договора № ССГ 01/09/2021 от 30.09.2021г., истец не исполнил надлежащим образом передачу утвержденной и прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением проектной документации на строительство объекта, а также отсутствует строительная готовность объекта, которая могла бы позволить производить выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается следующими письмами: №33 от 11.03.2022г., №51 от 20.05.2022г., №52 от 23.05.2022г.

В связи с неисполнением истцом обязательства предоставления проектной документации, а также строительной площадки, обеспеченной строительной готовностью, ответчик не имел возможности выполнить работы в надлежащие сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная