ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219173/2019

12 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эн-Альфа»

на решение от 30.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Эн-Альфа»

к ЗАО «ДизайнПроф»

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО «Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Талисман», временный управляющий ЗАО «ДизайнПроф» ФИО1,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эн-Альфа» (далее – ООО «Эн-Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ДизайнПроф» (далее - ЗАО «ДизайнПроф», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2017 № ДП-Тал/18/09/2017 в размере 28 020 287 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), Публичное акционерное общество «Банк «ЮГРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»), Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман»), временный управляющий Закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» ФИО1 (далее – в/у ЗАО «ДизайнПроф» ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эн-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «ДизайнПроф» (заказчик, ответчик) и ООО «Талисман» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда от 18.09.2017 № ДП-Тал/18/09/2017 (далее – договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и сметой (пункт 2.1 договора подряда).

Истцом указано на то, что подрядчик производил работы на объекте по адресу: 

<

...>, стр. №№ 25, 29, 51, при этом объем и стоимость работ установлены локальными сметами №№ 1 и 2, которые являются приложениями к договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком произведены работы по договору подряда на общую сумму 28 020 287 руб., данное подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами договора подряда. Претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ ответчиком заявлено не было.

Также между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 28 020 287 руб.

Вместе с тем, между ООО «Талисман» (цедент) и ООО «Эн-Альфа» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования от 30.01.2019 № ТС/Эн-А/ДПр-30-01/19 (далее – договор цессии), согласно условиям которого цессионарий принял право требования цедента на сумму 28 020 287 руб. к ЗАО «ДизайнПроф», вытекающее из договора подряда. 

Прежний кредитор уведомил заказчика о состоявшейся уступке прав требования, также последнему была вручена претензия по оплате задолженности, которая оставлена им без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пояснениями Росфинмониторинга (третьего лица), ООО «Талисман» в заявленный период выполнения работ в интересах ответчика не обладало необходимой материально-технической базой, людскими ресурсами для выполнения спорных работ, налоговую и бухгалтерскую отчетность в соответствии с действующим законодательством не представляло, операции по его счетам в банках были приостановлены. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами наличия договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, фактического выполнения последним работ, в связи с чем, не представлено подтверждения реального осуществления хозяйственной деятельности по договору подряда.

Судами обеих инстанций также указано на то, что истцом не было представлено доказательств реальности договора цессии.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не было представлено исчерпывающих доказательств в обоснование указанных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что участвующие в деле лица не представили в материалы дела свои возражения на иск, в связи с чем заявленные истцом требования являются доказанными и подлежат удовлетворению, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактически при рассмотрении спора третье лицо (Росфинмониторинг) поставило под сомнение не только сам факт выполнения спорных работ силами ООО «Талисман», но и действительность договора подряда от 18.09.2017 № ДП-Тал/18/09/2017 и, как следствие, договора уступки права требования от 30.01.2019 № ТС/Эн-А/ДПр-30-01/19.

Истец в рамках доводов кассационной жалобы ссылается на представление в дело полного комплекта документов (договора подряда, актов и т.д.), не оспоренных ответчиком, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Однако, при наличии в деле признаков недобросовестности участников гражданского оборота, попыток документального обоснования несуществующей задолженности, суд имеет право истребовать у истца дополнительные пояснения и доказательства реальности спорных операций, а последний несет риски непредставления их суду. Невыполнение цедентом обязанности по передаче каких либо документов цессионарию не является надлежащим обоснованием невозможности представления документов в дело, так как истец при заключении договора цессии с ООО «Талисман» принял на себя соответствующие риски.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-219173/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников