Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-18138/2017  

«20» февраля 2018 года                                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля  2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром  межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Старая Майна

о взыскании 1 787 027 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №05 от 29.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром  межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" о взыскании 1 787 027 руб. 71 коп., в том числе 1 633 125 руб. 33 коп. – задолженность за полученный газ в апреле 2017 года по договору от 01.11.2016 №57-5-6040/2017, 153 902 руб. 38 коп. – пени за период с 19.05.2017 по 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

13.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени по договору от 01.11.2016 №57-5-6040/2017 за газ, полученный в апреле 2017 года, за период с 19.05.2017 по 14.12.2017 в размере 175 848 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель ответчика пояснил, что основной долг погашен, с расчетом пени не согласен.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 633 125 руб. 33 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга размере 1 633 125 руб. 33 коп. следует прекратить.

В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" (Покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-6040/17, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции №52 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной станции ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора стороны договорились об объектах и объемах поставки газа.

Расчеты за поставку газа производятся Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца следующего за отчетным платежными поручениями, в которых указывается: назначение платежа; номер и дата заключения договора поставки газа; сумма платежа, с выделением НДС (п. 5.4 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017 (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику газ в апреле 2017 года на сумму 1 691 125 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонними счет-фактурой №12539 от 30.04.2017 и актом о количестве поданного-принятого газа №5-6040/17-04 от 30.04.2017, представленными в материалы дела (л.д. 37-39).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору  составила, по расчету истца, 1 633 125 руб. 33 коп.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2017 по 14.12.2017 в размере 175 848 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что  в случае, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 11.01.2018 по делу №А06-547/17.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки использовалась ключевая ставка Банка России, равная 8,25% годовых.

Вместе с тем, на день принятия судом решения (14.02.2018) ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,50% годовых.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за период с 19.05.2017 по 14.12.2017, с учетом ключевой ставки Банка России, равной 7,50%, составляет 159 862 руб. 10 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 633 125 руб. 33 коп. погашена ответчиком после возбуждения производства по делу, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 30 816 руб. 15 коп., исходя из общего размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 633 125 руб. 33 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старомайнский коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 862 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 10 коп. – неустойку за период с 19.05.2017 по 14.12.2017, а также 30 816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский