АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3904/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А76-16443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-16443/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которые  удовлетворены  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Православное общество «Атаман» (далее – ООО «Православное общество «Атаман», ответчик), ФИО1 о ликвидации ООО «Православное общество «Атаман» и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя - ФИО1

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены, ООО «Православное общество «Атаман» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на ФИО1, которого суд обязал завершить  ликвидационную процедуру организации в течение шести месяцев со дня  вступления решения суда по делу в законную силу

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам о том, что указанное нарушение может быть устранено в ином порядке, а именно путем внесения изменений в наименование юридического лица, мера в виде ликвидации юридического лица является чрезмерной. К участию в деле не привлечен руководящий религиозный орган, чьи права и интересы могли быть затронуты.

Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно вопрос о восстановлении срока был решен только в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015, имеет наименование  «Православное общество «Атаман» и основной вид деятельности по ОКВЭД 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков», участником общества является ФИО1

По результатам проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства, регистрирующим органом установлено, что ООО «Православное общество «Атаман» не учреждено религиозной организацией,  не является таковой, в регистрирующем органе отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности на использование наименования с указанием на вероисповедание, а указание в наименовании на вероисповедание вводит в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и представляет опасность межрелигиозной розни в обществе, что со стороны ООО «Православное общество «Атаман» является грубым нарушением законодательства.

Полагая, что имеются основания для ликвидации данного общества, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 приведенной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997                     № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон № 125-ФЗ) религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

В наименованиях централизованных религиозных организаций, структуры которых действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения такой религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, и (или) религиозных организаций, входящих в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения такой религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, на основании письменного согласия указанной централизованной организации (п. 5 ст. 8 Закона                      № 125-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 8  данного закона наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее  вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности. Сведения о вероисповедании могут также содержаться в наименованиях юридических лиц, учредителями (участниками) которых являются религиозные организации. Иные юридические лица, за исключением юридических лиц, зарегистрированных в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, не вправе включать в свои наименования сведения о вероисповедании. Юридические лица, зарегистрированные в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, вправе включать в свои наименования сведения о вероисповедании на основании письменного согласия централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

Юридические лица, в наименованиях которых содержатся сведения о вероисповедании, за исключением юридических лиц, зарегистрированных в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, получивших указанное в п. 8 ст. 8 настоящего  закона письменное согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности, должны до 01.01.2022 привести свои наименования в соответствие с требованиями п. 8 ст. 8 настоящего  закона (п. 4.1 ст. 27).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что ответчик, имея наименование «Православное общество «Атаман», не учрежден религиозной организацией и не является таковой, в регистрирующем органе отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности на использование наименования с указанием на вероисповедание, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство, является грубым нарушением норм законодательства, посягающим на общественный порядок, а также нарушением одной из основных гарантий стабильности общества, равно как и свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны ответчика к своим публично-правовым обязанностям.

При этом судами обеих инстанций учтено, что целью создания организации является извлечение прибыли, основным видом деятельности по ОКВЭД 68.10.23 является покупка и продажа земельных участков, ответчик не является ни некоммерческой, ни религиозной организацией, указывая при этом в своем наименовании на вероисповедание, что  вводит в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и представляет опасность межрелигиозной розни в обществе.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» следует, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. 

Суды констатировали, что к числу грубых нарушений может и должно быть отнесено причинение коммерческой организацией, осуществляющей согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, вреда законным интересам общества и государства, чем в данном случае выступает включение ответчиком в наименование коммерческой организации указания на вероисповедание. В целом допущенное ответчиком нарушение законодательства посягает на установленный порядок обеспечения стабильности правоотношений в обществе, который должен носить устойчивый характер, что, в частности, должно обеспечиваться посредством соблюдения каждым участником таких правоотношений требований законодательства.

Доказательств внесения изменений в наименование общества в сроки, установленные п. 4.1 ст. 27 Закона  № 125-ФЗ ФИО1 не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что мера в виде ликвидации юридического лица является чрезмерной, суды указали, что ликвидация как мера ответственности, с учетом грубого характера допущенного нарушения, посягающего на общественный порядок, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 ГК РФ. 

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приводимые в кассационной жалобе возражения о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле руководящего религиозного органа,  судом округа отклоняются, как основанные на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока в самом судебном заседании, не принимаются  по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к позиции заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. 

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу           № А76-16443/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных электронно 27.05.2024  № операции 27029082.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова